ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.10.2024 года                                                                    дело № А14-6021/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 04-07/00058 от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом; 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4510230 от 13.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-6021/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 730 044 руб., пени в сумме 2 465 267,56 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пятый элемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.       

В обоснование жалобы ООО «Пятый элемент» указало, что на снимке территории, датированном августом 2018 года, отчетливо видно, что ? часть здания площадью 4 320 кв.м. уже построена, а вторая его часть находится в стадии строительства. Пояснение ФИО4, содержащееся в протоколе допроса № 1107 от 02.08.2022, не может являться доказательством того, что ООО «АПК-Строй» не выполняло и не могло выполнить спорные работы. Полная оплата ООО «АПК-Строй» по договору подряда № 26/04 от 04.04.2016 подтверждена материалами дела (договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «АПК-Строй» - займа от 31.01.2015, от 10.02.2015, от 18.03.2015, от 14.04.2015, от 26.04.2015, от 23.04.2015; уступки прав требования от 21.03.2018). 

13.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемее решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Инспекции и ФИО2, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Документы, представленные представителем ФИО2 в судебном заседании, были приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы общества, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции и ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 решением Инспекции № 3 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Пятый элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, которая была проведена с 12.10.2021 по 05.05.2022. 

23.05.2022 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10485 (т. 2 л.д. 1 – 58).

06.09.2022 Инспекцией составлено дополнение акту налоговой проверки № 4 (т. 2 л.д. 59 – 120).

В ходе ВНП Инспекция пришла к выводу о включении ООО «Пятый элемент» в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «АПК-Строй» в 3 квартале 2018 года в размере 4 043 602,83 руб. и ООО «Лингострой» во 2 квартале 2018 года в размере 686 440,68 руб., которые в реальности не осуществлялись, так как обязанные по договорам лица не производили выполнение работ в пользу налогоплательщика.

06.10.2022 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Пятый элемент» доначислены НДС в размере 4 730 044 руб., пени в размере 2 786 673,51 руб. (т. 1 л.д. 17 – 77).

01.11.2022, не согласившись с указанным решением, ООО «Пятый элемент» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 212 – 222). 

09.01.2023 решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/00124@ апелляционная жалоба ООО «Пятый элемент» на решение Инспекции № 3124 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 87 – 94).

26.01.2024 решением Инспекции № 1 внесено изменение в решение Инспекции от 06.10.2022 № 3124 в части уменьшения размера пени до 2 465 267,56 руб. (исключен период моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (т. 7 л.д. 180 – 182).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пятый элемент» в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: 

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пятый элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, юридический адрес общества: 

<

...> СССР, д. 78/2. Основной вид деятельности – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16), директор – ФИО5, единственный учредитель – ФИО2

ООО «Пятый элемент» в проверяемом периоде были заключены договоры генерального подряда с:

1.                     ООО «Лингострой» - № 16/06 от 16.06.2015 на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 78/2 (т. 1 л.д. 117 – 123); 

2.                     ООО «АПК-Строй» - № 26/04 от 04.04.2016 на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 78/п (т. 1 л.д. 134 – 140).

ООО «Пятый элемент» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Лингострой» по счету-фактуре № 2903-1 от 29.03.2016 в сумме 686 440,68 руб. (т. 1 л.д. 133), по контрагенту ООО «АПК-Строй» по счету-фактуре № 00000040 от 21.03.2018 в сумме 4 043 602,83 руб. (т. 1 л.д. 164).

По результатам ВНП налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Пятый элемент» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 4 730 044 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года указанные счета-фактуры за работы, выполненные ООО «Лингострой» и ООО «АПК-Строй», при том, что данные контрагенты фактически не выполняли строительные работы.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.  

ООО «Пятый элемент» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Лингострой» и ООО «АПК-Строй» и наличие у данных лиц возможности выполнить свои обязательства по спорным сделкам. 

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных доказательств.

По факту взаимоотношений с ООО «Лингострой» суд указывает на следующее.

ООО «Лингострой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...> (в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 09.06.2017), 30.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности ООО «Лингострой» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Генеральным директором ООО «Лингострой» с 07.11.2014 по 16.02.2016 являлся ФИО6, с 16.02.2016 по 30.05.2019 – ФИО7, который внесен в реестр массовых руководителей.

Учредителем ООО «Лингострой» с 09.02.2012 по 16.02.2016 являлась ФИО8, с 29.02.2016 по 30.05.2019 – ФИО7

Среднесписочная численность работников и сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 г.г. не представлены. Декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность, декларации по НДС за 2018 – 2020 г.г. не представлены.

Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Лингострой» не зарегистрировано.

Налоговая декларация по НДС, где отражены операции по книге продаж по взаимоотношениям с ООО «Пятый элемент», представлена за 1 квартал 2016 года с суммой к уплате 26 235 руб., выставлена счет-фактура на сумму 4 500 тыс. руб., в т.ч. НДС (18 %) 686,44 тыс. руб.

По расчетному счету ООО «Пятый элемент» имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «Лингострой» в 3 – 4 кварталах 2015 года в размере 5 800 тыс. руб.

В 3 – 4 кварталах 2015 года на расчетные счета ООО «Лингострой» поступают денежные средства в сумме в сумме 4 850 тыс. руб. с назначением платежа «по договору 16/06 от 16.06.15 предоплата за строительные работы, в т.ч. НДС (18 %)» и 950 тыс. руб. за товар с назначением платежа «по договору 16/06 от 16.06.15 предоплата за строительные материалы, в т.ч. НДС (18 %)» от ООО «Пятый элемент».

Все организации-контрагенты ООО «Лингострой» объединены следующими параметрами: отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата за аренду офиса и перечисления заработной платы), установлен транзитный характер платежей, кроме того, у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Данные организации являлись транзитными с высоким уровнем риска, на текущий момент все исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно договору генерального подряда от 16.06.2015 № 16/06 генеральный подрядчик ООО «Лингострой» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика ООО «Пятый элемент» выполнить следующие работы: 

1.                     разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 78/2; 

2.                     осуществлять авторский надзор за ходом строительства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте; 

3.                     передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику; 

4.                     в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы; 

5.                     обеспечить объект оборудованием, техникой для проведения строительных работ;

6.                     сдать выполненные работы и объект заказчику.

ООО «Пятый элемент» были представлены акт выполненных работ от 29.03.2016 № 1 на выполнение работ по строительству: земляные работы, изготовление фундамента, полов (площадью 100 кв.м.), металлокаркаса, кровли, разработка водоотводных канав и изготовлением лотков в полах; локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 124 – 132). Всего по данным документам был выполнено работ, включая материалы, на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) 686 440,68 руб.

ООО «Лингострой» не представило по требованию налогового органа данные о работниках, осуществлявших работы на строительстве, а также о строительных материалах, используемых при строительстве.

Инспекцией установлено, что в акте выполненных работ от 29.03.2016 № 1 ООО «Лингострой» отражены работы, идентичные работам, указанным в акте выполненных работ от 21.03.2018 № 18 ООО «АПК-Строй», а именно: разработка грунта в траншеях экскаватором; планировка площадей механизированным способом; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай длиной 8 м в грунт; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай; постановка болтов строительных с гайками и шайбами; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство полов бетонных толщиной 100 мм; шлифовка бетонных и металлоцементных покрытий; нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком.

Разночтения в адресе строительства не позволили налоговому органу идентифицировать имущественное право заказчика, так как собственником земельного участка по адресу: 

<

...> СССР, 78/2 являлось и является ООО «Точка опоры» (взаимозависимое с ООО «Пятый элемент» лицо, директор ФИО2, общий адрес регистрации: 

<

...> СССР, 78/2, офис 1), но не ООО «Пятый элемент», что следует из выписки из ЕГРН от 05.07.2022 (т. 3 л.д. 195 – 202).

Кроме того, договор подряда от 16.06.2015 № 16/06 заключен ранее договора аренды земельного участка от 25.11.2015 № 59-2015, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 78/п, с муниципальным образованием – городским поселением город Россошь Россошанского района Воронежской области и передачи данного земельного участка на основании акта-приема передачи от 25.11.2015 ООО «Пятый элемент» (т. 3 л.д. 136 – 140). Впоследствии ООО «Пятый элемент» приобрело данный земельный участок у муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка от 22.03.2017 № 15-2017 (т. 3 л.д. 155 – 157).

Разрешение № 36-RU36527101-209-2016 на строительство объекта капитального строительства – склада общей площадью 1 490 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

...> СССР, 78/п, площадью 49 120 кв.м. датировано 19.10.2016 (т. 4 л.д. 86 – 88), что не соотносится с датой договора подряда № 16/06 (в т.ч .на его возведение), а именно 16.06.2015. 

При этом действия по исправлению счетов-фактур сторонами договора подряда от 16.06.2015 № 16/06 не проводились.

21.09.2021 ГУ МВД РФ по Воронежской области получено объяснение от бывшего директора ООО «Лингострой» ФИО6, который пояснил, что в конце 2014 года решил учредить юридическое лицо с целью самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства жилых и нежилых объектов. Для этого приобрел уже существующую организацию. Найдя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже организации, встретился с неизвестным мужчиной, который пояснил, что представляет интересы руководителя ООО «Лингострой» (его ФИО и контактные номера не сохранились), с ним посетил нотариуса г. Воронежа, где подписал пакет документов на регистрацию на свое имя ООО «Лингострой» в качестве директора и единственного учредителя в одном лице, после этого занялся поиском заказов для проведения строительных работ ООО «Лингострой».

В 2015 году к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представился представителем ООО «Пятый элемент», руководителем которого является ФИО2 Данный мужчина пояснил, что ООО «Пятый элемент» необходимо формально увеличить оборот денежных средств по счетам организации с целью привлечения кредитных денежных средств. Он предложил фиктивно заключить между ООО «Пятый элемент» в качестве заказчика и ООО «Лингострой» в качестве подрядчика договор генерального подряда строительства, после чего ФИО2 смог бы в рамках данного договора перевести денежные средства на счет ООО «Лингострой», которые впоследствии ФИО6 вернул бы ему, при этом сделка будет являться бестоварной и какие-либо работы выполнять не придется. ФИО6 согласился и передал все необходимые для составления документации реквизиты ООО «Лингострой». Мужчина пояснил, что составит всю документацию сам и принесет на подпись.

Через некоторое время ФИО6 встретился еще раз с представителем ООО «Пятый элемент» и подписал, утвердил всю необходимую документацию, а именно: договор генерального подряда строительства, смету и акт выполненных работ, в содержание документов не вникал.

Далее на счет ООО «Лингострой» со счета ООО «Пятый элемент» поступило несколько платежей с описанием «предоплата по договору № 16/06 от 16.06.2015», общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 800 000 руб. Так как у ФИО6 якобы на тот момент уже были денежные средства в наличном виде в размере 5 800 000 руб., он передал их представителю ООО «Пятый элемент» согласно ранее достигнутой договоренности.

При этом ФИО6 подтвердил, что каких-либо работ в рамках заключенного договора генерального подряда строительства с ООО «Пятый элемент» ООО «Лингострой» не выполняло и не имело реальной возможности их выполнить.

О том, что ФИО2 собирался незаконно возместить НДС из бюджета РФ по вышеописанной фиктивной сделке с ООО «Лингострой», ФИО6 не знал, так как был введен в заблуждение представителем ООО «Пятый элемент» и полагал, что лишь оказывал услугу по формальному увеличению денежного оборота ООО «Пятый элемент» для более выгодных условий кредитования. 

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о доказанности факта осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

ООО «Пятый элемент», возражая против утверждения налогового органа о том, что ООО «Лингострой» являлось «технической» организацией, сослалось на наличие судебных актов по делам, где спорный контрагент производил взыскание задолженности по оплате выполненных работ. 

Вместе с тем, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Также общество ссылалось на последующий отказ ФИО6 от показаний, данных 21.09.2021, однако приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № 1-1/2024 в отношении ФИО2 подтверждена фиктивность сделок с ООО «Пятый элемент» с ООО «Лингострой».

Исходя из вышеизложенного, нереальность хозяйственных операций с ООО «Лингострой» подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, следовательно решение налогового органа в данной части – законно и обоснованно.

По факту взаимоотношений с ООО «АПК-Строй» суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

ООО «АПК-Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 по адресу: 

<

...>, с 22.04.2021 юридический адрес организации: 

<

...> (в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 14.07.2021), 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «АПК-Строй» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

На момент заключения договора с ООО «Пятый элемент» директором ООО «АПК-Строй» являлся ФИО9

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 – 10 человек.

Сведения об основных, транспортных средствах отсутствуют с момента образования организации.

По договору генерального подряда № 26/04 от 04.04.2016 генеральный подрядчик ООО «АПК-Строй» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика ООО «Пятый элемент» выполнить следующие работы: 

1.                     разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием заказчика на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 78/п;

2.                     осуществить авторский надзор за ходом строительства объекта; 

3.                     передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику; 

4.                     в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы; обеспечить объект оборудованием, техникой для проведения строительных работ; сдать выполненные работы и объект заказчику.

Срок начала работ по договору № 26/04 – с момента заключения договора, срок окончания работ определяется графиком производства работ.

ООО «Пятый элемент» представлены акт выполненных работ от 21.03.2018 № 1 на выполнение работ по строительству: земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором в отвал, планировка площадей механизированным способом), устройство ленточных фундаментов и ж/б свай, устройство бетонных полов, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий, устройство и монтаж кровли, монтаж стен из многослойных панелей, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, разработка продольных водоотводных и нагорных канав и установка в полу прямоугольных лотков, строительство котельной; локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 141 – 163). Всего выполнено работ на сумму 26 508 063 руб., в том числе НДС (18 %) 4 043 602,83 руб.

Инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 строительно-монтажные работы производились в период с 16.06.2015 по 21.03.2018, тогда как договор генерального подряда строительства № 26/04 заключен 04.04.2016, то есть спустя 10 месяцев с начала выполнения работ. Также в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2018 № 1 указаны номер и дата договора, заключенного с ООО «Лингострой», - от 16.05.2015 № 16/06. Кроме того, работы, поименованные в данном акте, аналогичны работам, отраженным в акте от имени ООО «Лингострой».

В рамках камеральной налоговой проверки (далее – КНП) налогоплательщиком представлена счет-фактура от 21.03.2018 № 00000040, в «наименовании СМР (строительство цеха вторичной переработки полимеров)» отражен адрес: 

<

...> СССР, 78/п, заявлены суммы к вычету по несуществующему объекту, объект расположен по адресу: 

<

...> СССР, 78/э. При этом 25.01.2021 по ТКС ООО «Пятый элемент» представило аналогичную счет-фактуру от 21.03.2018 № 00000040, в которой в «наименовании СМР (строительство цеха вторичной переработки полимеров)» уже отражен адрес: 

<

...> СССР, 78/2, разрешение на строительство по которому не выдавалось.

На земельном участке по адресу: 

<

...> СССР, 78/2 какие-либо строения отсутствуют. Как указывалось ранее, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Точка опоры» (взаимозависимое лицо с ООО «Пятый элемент»), а не проверяемому налогоплательщику.

Действия по исправлению счета-фактуры сторонами договора подряда от 04.04.2016 № 26/04 не проводились.

Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что у ООО «АПК-Строй» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ (спецтехника, численность сотрудников, сведения о привлечении субподрядчиков для выполнения работ), строительные материалы не закупались. Деятельность во 2 – 4 кварталах 2016 года не велась, работы для иных организаций не выполнялись, так как в представленных налоговых декларациях отсутствуют операции по реализации. Начиная с 1 квартала 2017 года, в разделе 8 книги покупок отражены минимальные суммы по приобретению товарно-материальных ценностей.

Из свидетельских показаний директора ООО «АПК-Строй» ФИО9 следует, что для выполнения работ по строительству склада имелась собственная строительная группа (бригада), рабочие по трудовым соглашениям, субподрядчики из Белгородской области, привлекалась техника физических лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании 11.12.2023 ФИО9 не смог пояснить, как происходил поиск организаций и лиц для выполнения спорных работ, учредитель ООО «АПК-Строй» ФИО10, также допрошенный в ходе судебного разбирательства 11.12.2023, не смог описать конкретный процесс и лиц, привлеченных для выполнения спорных работ.

Сторонами сделки не представлены документы, позволяющие определить объем работ, количество материалов, использованных в строительстве, проектно-сметная документация, согласование с заказчиком ассортимента и количества материалов в соответствии со спецификацией.

Из свидетельских показаний ФИО11 (бывший работник ООО «АПК-Строй») следует, что в его должностные обязанности входило строительство (разная работа от фундамента до крыши, заливка бетона). ФИО11 пояснил, что в 2016 – 2018 годах им выполнялись работы только на объекте ООО «РосЭкоПласт» (руководитель с 05.12.2013 по 28.05.2018 – ФИО2) – строительство ангара, заливка бетона, земельные работы, укладка кирпичей, установка ворот, обшивка металлом (протокол допроса от 16.01.2019 № 1/2019 – т. 6 л.д. 13 – 15).

Кроме того, согласно договору подряда работы велись по адресу: 

<

...> СССР, 78/п, фактически же здание склада находится по адресу: 

<

...> СССР, 80/э.

По данным бухгалтерского учета ООО «Пятый элемент» расчеты по контрагенту ООО «АПК-Строй» закрыты полностью, то есть задолженность между организациями отсутствует.

Оплата ООО «Пятый элемент» в адрес ООО «АПК-Строй» произведена путем перечисления денежных средств в сумме 8 584 000 руб. (29.03.2017 – 6 684 000 руб., 04.09.2017 – 1 900 000 руб.), что следует из выписок по расчетным счетам общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2020.

В ходе проведенных допросов руководителя ООО «Пятый элемент» ФИО2 (протоколы от 12.02.2021 № 10, от 18.11.2021 № 1375 – т. 6 л.д. 9 – 12, 31 – 38) свидетель пояснил, что оставшаяся задолженность в размере 17 924 000 руб. была погашена путем взаимозачетов.

Так, согласно договору об уступке права требования от 21.03.2018 ООО «АПК-Строй» в счет погашения своей задолженности перед ФИО12 по договорам займа от 31.01.2015, от 10.02.2015, от 18.03.2015, от 14.04.2015, от 23.04.2015, от 26.04.2015 (т. 6 л.д. 41 – 45) переуступает последнему право требования оплаты услуг по договору подряда от 04.04.2016 № 26/04 от ООО «Пятый элемент» в пределах 19 000 000 руб. (т. 6 л.д. 39 – 40).

Однако движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АПК-Строй» за 2015 год не подтверждает поступление денежных средств от ФИО2 по договорам займа. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить столь значительные (19 000 000 руб.) денежные средства по договорам займа (справки 2 НДФЛ, выписки со счетов и т.д.). 

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика следует, что денежные средства в сумме 8 584 000 руб., перечисленные ООО «Пятый элемент» в адрес ООО «АПК-Строй» в качестве оплаты за выполненные работы, вернулись в ООО «Пятый элемент». Погашение задолженности в сумме 17 924 000 руб. фактически не подтверждено.

Значит, выполненные работы фактически не были оплачены.

В ходе судебного заседания 11.12.2023 ФИО9, утверждая, что оплата ООО «Пятый элемент» произведена, не смог пояснить, каким образом она осуществлена. Поэтому данные показания подлежат критической оценке.

Для подтверждения факта строительства проведен осмотр территории по адресу: 396650, 

<

...> СССР, 78 (протокол осмотра от 18.11.2021 № 1 – т. 3 л.д. 161 – 164). При визуальном осмотре, а также со слов налогоплательщика первоначально установлено: на огороженной территории по адресу: 396650, 

<

...> СССР, 78 находятся земельный участок (

<

...> СССР, 78/п), принадлежащий ООО «Пятый элемент», и земельные участки (

<

...> СССР, 78, 78/1, 78/2, 78/5, 78/4), которые принадлежат ООО «Точка опоры». За огороженной территорией также находится земельный участок (

<

...> СССР, 80/э), принадлежащий ООО «Пятый элемент». Со слов директора ООО «Пятый элемент» на земельном участке (

<

...> СССР, 78/п) расположено строение из металлопрофиля.

Согласно протоколу осмотра от 02.12.2021 № 2 (повторный) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 78/п, не имеет каких-либо строений. При этом на земельном участке по адресу: 

<

...> СССР, 80/э расположено здание (склад), общая площадь которого составляет 4 530 кв.м. (т. 3 л.д. 165 – 171).

ФИО4, проводивший в 2016 году замеры земельного участка, строений, сооружений, определение координат объектов по адресу: 

<

...> СССР, 78/п, в протоколе допроса от 02.08.2022 № 1107 пояснил, что в декабре 2016 года он снимал координаты построенного объекта, характеристики объекта назвать не смог, как выглядело здание также указать не смог.

Кадастровый инженер ФИО13 по вопросу, кто выезжал в декабре 2016 года по адресу: 

<

...> СССР, 78/п и подготовил технический план здания (склада), в протоколе допроса от 01.08.2022 № 1103 отразил, что он является кадастровым инженером, на месте проведения работ он не был, сведения о наличии объекта указывал со слов своего работника ФИО4 (т. 7 л.д. 200 – 205).

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии здания на спорном участке заявитель ссылается на перераспределение земельных участков по адресам: 

<

...> СССР, 78/п, 

<

...> СССР, 80/э, вместе с тем, решение о перераспределении принималось ООО «Пятый элемент» в одностороннем порядке, кроме того, данное решение принято лишь 05.08.2021. Таким же образом подлежит оценке и Постановление Администрации городского поселения город Россошь № 988 от 22.08.2024, представленное в суд апелляционной инстанции (проверяемый период – 3 квартал 2018 года). 

Инспекцией установлено фактическое нахождение ООО «АПК-Строй» и ООО «Пятый элемент» по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14 (бухгалтер ООО «АПК-Строй»), ФИО10 (учредитель ООО «АПК-Строй»).

Из пояснений ФИО2 следует, что все документы, подтверждающие выполненные работы, были составлены ООО «АПК-Строй». Следовательно, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы были составлены фактически в помещении проверяемого контрагента и под его контролем.

Главный бухгалтер ООО «АПК-Строй» ФИО14 также является бухгалтером ИП ФИО2

ООО «АПК-Строй» имеет IP-адрес, идентичный ООО «Пятый элемент». Так налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года по ООО «Пятый элемент» и ООО «АПК-Строй» были отправлены с одного IP-адреса (213.129.112.175).

В ходе проведения ВНП Инспекцией установлены взаимозависимые и аффилированные лица (ст. 105.1 НК РФ).

ООО «Пятый Элемент» входит в группу компаний, в которую, кроме него, также входят ООО «Точка опоры» (ИНН 

<

***>), ООО «РосЭкоПласт» (ИНН 

<

***>).

ООО «Пятый Элемент» и  ООО «РосЭкоПласт» зарегистрированы по одному юридическому адресу: ООО «РосЭкоПласт» - 

<

...> СССР, д. 78/2, оф. 2, а ООО «Пятый элемент» - 

<

...> СССР, д. 78/2. Собственником помещения и земельного участка является ООО «Точка опоры», между организациями заключен договор аренды помещения.

Руководитель и учредитель ООО «Пятый элемент» ФИО2 являлся также руководителем ООО «РосЭкоПласт» с 05.12.2013 по 28.05.2018, в связи с чем, ФИО2 являлся руководителем в обеих организациях в проверяемый период.

По сведениям справки 2-НДФЛ за 2018 год ФИО2 получал доход в нескольких организациях: ООО «Точка опоры», ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «РосЭкоПласт», ООО «Пятый элемент».

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, материалами проверки и представленными в судебное дело доказательствами подтверждается то, что ООО «Лингострой» и ООО «АПК-Строй» не выполняли и не могли выполнить работы по спорным сделкам. 

По мнению судов, документально сделки оформлялись через спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Пятый элемент» и ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.   

Руководитель ООО «Пятый элемент» ФИО5 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.        

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Пятый элемент» и ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения непосредственно спорными контрагентами.   

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Пятый элемент» реальных поставщиков работ не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй».

Указанное обстоятельство было подтверждено и представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Как указывалось ранее, у спорных контрагентов отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.   

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбрано им в качестве поставщика работ.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Пятый элемент» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. 

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Пятый элемент» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.   

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Пятый элемент» и его контрагентов, об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.    

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 4 730 044 руб. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил ООО «Пятый элемент» пени в общем размере 2 465 267,56 руб. (с учетом решения № 1 от 26.01.2024). 

При этом довод общества о незаконном начислении пени в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ верно отклонен судом, поскольку уплата налога (недоимки по налогу) не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к требованию об уплате недоимки по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Пятый элемент» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 в части начисления НДС в размере 4 730 044 руб., пени в сумме 2 465 267,56 руб. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие здания, его ввод в эксплуатацию 30.08.2024 сами по себе не доказывают выполнение работ в проверяемый период (3 квартал 2018) именно спорными контрагентами (ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй»). Как уже указывалось ООО «Пятый элемент» реальных подрядчиков (исполнителей) не раскрыло, настаивая на том, что строительно-монтажные работы были выполнены именно ООО «Лингострой», ООО «АПК-Строй». Более того ни заявителем жалобы, ни ФИО2 со ссылками на имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства не объяснено, чем было вызвано столь значительное расхождение (~ 6 лет) в датах выполнения работ по спорным договорам подряда (2018 год) и фактического ввода объекта в эксплуатацию (2024 год).

Ссылка налогоплательщика на результаты КНП подлежит отклонению, поскольку по результатам ВНП не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам КНП выводов налогового органа как относительно обоснованности, так и относительно необоснованности возмещения НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015).

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку по операции от 13.06.2024 (СУИП № 752046712524KSLW) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-6021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

 

 Н.Д. Миронцева