Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4123/2015

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-1870/2018 

на определение от 20.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве

по делу № А59-4123/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 27.04.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2017) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» (далее – ООО «ТПК «Океанресурс»), возбужденному определением суда от 21.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – ООО «Компания Восток»).

Осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 239 972 рублей 89 копеек, в том числе 38 972 рублей 89 копеек расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 201 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 (с учетом уточнений).

В связи с нахождением ООО «Компания Восток» в процедуре конкурсного производства определением суда от 22.01.2018 к участию в деле привлечена конкурсный управляющий данного общества ФИО2.

Определением от 20.02.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Компания Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о привлечении её к участию в настоящем споре, а также на наличие у должника имущества, за счет которого имеется возможность погасить заявленные ФИО3 к взысканию расходы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, продолженного после объявленного 21.05.2018 перерыва), в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97) и абзаце первом пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ООО «ТПК «Океанресурс» средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Компания Восток».

Указание апеллянта на возможность погашения вознаграждения и расходов ФИО3 посредством реализации имеющихся у должника объектов недвижимого имущества, а также за счет 322 000 рублей основных средств, 5 547 000 рублей запасов и 6 928 000 рублей дебиторской задолженности документально не подтверждено и является предположительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства наличия у ООО «ТПК «Океанресурс» указанного имущества были предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства, по итогам которого суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности должника применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 27.04.2015).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил, что в условиях неподтвержденности хозяйственной документацией должника сведений о размере его запасов и дебиторской задолженности, превышении балансовой стоимости имущества общества над размером возникших текущих расходов и несогласии кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры, ООО «ТПК «Океанресурс» не располагает денежными средствами и имуществом на осуществление мероприятий банкротства, в том числе на возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду непринятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по её формированию не принимаются коллегией, поскольку вопрос законности и добросовестности действий управляющего не подлежит исследованию при определении лица, обязанного погасить расходы по делу о банкротстве.

Проверив обоснованность заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов по делу о банкротстве, относимость к настоящему делу представленных доказательств о платежах за публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», за авиаперелеты для участия в судебных заседаниях, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности понесенных расходов в полном объеме.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 97 в рамках настоящего дела ФИО3 вправе получить вознаграждение за период с 03.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) до 25.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) в верно исчисленном судом первой инстанции размере - 202 064 рубля 52 копейки. 

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о возмещении 201 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанном им размере.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства признаются коллегией несостоятельными.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего и четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из общедоступных сведений электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Компания Восток» было надлежащим образом извещено о принятии его заявления о признании должника банкротом и установлении требований кредитора, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дальнейшем движении дела относится на заявителя.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего спора, определение от  25.10.2017 о принятии рассматриваемого заявления ФИО3 также было направлено судом по отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО «Компания Восток» - 170033, 

<

...>.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 73) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, организацией связи был соблюден. Аналогичным образом в суд вернулся конверт с определением суда от 22.01.2018, направленный ликвидатору ООО «Компания Восток».

При этом ООО «Компания Восток» было получено определение об отложении судебного разбирательства от 21.11.2017 (вынесенное после открытия определением от 13.10.2016 по делу № А66-9249/2016 Арбитражного суда Тверской области в отношении данного общества конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Компания Восток» была уведомлена о рассмотрении заявления телефонограммами от 07.12.2017 и от 13.02.2018 (приняты помощником конкурсного управляющего), что соответствует требованиям подпункта 6 части 4 и части 3 статьи 122 АПК РФ, а также посредством электронной почты. 

При этом в деле имеются доказательства направления судом по электронному адресу tmolchanova8211@gmail.com определения от 22.01.2018 об отложении судебного заседания на 13.02.2018, а также заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения. Факт принадлежности ей указанного электронного адреса, который также указан в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает. 

Таким образом, извещение судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО «Компания Восток» ФИО2 о начавшемся процессе признается надлежащим.

Вопреки доводам апеллянта, указание при опубликовании сведений о введении в отношении ООО «Компания Восток» процедуры конкурсного управления и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим иного адреса для направления корреспонденции не имеет правового значения для целей надлежащего извещения применительно к АПК РФ, учитывая, что соответствующие изменения о юридическом адресе общества не были внесены в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Более того, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в печатном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе об адресе должника, в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве осуществляется с целью своевременного заявления кредиторами своих требований к должнику в деле о банкротстве последнего и не влечет смену юридического адреса общества.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения по безусловным процессуальным основаниям. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 по делу № А59-4123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО4