Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1106/2023

г. Нальчик

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный 

о взыскании 232 670 рублей  и расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – общество)  о взыскании 232 670 рублей 86 копеек, из которых: 175 128 рублей 21 копейки – задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 №3, 57 542 рублей 65 копеек пени за период с 16.03.2021 по 15.01.2023.

20.04. 2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

30.05.2023 в суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Риал» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 15 850 рублей 89 копеек.

В судебном заседании, начатом 06.06.2023, объявлялся перерыв до 13.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела,  и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 22.01.2018 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:10:0602001:245, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 22.01.2018 по 21.01.2025.

В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 07-07/004-07/004/002/2016-472/1.

Как указано в пункте 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок установлен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 81 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно и составляет 6 750 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен (увеличен) арендодателем в одностороннем порядке один раз в год, но не ранее чем через год после заключения договора, на размер уровня инфляции, сложившейся в Кабардино-Балкарской Республике за истекший год, определяемой на основании официальных данных органов государственной статистики. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора. Если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца он обязан производить оплату арендной платы в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом, т.е. по новым ставкам (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа.

По акту приема-передачи от 22.01.2018 арендодатель передал арендатору земельный участок.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.01.2021 за исх. № 46-1.1.4/203 истец направил ответчику уведомление об увеличении с 01.02.2021 арендной платы до 87 935 рублей 22 копеек в год и в месяц – до 7 327 рублей 94 копеек.

19.01.2022 за исх. № 46-1.1.4/220 истец направил ответчику уведомление об увеличении с 01.02.2022 арендной платы до 95 119 рублей 53 копеек в год и в месяц – до 7 926 рублей 63 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 175 128 рублей 21 копейки.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 29.12.2022 №46-1.1.4/8064 о необходимости в десятидневный срок со дня получения уведомления произвести погашение долга в сумме 175 128 рублей 21 копейки и пени в сумме 57 542 рублей 65 копеек. В данном уведомлении также указано, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора в связи с невнесением арендной платы в течение двух месяцев подряда, администрация имеет намерение расторгнуть договор аренды земельного участка и направила в адрес ответчика три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды и два экземпляра проекта акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Ответчик на данное уведомление не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательства своевременной уплаты арендных платежей суду не представил. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 175 128 рублей 21 копейки, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки  внесения арендной платы согласно представленным расчетам за период с 16.03.2021 по 15.01.2023 в сумме 57 542 рублей 94 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера, исчисленного исходя из размера однократной ставки Банка России – 15 850 рублей 89 копеек за период с 16.03.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2023.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса. 

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком. По расчету ответчика, проверенному судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составила 15 850 рублей 89 копеек.

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

 Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется. Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 № Ф08- 12698/2022 по делу № А32-18684/2022, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.12.2022 № Ф01-7579/2022 по делу № А43-4147/2022). 

Таким образом, контррасчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исковые требования в части неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика. 

В части расторжения договора аренды от 22.01.2018 № 3 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в качестве основания расторжения договора аренды указала на нарушение обществом как арендатора обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком в общей сумме 175 128 рублей 21 копейки. 

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец 29.12.2022 №46-1.1.4/8064 направил в адрес ответчика предупреждение погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность в десятидневный срок со дня получения уведомления и три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды и два экземпляра проекта акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора  аренды земельного участка №3 от 22.01.2018 являются законными и обоснованными. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики  удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка  №3 от 22.01.2018 в размере 190 979 руб. 10 коп., из которых: 175 128 руб. 21 коп. - основной долг, 15 850 руб. 89 коп. - неустойка.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

3.      Расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности №3 от 22.01.2018, заключенный между Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный, с кадастровым номером 07:10:0602001:245, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.  

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 9 729 руб. государственной пошлины. 

5.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова