АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-375/2024

г. Петропавловск-Камчатский

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатскому краю в лице Министерства имущественныхи земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 823,87 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2023 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023№ 1.1 (сроком по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК» (далее – истец, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с искомк Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683032, 

<

...>) о взыскании 20 823,87 руб., в том числе: 19 879,11 руб. долга по оплате за жилое помещение № 34 д. 18 по ул. Автомобилистовв г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.04.2022 по 31.01.2023; 944,76 руб. пени за период с 11.05.2022 по 31.01.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Определением суда от 26.04.2024 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 25.08.2024об уменьшении размера исковых требований до 19 715,40 руб., в том числе: 15 461,61 руб. долга, 4253,79 руб. пени за период с 26.05.2022 по 31.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования и ходатайство поддержал. На вопросы суда по расчету уточненных требований пояснил, что расчет некорректный, просил предоставить время для предоставления уточненного расчета.

Представитель ответчика иск признал на сумму долга в размере 15 461,61 руб. 

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.09.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени. 

Представитель истца ранее направленное ходатайство от 25.08.2024 просилне рассматривать, с учетом частичного отказа от иска просит взыскать сумму долгав размере 19 879,11 руб. 

Представитель ответчика иск признал на сумму долга в размере 19 879,11 руб.,в остальной части поддержал возражения, изложенные в заявлении от 26.08.2024. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы пени, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2022 по 31.01.2023 в размере 602,35 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части долга в размере 19 879,11 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части долга.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 19 879,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 27.06.2023 (далее – договор), платежное поручение от 30.06.2023 № 316.

По условиям договора исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию истца оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по наследственному имуществу ФИО4, расположенному по адресу: 

<

...>, кв. 34, а заказчик обязуется оплатить данную услугу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 договора стоимость услуг составляет 7000 руб. без учета налогов, путем выплаты 100% предоплаты в течение 7 дней с даты подписания сторонами договора, включающую в себя: анализ представленных документов заказчика, консультация заказчика по поставленным вопросам – 3 000 руб.; сбор, подготовка документов, составление искового заявления – 3 500 руб.; направление копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд – 500 руб.

Денежные средства в размере 8046 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2023 № 316. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовил и направил претензию ответчику, как пояснил представитель ФИО1 ФИО3 осуществил сбор  и подготовку документов по настоящему делу, ранее обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, несмотря на смену представителя при обращении в арбитражный суд, юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по наследственному имуществу ФИО4, расположенному по адресу: 

<

...>, кв. 34 истцу оказаны. 

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил возражения в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, равно как и не представил расчет разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, а поскольку суд не вправе строить выводы о необоснованности заявленных расходов исключительно на предположениях стороны, заявленные ответчиком возражения не подлежат удовлетворению.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Кроме того, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны или непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов) (т.е. фактически досудебная стадия), не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011№ 13923/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оказание консультационных услуг (3000 руб.) не относятся к судебным издержкам, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 4 520 руб. ((7000 руб. - 3 000 руб.) + 13%).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 1400 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы пени в размере 602,35 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» 19 879,11 руб. долга, 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4520 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 24 999,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., перечисленную чеком от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ