АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10002/16 

Екатеринбург 

23 августа 2024 г. Дело № А07-1127/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Башстройкомплект» ФИО1 на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по  делу № А07-1127/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее –  общество «БСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

За время процедуры банкротства общества «БСК» происходила  неоднократная смена конкурсных управляющих.  

Определением суда от 25.10.2017 в реестр требований о передаче жилых  помещений общества «БСК» включены требования Жилищно-строительного  кооператива «Цветы Башкортостана» (далее – Кооператив) о передаче квартир  в многоквартирных жилых домах: в жилом доме № 1 (секции А1, А2, А3, А4),  жилом доме № 2 (секции Б1, Б2), жилом доме № 6 (секции Б7, Б8), жилом доме   № 8 (секции Б9, Б10, Б11, Б12) в жилом комплексе «Цветы Башкирии» с общей  площадью квартир 5763,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский  

р-н, пос. Цветы Башкирии, за которые уплачено 156 030 424 руб. 23 коп.,  неоплаченная сумма составляет 103 331 575 руб. 77 коп.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Енир» о  замене кредитора ЖСК «Цветы Башкортостана» в реестре требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.04.2021 в реестре требований о передаче жилых помещений общества с  ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» произведена замена  кредитора Жилищно-строительного кооператива «Цветы Башкортостана» на  правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Енир» (далее –  общество «Енир») в части требований: о передаче двухкомнатной квартиры   № 58 общей проектной площадью 52,88 кв.м., расположенной на четвертом  этаже многоквартирного жилого дома, секция А3, литер 1 по адресу  Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии,  неоплаченная сумма 264 400 руб.;  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2021,  конкурсный управляющий обществом «БСК» ФИО1 направил в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ФИО1 ссылался на то, что он был утвержден конкурсным  управляющим обществом «БСК» определением суда от 15.02.2024, а принятие  обжалуемого судебного акта обусловлено действиями прежнего конкурсного  управляющего по признанию требования кредитора, негативно повлиявшими  на конкурсную массу должника и имущественные права кредиторов, при этом  срок на подачу апелляционной жалобы истек еще до отстранения предыдущего  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 апелляционная жалоба управляющего ФИО1 принята к  производству.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на  определение суда первой инстанции от 19.04.2021 и на определение  апелляционного суда от 26.06.2024.  

При этом, поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал  два самостоятельных судебных акта, то направленное им в суд округа  обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две  самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024  кассационная жалоба управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 возвращена  заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) как поданная с нарушением срока подачи  кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

Предметом настоящего кассационного производства является  кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  о прекращении производства по апелляционной жалобе, при этом в тексте  кассационной жалобы доводы, касающиеся пропуска срока на апелляционное  обжалование и отказа в его восстановлении, не содержатся.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в действовавшей на момент подачи апелляционной  жалобы редакции определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.04.2021  по делу № А07-1127/2015 истек 05.05.2021, а настоящая апелляционная жалоба  направлена конкурсным управляющим должником ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан только лишь 12.03.2024, что  подтверждается оттиском печати сотрудника делопроизводства суда о  поступлении апелляционной жалобы, то есть с существенным (более 2 лет)  пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  ФИО1 ссылался на то, что он утвержден конкурсным управляющим  обществом «БСК» определением суда от 15.02.2024, тогда как принятие  обжалуемого судебного акта обусловлено действиями прежнего конкурсного  управляющего по признанию требования кредитора, негативно повлиявшими  на конкурсную массу должника и имущественные права иных кредиторов  должника, при этом срок на подачу апелляционной жалобы истек еще до  отстранения предыдущих управляющих от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Оценив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока  обжалования, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, признав  причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.  

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство  подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в  порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено,  что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если  ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не  участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине  ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен  судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица,  подавшего жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об  обжалуемом судебном акте, и с независящими от них обстоятельствами, в силу  которых они были лишены возможности своевременно подготовить и подать  жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты,  когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав (законных  интересов) обжалуемым судебным актом (п. 15 постановления Пленума № 12).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.  Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок.  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии  уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока  нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенной нормы следует, что сроки давности и процессуальные  сроки на обжалование подлежат исчислению с даты признания должника  банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, а не с даты  утверждения каждого из назначенных впоследствии конкурсных управляющих,  и смена управляющих в рамках дела о банкротстве не изменяет установленного  порядка исчисления процессуальных сроков и не продлевает их.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями  высшей инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства,  принимая во внимание, что общество «БСК» признано банкротом решением  суда от 13.03.2017, и конкурсный управляющий должника ФИО2 участвовала в рассмотрении заявления общества «Енир, а также то,  что принятое по заявлению общества «Енир» определение суда от 19.04.2021  размещено на сайте суда в сети Интернет 15.05.2021, с указанной даты было в  открытом доступе и являлось общедоступным, но в установленный  десятидневный срок (в том числе с даты 15.05.2021) не обжаловано, учитывая,  что ФИО1 является правопреемником всех предыдущих конкурсных  управляющих должником, в связи с чем, исходя из того, что сама по себе смена  управляющего не может служить основанием для изменения порядка  

исчисления срока на обжалование, тогда как иное означало бы, что любое  назначение нового управляющего влечет исчисление сроков с самого начала,  что не соответствует закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для исчисления срока обжалования с даты  утверждения конкурсным управляющим обществом «БСК» ФИО1,  признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить  основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалах дела  отсутствуют свидетельства того, что необжалование судебного акта явилось  следствием каких-либо незаконных действий (бездействия) предыдущего  конкурсного управляющего, тогда как иное ФИО1 не доказано и в  кассационной жалобе не изложено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами  права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным  управляющим должником с существенным пропуском срока на апелляционное  обжалование (более 2 лет), и приведенные им в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока доводы о наличии каких-либо  уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не  свидетельствуют, а каких-либо иных юридически значимых обстоятельств и  доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения  с апелляционной жалобой, кроме указания на утверждение его конкурсным  управляющим 15.02.2024, ФИО1 не приведено, апелляционный  суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием  оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной  жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.  

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в  обжалуемом определении, не усматривается.  

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно  необоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021, а  также о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении  срока на обжалование.  

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 03.06.2024  

отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  по делу № А07-1127/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 С.Н. Соловцов