ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7858/2019

22 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу №А17-7858/2019,  

по иску товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора, 

установил:

товарищество собственников жилья «Машиностроитель-4» (далее – ТСЖ «Машиностроитель-4», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – ООО «Компания «ДОМА», Общество, ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом  от 12.11.2018 № У4/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020   Товариществу в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Машиностроитель-4» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, и передачи (принятия) имущества МКД в рамках договора управления многоквартирным домом от 12.11.2018 № У4/2018; договор от 12.11.2018 подписан неуполномоченным лицом, так как решение об утверждении состава правления и проекта договора на дату его подписания было отменено. Кроме того, указанный договор управления оспаривается истцом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Также Товарищество указывает, что пунктом 7.1 договора от 12.11.2018 установлен срок его действия с 12.11.2018 по 12.11.2020, а не с 01.02.2019 по 30.04.2019 как указано судом.

Товарищество считает, что собственники помещений МКД должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ заявитель считает, что действия ООО «Компания «ДОМА» надлежит квалифицировать как злоупотребление правом в связи с наличием личной коммерческой заинтересованности в заключении договора. 

ООО «Компания «ДОМА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункт 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Положениями ЖК РФ определено, что исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 ЖК РФ).

К обязанностям правления товарищества собственников жилья, перечисленным в статье 148 ЖК РФ, относятся управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (статья 149 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Машиностроитель-4» в многоквартирном доме по адресу: улица Шубиных, дом 26А, город Иваново, Ивановская область, было создано в результате реорганизации путем преобразования ЖСК «Машиностроитель-4» и выбран способ управления этим многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 7.1 Устава Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в пределах, установленных действующим законодательством и уставом товарищества (т. 1 л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления.

Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением товарищества (пункт 10.2 Устава).

Из материалов дела следует, что с июня по декабрь 2018 года в МКД проведено 7 общих собраний, в каждом из которых было произведено переизбрание правления Товарищества:

- собрание № 1 - с 04.06.2018 по 07.06.2018, избрано правление во главе с ФИО3, 

- собрание № 2 - с 05.06.2018 по 13.06.2018, избрано правление во главе с ФИО4, 22.06.2018 регистрационной записью №2183702273478 ФИО4. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как председатель правления Товарищества,

- собрание № 3 - с 10.07.2018 по 22.07.2018, избрано правление во главе с ФИО3, 30.08.2018 регистрационной записью № 2183702331657 ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как председатель правления Товарищества,

- собрание № 4 - с 12.07.2018 по 29.07.2018, избрано правление во главе с ФИО4, 02.10.2018 регистрационной записью № 2183702362578 ФИО4 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как председатель правления Товарищества.

На основании результатов собрания № 3 и договора управления от 31.08.2018 № У3/2018, заключенного ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице ФИО3 с ООО «Компания «ДОМА» Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области издала приказ № 879 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, согласно которому с 01.10.2018 дом был передан в управление ООО «Компания «ДОМА».

25.09.2018 ФИО4 к ТСЖ «Машиностроитель-4» был подан иск в Ленинский районный суд г. Иваново, включающий в себя требования, в том числе о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31.08.2018 № УЗ/2018, заключенного ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице ФИО3 с ООО «Компания «ДОМА» (дело № 2-71/2019).

26.10.2018 ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице председателя правления ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области об оспаривании приказа Ивгосжилинспекции N 879 от 18.09.2018 (дело № А17-9394/2018).

- собрание № 5 - с 20.10.2018 по 28.10.2018 избрано правление во главе с ФИО4 и принято решение о расторжении договора управления от 31.08.2018 № УЗ/2018 с ООО «Компания «ДОМА». На основании собрания   №5 ООО «Компания «ДОМА» было исключено из реестра лицензий с 01.12.2018.

- собрание № 6 - с 26.10.2018 по 06.11.2018, избрано правление во главе с ФИО3 и принято решение о заключении договора управления с ООО «Компания ДОМА» (т. 1 л.д. 19-22). 14.11.2018 регистрационной записью №2183702403003 ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как председатель правления Товарищества.

- собрание № 7 - с 28.10.2018 по 07.11.2018, избрано правление во главе с ФИО4, а также принято решение отменить собрание, проведенное в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 (т. 1 л.д. 23-25). 28.11.2018 регистрационной записью № 2183702420273 ФИО4 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как председатель правления Товарищества.

31.10.2018 ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново по признанию недействительным результатов собрания № 4 (дело 2-109/2019).

12.11.2018 ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице членов правления ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписали оспариваемый договор управления от 12.11.2018 № У4/2018 (т. 1 л.д. 11-15).

20.11.2019 ФИО3 произвела платеж с расчетного счета ТСЖ «Машиностроитель-4» в адрес ООО «Компания «ДОМА» по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2018 № У4/2018, тем самым подтвердила его фактическое исполнение.

ТСЖ «Машиностроитель-4» управляло МКД в декабре 2018 года, январе 2019 года.

21.12.2018 Ивгосжилинспекция вынесла предписание № 28-шс ТСЖ «Машиностроитель-4» об обязании вернуть за октябрь - ноябрь 2018 года начисленные средства собственникам. Не согласившись с предписанием, 01.03.2019 Товарищество подало иск о его оспаривании (дело № А17-1474/2019).

25.01.2019 на основании результатов собрания № 6 и договора управления от 12.11.2018№ У4/2018 Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области издала приказ № 648, согласно которому дом был включен в реестр лицензий Ивановской области и передан в управление ООО «Компания «ДОМА» с 01.02.2019.

В период с 03.03.2019 по 11.03.2019 было проведено общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о смене способа управления на управление управляющей компанией ООО «Компания «ДОМА». Решение было реализовано с 01.05.2019.

17.07.2019 было прекращено производство по делу № А17-9394/2018 в Арбитражном суде Ивановской области в связи с отказом ТСЖ «Машиностроитель-4» от требований.

17.04.2019 Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу  № 2-109/2019 собрание № 4 было признано ничтожным. Решение вступило в законную силу 09.07.2019.

19.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-71/2019 было отказано в признании недействительным договора управления многоквартирным домом № УЗ/2018 от 31.08.2018. Решение вступило в законную силу 09.07.2019.

После принятия решений Ленинским районным судом г.Иваново по делам № 2-109/2019 и № 2-71/2019 ТСЖ «Машиностроитель-4» исполнило предписание №28-шс от 21.12.2018 и произвело возврат за октябрь - ноябрь 2018 года собственникам в квитанциях апреля 2019 года, затем отказалось от требований по делу № А17-1474/2019, в связи с чем производство по делу было прекращено 03.06.2019.

В августе 2019 года ФИО3 проведено общее собрание по смене правления Товарищества и его председателя, утвержденное протоколом от 27.08.2019 № 2 (т. 1 л.д. 43-44).

05.09.2019 решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-789/2019 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований по признанию ничтожным решений общего собрания № 7. Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Полагая, что заключение договора управления от 12.11.2018 № У4/2018  с ООО «Компания «ДОМА» членами правления Товарищества ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 произошло при отсутствии у них соответствующих полномочий, ТСЖ «Машиностроитель-4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Из материалов дела следует, что подписание спорного договора управления с ООО «Компания «ДОМА» произошло после отмены протоколом № 7 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 23-25) решений внеочередного собрания членов ТСЖ, принятых в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 и оформленных протоколом № 3 от 07.11.2018 (т.1 л.д. 19-22), к числу которых относились решение об избрании правления в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также решение о заключении договора управления с ООО «Компания «ДОМА». 

Таким образом, в данном случае имеются условия признании недействительным договора от 12.11.2018 № У4/2018, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ и отчетами (т. 2 л.д. 104-118, т. 3 л.д. 103-114) подтверждается и истцом не отрицается, что в период действия спорного договора управления от 12.11.2018, то есть с 01.02.2019 по 30.04.2019, ООО «Компания «ДОМА» оказывало Товариществу и, соответственно, собственникам помещений данного дома, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД. 

В свою очередь, Товарищество и, соответственно, собственники пользовались данными услугами и результатами проводимых управляющей организацией работ и производили оплату за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 5 л.д. 1-61). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия обеих сторон были направлены на исполнение обязательств по договору от 12.11.2018 №У4/2018.

 Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало основание ООО «Компания «ДОМА» полагаться на действительность сделки.

Довод Товарищества о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, и передачи (принятия) имущества МКД в рамках договора управления многоквартирным домом от 12.11.2018 № У4/2018, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В пункте 1.1 договора от 12.11.2018 указано, что Товарищество передает, а Общество принимает в управление общее имущество МКД в соответствии с приложением № 1. Приложение № 1 которым определен состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности подписан сторонами (т. 1 л.д. 14-15). Таким образом, указанные документы подтверждают фактическую передачу (принятие) имущества МКД.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 7.1 договора от 12.11.2018 №У4/2018 установлен срок его действия с 12.11.2018 по 12.11.2020, а не с 01.02.2019 по 30.04.2019 как указано судом (страница 8 решения суда, последний абзац). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом указан период оказания Обществом услуг, а не срок действия договора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания договора от 12.11.2018 №У4/2018 недействительным.

Также отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом данного утверждения.

Довод Товарищества о том, что собственники помещений МКД должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование Товарищества о признании недействительным договора управления от 12.11.2018                   № У4/2018. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ТСЖ «Машиностроитель-4» и ООО «Компания «ДОМА».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях собственников помещений МКД.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений МКД.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020  по делу №А17-7858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1