3564/2020-320846(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13355/2020

04 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Даценко А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания»  к ФИО2 (дата рождения: 16.09.1963; место рождения:  гор. Ленинград; адрес регистрации: 192286, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 59, кв.  36; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом)  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-13355/2020 заявление оставлено без движения до  23.03.2020.  

Заявителем в срок устранены допущенные нарушения требований Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-13355/2020 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «Орион» (адрес место- нахождения: 191028, 

<

...>, литера А, поме- щение 6-Н, почтовый адрес: BOX 1275, 

<

...>; далее – СРО  «Орион») как саморегулируемой организации, указанной Заявителем, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  для утверждения финансовым управляющем в деле о банкротстве Должника.  

В судебном заседании 12.05.2020 Обществом с ограниченной ответственностью  «Проками» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Ленинградской области заявлены ходатайства о привлечении их в дело о банкротстве  Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Мотивируя заявленное ходатайство, ООО «Проками» указало, что Заявитель в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2019 по делу № А56-67039/2018 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович, член СРО «Орион», на основании  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02  апреля 2019 года по делу № А56-67039/2018. В свою очередь, ООО «Проками» является  заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве № А56-67039/2018, соответ- ственно является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могут быть затронуты в ходе проведения процедуры банкротства Должника. Должник имеет  существенную задолженность перед Заявителем, и именно кредиторы Заявителя напря- мую заинтересованы во взыскании данной задолженности и пополнении конкурсной мас- сы Заявителя. Кроме того, возможность участия иных лиц в арбитражном процессе по де- лу о банкротстве прямо предусмотрена пунктом 1 статьей 35 Закона о банкротстве. Также  ООО «Проками» указало на фактические обстоятельства, отраженные в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 67039/2018, которые могут свидетельствовать о попытке введения в отношения Должника  подконтрольной процедуры банкротства.  

ФНС России в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица  также сослалась на пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве, предоставляющий иным лицам возможность участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Представители Должника и Заявителя возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Арбитражный суд признал ходатайства обоснованными и привлек ООО «Проками»  и ФНС России к участию в деле о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К материалам дела приобщен отзыв Должника на заявление о признании несостоятельным (банкротом), в котором он указал на невозможность исполнения предъявленных  требований в связи с отсутствием денежных средств.  

Представитель СРО «Орион» представил в материалы дела документы, предусмот- ренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с предложением утвердить в деле о банкротстве Должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО «Орион».  

Протокольным определением от 12.05.2020 Арбитражный суд отложил рассмотрение заявления о банкротстве Должника на 01.09.2020, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве и предложив сторонам представить сведения о рыночной стоимости  имущества Должника.  

В судебном заседании 01.09.2020 представителем Должника представлены в материалы дела справочные сведения об оценке принадлежащего Должнику имущества, по- становление о наложении ареста на имущество Должника в рамках уголовного дела, сведения о спорах, по результатам которых задолженность может быть увеличена, а также  заявлено ходатайство о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием у Должника дохода на протяжении 16 месяцев,  нахождением его под домашним арестом, недостаточности имущества для погашения заявленных требований с занесением соответствующего ходатайства в протокол судебного  заседания.  

Представитель Заявителя поддержал ходатайство Должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Представители ООО «Проками» поддержали ходатайство Должника о введении  процедуры реализации имущества гражданина, представили мнение оценщика о вероят- ной рыночной стоимости имущества Должника, отзыв на заявление о признании Должни- 

ка банкротом, в котором указали на недопустимость назначения арбитражным управляющим члена СРО «Орион» Прокофьева Сергея Геннадьевича, а также исходя из сложив- шихся фактических обстоятельств дела, необходимости перехода к утверждению арбитражного управляющего посредством случайного выбора.  

Арбитражным судом было сообщено участвующим в деле лицам о поступлении в  материалы дела заявления СРО «Орион» о замене кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отказом ФИО4 и отзывом его согласия на участие в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего, и предоставления новой  кандидатуры в лице арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО «Орион».  

С учетом позиции ООО «Проками», необходимости ознакомления с представленными документами, а также для возможности выбора кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве  определением от 01.09.2020 суд отложил рассмотрение дела на 15.09.2020 и счел необхо- димым истребовать сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего  из СРО «Содружество» и СРО «Авангард».  

До судебного заседания в материалы дела поступили запрашиваемые Арбитражным судом документы на кандидатуры арбитражных управляющих из СРО «Авангард»  (08 сентября 2020 года) и СРО «Содружество» (09 сентября 2020 года).  

В судебном заседании 15.09.2020 представителем Должника заявлен отказ от ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, заявленного  01.09.2020.  

Представителем Заявителя представлено в материалы дела ходатайство об изменении своей позиции и невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника в связи с получением новой информации.  

ООО «Проками» представило в материалы дела возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, возражения на введение в отношении Должника  процедуры реструктуризации, возражения на предоставление кандидатуры арбитражного  управляющего из СРО «Содружество».  

Представитель СРО «Орион» возражал на позицию ООО «Проками» относительно  несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки действительно- сти заявленных доводов.  

Представитель СРО «Авангард» подтвердил сведения и поддержал представлен- ную кандидатуру арбитражного управляющего.  

Протокольным определением Арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса о  введении в отношении Должника процедуры банкротства на 29.09.2020.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Заявителя,  Должника, ООО «Проками», суд считает, что требования Заявителя являются обоснованными, а в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества  гражданина в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установ- ленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулирован- ные главой X, регулируются гл. III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI  Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть воз- 

буждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства  должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, под- лежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неоснователь- ного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознагражде- ния авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Гражданин должен соответствовать следующим требованиям: 

- иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым админи- стративному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- не признаваться банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В материалы настоящего дела Должником, Заявителем, ООО «Проками» представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований Заявителя и несоответствии Должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, что препятствует введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина:  

- вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность  Должника перед Заявителем на сумму 430 288 000,00 рублей: определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08. 2019 по делу № А56- 67039/2018/сд.4, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.5, определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56- 

67039/2018/сд.9; доказательств исполнения данных обязательств в материалы дела не  представлено;  

- сведения Федеральной службы судебных приставов России о наличии неокончен- ных исполнительных производств, начиная с 31.05.2019, включая сведения о наложении  ареста на имущество Должника (постановления о возбуждении исполнительных произ- водств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исполнитель- ные листы);  

- отсутствие денежных средств на счету Должника для погашения требования Заявителя согласно ответу АО «Райффайзенбанк», предоставленному по запросу судебного  пристава-исполнителя;  

- отзыв Должника от 12.05.2020, в котором он сообщает о невозможности исполнения заявленных требований по причине отсутствия денежных средств;  

- признание Должника обвиняемым по уголовному делу № 11702410038836958 в  Приморском районном суде Санкт-Петербурга, включая наложение ареста на все выяв- ленное имущество Должника;  

- нахождение Должника под домашним арестом; 

- справочные сведения об оценке принадлежащего Должнику имущества, представленные самим Должником, согласно которым совокупная стоимость принадлежащего  ему имущества составляет 46 051 450,00 рублей;  

- сведения о вероятной рыночной стоимости имущества Должника, предоставлен- ные ООО «Проками», согласно ответу оценщика на сумму 70-80 миллионов рублей;  

- прекращение деятельности Должника в качестве индивидуального предпринима- теля;  

- ходатайство Должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, заявленное его представителем в судебном заседании 01.09.2020 с за- несением соответствующих сведений в протокол судебного заседания.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину  в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кре- диторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина  должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денеж- ной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1  ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника дохо- дов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).  

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом  банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактиче- ские обстоятельства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив все представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд  пришел к выводу, что возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина по итогам введения соответствующей процедуры не обоснована представленными в  материалы дела доказательствами.  

Так, Должник в настоящем деле не имеет постоянного источника дохода, находит- ся под домашним арестом, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпри- нимателя, прекратил расчеты с кредиторами по имеющимся обязательствам, в частности  по требованиям Заявителя, срок неисполнения им обязательств превышает шесть месяцев.  Размер обязательств Должника в пять раз превышает стоимость имущества, сведения о  котором представлены в материалы настоящего дела.  

Сторонами вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина позволит Должнику с учетом плани- руемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, в течение непродолжительного времени испол- нить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязатель- ных платежей, срок исполнения которых наступил.  

 Судом принято во внимание, что согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве целью  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.  

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации,  однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установле- ния соответствия гражданина определенным требованиям.  

Между тем, доказательств того, что должник соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о  банкротстве, в деле не имеется.  

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии Должника презумпциям непла- тежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и возможности введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина,  минуя процедуру реструктуризации долгов.  

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенный в определении от 11.03.2019 № 301-ЭС18-24654(2), согласно которой несо- ответствие Должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а  также отсутствие доказательств наличия у должника источника постоянного дохода и  имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности является основанием  для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Арбитражный суд не принимает отказ Должника от ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов гражданина от 11.09.2020, а также отклоняет ходатайство Заявителя об изменении  позиции с введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника на процедуру реструктуризации долгов гражданина, и рассматривает указанные действия как злоупотребление правом.  

Заявитель и Должник на протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела  занимали единую правовую позицию о необходимости введения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении Должника. В материалы дела представлены исчер- 

пывающие доказательства неплатежеспособности Должника, включая предварительную  оценку его имущества, ходатайство Должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, сведения о нахождении Должника под домашним арестом, а также сведения об отсутствии у Должника какого-либо дохода.  

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, указы- вающих на добросовестность Сторон, настаивающих на изменении позиции в отношении  вводимой процедуры, или доказательств, опровергающих ранее представленные документы и ходатайство Должника о необходимости введения процедуры реализации имущества  гражданина, минуя процедуру реструктуризации.  

Устные пояснения представителя Должника в судебном заседании 15.09.2020 о  наличии у Должника дохода от участия в обществах документально не подтверждены, что  в свою очередь, при действительном наличии данного дохода, свидетельствует о сокры- тии данной информации от Арбитражного суда и уклонения Должника от расчетов с кре- диторами.  

Единственным фактическим обстоятельством, после которого одновременно немо- тивированно и бездоказательно были изменены как позиция Должника, так и позиция Заявителя, стало определение Арбитражного суда от 01.09.2020 о переходе к случайному  выбору кандидатуры арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд полагает, что подобное поведение Должника и Заявителя свидетельствует о согласованности их действий и стремлении ввести процедуру реализации  имущества гражданина с определенной фигурой арбитражного управляющего.  

Указанные действия противоречат действующему законодательству, имеют проти- воправную цель и признаются Арбитражным судом злоупотреблением правом, в защите  которого Арбитражный суд отказывает в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением при- чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести  процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации  долгов.  

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим Должника, Арбитражный суд полагает, что только одна  кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве – кандидатура, представленная СРО «Авангард».  

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:  

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;  

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об от- странении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполне- нием или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки  должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до  даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляю- 

щего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта  по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжа- лован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не выне- сен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции ука- занного судебного акта;  

- арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» установлено, что суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого долж- ной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные  и обоснованные сомнения.  

Заявителем в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, выбрана СРО «Орион».  

11.05.2020 от СРО «Орион» поступило уведомление, в соответствии с которым от- сутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие на утверждение в настоящем  деле.  

В судебном заседании 12.05.2020 представитель СРО «Орион» представил в материалы дела документы (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие) на арбитражного управляющего ФИО4.  

К судебному заседанию 01.09.2020 в материалы дела поступил отказ ФИО4 от назначения его в качестве финансового управляющего Должника.  

07.09.2020 Арбитражным судом зарегистрировано обращение СРО «Орион», в котором представлены документы на новую кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО5 (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие).  

К судебному заседанию 29.09.2020 в материалы дела поступил отказ ФИО5 от назначения его в качестве финансового управляющего  Должника.  

29.09.2020 Арбитражным судом зарегистрировано обращение СРО «Орион», в котором представлены документы на новую кандидатуру арбитражного управляющего –  ФИО6 (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие).  

Арбитражный суд отказывает в утверждении кандидатуры ФИО6, члена  СРО «Орион», в качестве финансового управляющего Должника в связи с несоответстви- ем его кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и находит возможным  применить норму абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве к спорным отноше- ниям в силу следующего.  

Так, заслуживает внимания суда довод, заявленный ООО «Проками», вызывающий  у суда обоснованные сомнения относительно независимости ФИО6 по отношению к конкурсному управляющему Заявителя – ФИО3.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными или аффилированными лицами признаются родственники, а также лица имеющие возможность в силу  должностного положения, либо в силу корпоративного владения оказывать влияния на  деятельность общества или других физических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпора- тивное участие), но и фактической.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не  препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической  аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характери- зующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и кос- венные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение незави- симость управляющего.  

Данный подход сформирован и последовательно поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, определении от 04.02.2020 № 309-ЭС19-26380, определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.  

При выявлении участия противоположных сторон настоящего дела в других делах  в качестве представителей друг друга, разумные подозрения суда должно вызвать и систематическое занятие данными лицами процессуальных положений в рамках одних дел  на протяжении длительного периода времени, устойчивое формирование хозяйственных  связей, участие в управлении обществами – заявителями по разным делам о банкротстве с  утверждением одних и тех же арбитражных управляющих. Единственным лежащим на  поверхности логичным объяснением таких действий может являться наличие неформаль- ных договоренностей между сторонами в целях осуществления набора мер, направленных  на назначение связанного с ними арбитражного управляющего и проведения контролиру- емого банкротства.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, за- родить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Арбитражный суд полагает, что ООО «Проками» представлены достаточные доказательства, позволяющие зародить обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6  

Так, ООО «Проками» сообщает, что ФИО7 является представителем Заявителя в настоящем деле, а также постоянным представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве самого Заявителя.  

Также ФИО7 является генеральным директором и собственником юриди- ческих лиц: ООО «ЮМБ» и ООО «Правовой центр «Эверест».  

Вышеописанные систематическое участие в идентичных делах о банкротстве на  протяжении восьми лет с представлением как единой процессуальной стороны, так и раз- ных, позволяет Арбитражному суду прийти к выводу, что подобное поведение невозмож- но квалифицировать как единичное совпадение. Единственным логическим объяснением  данного факта является наличие между ФИО7 и ФИО3 устойчивых  хозяйственных связей по сопровождению конкретных дел о банкротстве с представлением  указанными лицами всех ключевых сторон дела –должника, кредитора-заявителя, арбитражного управляющего.  

Факт освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Заявителя не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку новый конкурсный управляющий – ФИО8 – также является  

членом СРО «Орион» и ее интересы в настоящем деле представляет тот же представитель  – Большаков С.А. Данный факт может свидетельствовать о формальной замене лица,  осуществляющего представительские функции, но не лиц, сопровождающих дело о банкротстве Заявителя. Указанный довод Сторонами не опровергнут.  

Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать данных лиц фактически аффилированными. Доказательств обратного, как и опровержения представленных ООО «Проками» документов, ни  Заявителем, ни Должником, ни кандидатом в финансовые управляющие не представлено.  

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита  реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны та- кого управляющего. В связи с этим суд не может допускать ситуации, когда полномочия- ми арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компе- тентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Поскольку приведенные обстоятельства в совокупности вызывают у  суда обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в  данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты,  указывают на существование действительной угрозы нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным отказать в утверждении ФИО6 финансовым управляющим Должника в настоящем деле в соответствии со  статьей 20.2 Закона о банкротстве.  

Аналогична позиция суда и в отношении утверждения арбитражного управляющего, представленного СРО «Содружество», как саморегулируемой организации, избранной  судом посредством случайного выбора.  

09.09.2020 в материалы дела поступили документы от СРО «Содружество» на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО9 (мотивированное  заключение, протокол и согласие).  

Ознакомившись с возражениями, представленными ООО «Проками» в судебном  заседании 15.09.2020, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания в связи со следующим.  

ООО «Проками» заявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии как юри- дической, так и фактической аффилированности между СРО «Содружество», СРО «Орион» и Должником по настоящему делу.  

Аффилированность с Заявителем как указывает ООО «Проками» прослеживается в  следующем:  

- наличие предположительно родственных связей между членами высшего руко- водства СРО «Орион» и СРО «Содружество»: ФИО10 (СРО «Орион»)  – ФИО11 (СРО «Содружество»); ФИО12  (СРО «Орион») – ФИО13 – ФИО14  (ФИО15) (СРО «Содружество»);  

- осуществление деятельности СРО «Орион» и СРО «Содружество» по одному адресу вплоть до единого офиса: 

<

...>, литер А,  офис 302. Получение группой арбитражных управляющих из СРО «Орион» и СРО «Содружество» по данному адресу почтовой корреспонденции, проведение там ознакомлений  с материалами банкротных дел, собраний кредиторов;  

- наличие у заместителя руководителя аппарата СРО «Орион» ФИО16  статуса арбитражного управляющего, который она реализует посредством членства в СРО  «Содружество»;  

- наличие единого представителя, получающего электронную корреспонденцию  членов обеих саморегулируемых организаций, а также направляющего документы в арбитражный суд – ФИО17;  

- представление интересов конкурсного управляющего Заявителя – Назарова Евге- ния Константиновича главой СРО «Содружество» - Моисеевым А.А. в деле о банкротстве  Заявителя;  

- наличие единого представителя – ФИО7 Указанное лицо представляло  интересы ФИО18 в деле о банкротстве ООО «СИЛАД», ИП ФИО19, ООО  «Балтмедио»;  

- наличие судебного акта, в котором фактическая аффилированность членов СРО  «Орион» и СРО «Содружество» установлена (дело о банкротстве ООО «Балтмедио» ( №  А56-62263/2015));  

- систематическое участие членов СРО «Содружество» - ФИО18, ФИО20 и членов СРО «Орион» - ФИО3, ФИО5 в одних делах о банкротстве с  представительством друг друга в данных делах, занятием одной или противоположных  процессуальных сторон, смены друг друга в качестве арбитражных управляющих (ООО  «Орион», ЗАО «Росстроймеханизация», ОАО «Мостостроительный поезд № 46», ООО  «Стройбазис», ООО «Балтмедио», ООО «Олимп», ЗАО «НПО  «СЕВЗАПСПЕЦАВТОМАТИКА»);  

- систематическое предложение Заявителем, либо его представителем Большако- вым С.А. посредством кредитора-заявителя ООО «Правовой центр «Эверест» в других  делах о банкротстве СРО «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из  которой надлежит утвердить арбитражного управляющего: дело о банкротстве Прокопцо- вой И.С. № А56-43986/2020 (СРО «Содружество» в последствие заменено на СРО «Кон- тинент»), дело о банкротстве ФИО21 № А56-54944/2020, дело о банкротстве ООО  «Константа» № А56-40286/2019.  

Аффилированность СРО «Содружество» с Должником как указывает ООО «Проками» прослеживается и в следующем:  

- представитель Должника ФИО22 в настоящем деле является арбитражным управляющим СРО «Содружество»;  

- представитель Должника и ООО «АСОС» (ранее находящееся в собственности  Должника) ФИО23 также представляет интересы ФИО20, являющегося  членом СРО «Содружество».  

Вышеизложенное порождает у суда обоснованные сомнения в незаинтересованно- сти СРО «Содружество» по отношению к участникам настоящего дела.  

Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать данных лиц фактически аффилированными. Доказательств обратного, как и опровержения представленных ООО «Проками» документов, ни  Заявителем, ни Должником, ни СРО «Содружество» не представлено.  

Указанное не позволяет оценить и установить как добросовестное и разумное поведение сторон настоящего дела.  

Систематическое совместное участие в делах о банкротстве в качестве представителей разных сторон, занятие единой позиции в настоящем деле при противоположных  интересах представляемых ими участников дел, представление кандидатур арбитражных  управляющих, являющихся членами одной и той же саморегулируемой организации в  связанных делах о банкротстве, наличие единого места осуществления деятельности у  внешне якобы независимых саморегулируемых организаций, наличие единых представителей в большинстве дел о банкротстве, в которых участвует данная группа лиц – все это  образует совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о возможности со- вершения указанными лицами в дальнейшем при рассмотрении дела о банкротстве должника согласованных действий в интересах должника и вопреки воле и интересам иных  лиц, что недопустимо.  

Суд учитывает, что ООО «Проками» ограничено в возможности представить пря- мые доказательства аффилированности/заинтересованности сторон, в связи с чем вправе  представлять доказательства, косвенно свидетельствующие о наличии таких обстоятель- 

ств. В этом случае именно Должник, его представитель, Заявитель и арбитражные управляющие, против которых заявлены существенные возражения, располагая полным объе- мом информации и доказательств вправе были опровергнуть возникшие сомнения, рас- крыв действительные взаимоотношения, чего сделано ими не было.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным отказать в утверждении в  настоящем деле финансовым управляющим Должника кандидатуру арбитражного управляющего, предложенного СРО «Содружество» в соответствии со статьей 20.2 Закона о  банкротстве.  

Дополнительно при выборе кандидатуры арбитражного управляющего судом также  приняты во внимание положения статьи 45 Закона о банкротстве в связи с представлением  двумя саморегулируемыми организациями кандидатур для утверждения.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого  указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в  таком ходатайстве (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

СРО «Авангард» представлены документы на утверждение арбитражного управляющего в настоящем деле 08.09.2020.  

При этом СРО «Авангард» представило суду кандидатуру финансового управляющего – ФИО24 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16282, адрес для корре- спонденции: 196084, Санкт-Петербург, а/я 159 для ФИО24) и сообщило о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. ФИО24 изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре  финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО24 требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25000 руб. за про- ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.  

Кредитором внесены денежные средства в размере 25000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства,  внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты возна- граждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для  этой цели в конкурсной массе.  

Расходы по госпошлине за подачу заявления о признании Должника банкротом в  силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве,  относятся на Должника.  

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать обоснованным заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания».  

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

Включить в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к 3 оче- реди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Балтийская  экспедиторская компания» в размере 430288000 рублей долга.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО24.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 30 марта 2021 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2001.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 6000 рублей расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Трина- дцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его вы- несения. Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.  

Судья Даценко А.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2020 13:26:50

 Кому выдана Даценко Анатолий Сергеевич