ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30739/2021

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2983/2024)  СРО ОАУ «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

12.04.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №104 от 19.06.2021.

16.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому финансовый управляющий просит суд: 

1) Удовлетворить настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2; 

2) Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН: 

<

***>, далее также Ассоциация, СРО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) судебные расходы в размере 450 000,00 рублей. 

Определением суда от 17.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2023, суд определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов; взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 450 000,00 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11.09.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы суд постановил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы в части взыскания с ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 000 руб. судебных расходов отменить. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2023 суд взыскал с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ассоциация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал рассмотрение ходатайства СРО в качестве обособленного спора, не учел, что СРО не действует в своих интересах, подавая вышеуказанное ходатайство. СРО не реализует своё право по защите своих интересов, поскольку у СРО отсутствует право на подачу или неподачу вышеуказанного ходатайства. СРО исполняет свои обязанности в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Результат рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства не затрагивает интересы СРО, поскольку к моменту такого рассмотрения ФИО2 не являлся членом СРО «Лидер». Кроме того, Ассоциация ссылалась на то, что заявленный размер является явно несоразмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 г. по делу № А56-30739/2021 Гражданин ФИО3 признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО".

09.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СРО «Лидер» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением от 25.05.2022  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-30739/2021/осв. в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-30739/2021/осв.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-30739/2021/осв.1 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ААУ «Лидер» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 г. по делу № А56-30739/2021/осв. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-30739/2021/осв.1 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ААУ «Лидер» - без удовлетворения. 

ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием судебных расходов в рамках обособленного спора. 

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что в связи с обращением Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, считает понесенные расходы соразмерными, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

 Как было указано ранее, суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционного суда в части взыскания с СРО ОАУ Лидер судебных расходов в размере 150 000 рублей, указав на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, равно, как и судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что СРО ОАУ «Лидер», обращаясь с требованием об отстранении ФИО2, исполняла свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении счел заявление обоснованным в части взыскания судебных расходов на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 исключен из числа членов СРО ОАУ "Лидер" протоколом заседания Совета от 06.04.2022 N 107.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", что подтверждается протоколом Совета Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 06.04.2022 и выпиской из реестра арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 08.04.2022.

Апелляционным судом установлено, что Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" обращалась в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника (обособленный спор N А56-30739/2021/осв.) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании заседания, проведенного 06.04.2022.

По результатам заседания, проведенного Ассоциацией 06.04.2022, приняты следующие решения: по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 1 принято решение: Не исключать из членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" ФИО2 на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункт 3.4, пункт 4.3 положения о членстве в Ассоциации и пункт 5.2 Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 2 принято решение исключить ФИО2 в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2 Положения о членстве, пункта 4.3, пункта 5.2. Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

ФИО2 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых ответчиком решений недействительными, о чем 06.04.2022 уведомил Ассоциацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-71930/22-158-432 признаны недействительными решения Совета Ассоциации, принятые 06.04.2022 по вопросам N 1 и N 2 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-71930/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты от 06.12.2022 и от 07.10.2022 оставлены без изменения.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-30739/2021/осв. в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Так, Ассоциация, являясь организационной структурой, призванной обеспечивать права и законные интересы своих членов, в настоящем случае необоснованно направила свои ресурсы на отстранение своего члена без надлежащих на то оснований, по сути противопоставив себя как профессиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих одному из своих членов, употребив имеющийся организационный и материальный ресурс на достижение результата в виде необоснованного отстранения ФИО2 от осуществления своей профессиональной деятельности. Суд полагает законным и обоснованным, а также соразмерным привлечение ФИО2 для защиты своих персональных интересов лица, обеспечившего защиту его интересов в возникшем конфликте с организационной структурой Ассоциации.

Факт злоупотребления Ассоциацией своими правами в части отстранения ФИО2 неоднократно подтвержден вступившими в силу судебными по делам N А56-370/2020, N А56-30739/2021, N А56-52396/2021/осв.1.оиж.

При этом, в рассматриваемом случае, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и  обоснованными являются расходы в размере 150 000 руб., исходя из стоимости услуг представителя за одно судебное заседание в размере 10 000 рублей (10 000*3 = 30 000) и за первый отзыв - 100 000 рублей, последующие - по 10 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения расценок на аналогичные услуги, подлежат отклонению, поскольку подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения (завышения).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-30739/2021/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков