ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11716/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А47-4185/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-4185/2010 (судья Мирошник А.С.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 59 299 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 58 774руб. 80 коп., в остальной части отказано.

После вступления в силу указанного судебного акта 05.10.2010 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 002250302.

Определением от 06.04.2011 в рамках дела № А47-4185/2010 арбитражным судом удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002280302.

Предпринимателю был выдан дубликат исполнительного листа АС 002280302.

24.04.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения арбитражного суда от 19.08.2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

31.05.2018 от заявителя в материалы дела поступил письменный отказ от требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 принят отказ ИП ФИО2 от требований о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения арбитражного суда от 19.08.2010 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 Производство по заявлению ИП ФИО2 в указанной части прекращено.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, исполнительный лист был утрачен при почтовых пересылках. Однако, согласно письменным пояснениям Переволоцкого РОСП в ходе рассмотрения настоящего заявления было указано, что исполнительные листы в отношении ФИО3 находятся в Переволоцком РОСП. После чего, ФИО2 направил своего представителя в п. Переволоцкий для получения исполнительного листа на руки (в ходе рассмотрения настоящего дела), после чего, обратился с заявлением о частичном отказе от требований в части выдачи дубликата исполнительного листа. ФИО2 не несет ответственность за работу почты, за отсутствие почтальонов и за то, что в его адрес не поступали уведомления о необходимости получить почту, из-за чего письма возвращались в ОСП. На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области информация об исполнительном производстве по данному листу отсутствует. То обстоятельство, что по ФИО3 прекращено исполнительное производство, заявитель не знал, думал, что оно ждет очереди среди других ее должников, так как по другим должникам годами листы находятся на исполнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается, что узнал о прекращении исполнительного производства из вышеуказанного ответа УФССП по Оренбургской области, предполагая, что в отношении должника осуществляются действия по взысканию задолженности.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что им был предъявлен для исполнения в УФССП по Оренбургской области исполнительный лист АС 002280302, вместе с тем, как следует из полученного ответа УФССП по Оренбургской области от 23.09.2017 исх. № 56918/17/18309-шх исполнительные листы, в том числе исполнительный лист АС 002280302 направлены в адрес заявителя, однако ИП ФИО2 указанный лист и постановление об окончании исполнительных производств получены не были, заявитель считал, что исполнительный лист АС 002280302 был утрачен при почтовых пересылках.

Переволоцкий районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области в своем письме исх. № 56027/18/32937 от 25.05.2018 (л.д. 63) сообщил, что исполнительные листы в отношении ИП ФИО3 (по делам № А47-7374/2009 и № А47-4185/2010) направлялись взыскателю заказным письмом с уведомлением 20.03.2013 по адресу: 

<

...>, но заказное письмо вернулось в Переволоцкий РОСП с отметкой «истек срок хранения».

09.11.2017 в Переволоцкий РОСП поступило обращение ФИО2 с просьбой направить исполнительные документы в отношении ИП ФИО3 и ФИО4

13.11.2017 в ответ на обращение предпринимателя исполнительные листы в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, литер Е, 3 этаж, каб. 301.

Однако, 29.12.2017 указанное заказное письмо вернулось в Переволоцкий РОСП с отметкой «истек срок хранения», после чего, было помещено в специальное номенклатурное дело.

Таким образом, дубликат исполнительного листа АС 002280302 не был утрачен и находился в Переволоцком районном отделе судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

31.05.2018 представителем заявителя исполнительные листы, в том числе исполнительный лист АС 002280302 (дубликат) получены в Переволоцком ОСП, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в течение семи лет не интересовался ходом исполнительного производства, в 2013 году не получал корреспонденцию от службы судебных приставов, то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, свидетельствующие о возможных уважительных причинах пропуска срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом к уважительными причинам пропуска срока следует относить такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А47- 4185/2010 удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа серия АС 002280302 по делу №А47-4185/2010 – исполнительный лист от 13.05.2011 серии АС 002286127.

24.08.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6424/11/27/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 исполнительное производство № 6424/11/27/56 окончено по основаниям  п. 3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.03.2013 взыскателю заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...> был направлен исполнительный лист серии АС 002286127, письмо вернулось в Переволоцкий РОСП с отметкой «истек срок хранения».

09.11.2017 в Переволоцкий РОСП поступило обращение ИП ФИО2 поступило обращение с просьбой направить ему исполнительный лист.

13.11.2017 ответ на обращение и исполнительный лист направлен ИП ФИО2  заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, литер Е, 3 этаж, каб. 301.

19.12.2017 заказное письмо вернулось в Переволоцкий РОСП с отметкой «истек срок хранения», после чего было помещено в специальное номенклатурное дело.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 21.04.2018 (спустя полгода после направления запроса в РОСП).

Таким образом, учитывая то, что истец с 05.03.2013 (момент окончания исполнительного производства) до 09.11.2017 (более 4,5 лет) не интересовался о ходе исполнительного производства, а также то, что ненадлежащее направление ему исполнительного листа (по неверному адресу, либо в случае его ненадлежащего извещения органом почтовой связи или иное) не доказано, верно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий для получения исполнительного листа и предъявления его снова к исполнению с соблюдением установленного срока, заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, поскольку истец обладал достаточным промежутком времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, однако в предусмотренный законом срок не принял соответствующих мер для взыскания задолженности по исполнительному листу и, соответственно, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, апелляционный суд считает, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-4185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

С.В. Матвеева