ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-857/2023

Дело № А41-38751/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - ФИО2 по доверенности от  28.12.2022 года, паспорт, диплом; 

от ООО "Стройсервис" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от  28.02.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу  № А41-38751/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Стройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Стройсервис" со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

 -Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 145 599,34 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101,18 руб. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу   № А41-38751/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 572 799,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-07-505953 от 25.11.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора - земельный участок площадью 20 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> пересечение с Никулинской улицей, предоставляемый на условиях аренды под гаражный объект (реконструкция автостоянки N 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг). 

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположены железобетонные и металлические гаражи. Зеленые насаждения отсутствуют. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал. 

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. (данный факт, также указан в п. 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017). 

В соответствии с п. 3.3. договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях N 1 и N 1а к договору. 

Согласно п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

01.01.2007 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:07:0014010:3. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-751515/21-(0)-1 от 19.01.2022 г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Истец представляет расчет с учетом п. 4.2.4 договора, где указано, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена, то есть с удвоением арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В соответствии с буквальным толкованием п. 4.2.4 Договора, повышенная арендная плата начисляется в случае превышения нормативного срока строительства. 

Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, внесение данного пункта в договор аренды направлено на минимизацию сроков строительства возводимого на участке объекта и установление ответственности инвестора-застройщика в случае несоблюдения таких сроков. 

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен в целях реализации инвестиционного контракта от 14.11.2001 г. N 1641. 

Договор аренды и Контракт связаны друг с другом и являются взаимозависимыми сделками, направленными на достижение одного результата - строительство объектов недвижимости поскольку: 

- земельный участок ответчику как арендатору дан "под гаражный объект (реконструкцию автостоянки)", что также является и целью Контракта; 

- заключение договора аренды земельного участка считается исполнением Контракта (реализацией его первого этапа согласно пунктам 3.9, 4.1.1). 

Согласно пункту 8.4 Контракта "по истечению предельного срока реализации проекта", (то есть после 30.06.2020), договор аренды земельного участка "расторгается в установленном порядке", что не было исполнено. 

Правительство Москвы извещением от 11.05.2022 N ДИПП-И-1017/22 уведомило о прекращении действии Контракта с 01.07.2020 и заявило требование о взыскании неустойки в размере 162770704,74 рубля 74 копейки. Данные требования рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-50780/22. 

Из текста искового заявления следует, что истец обращается за взысканием с ответчика "штрафного" размера арендной платы, начисление которой связано с тем, что, по мнению Департамента, ответчиком были нарушены сроки строительства объекта. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под видом арендной платы, начисляемой в двойном размере после нарушения ответчиком строительного обязательства, истец взыскивает пени за неисполнение Ответчиком инвестконтракта, предметом которого является данного обязательство, при этом за тоже нарушение пени взыскиваются в деле №А41-50780/22. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет основного долга, где за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 4 572 799,60 руб. 

За период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. подлежит взысканию 3 349 956,54 руб. (1 116 652,18*3). 

За период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. подлежит взысканию задолженность в размере 1 222 843,14 руб. (326 091 506,40*1,5% = 4891372,596/4 = 1222843,14). 

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 261 101,18 руб. за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с признанием иска в части основного долга в размере 4 572 799,60 руб. и пени в размере 261 101,18 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. 

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска в части. 

По доводам апелляционной жалобы о том, что соответствующий размер арендной платы (уплата в двойном размере) установлен в договоре, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ставка арендной платы должна соответствовать фактической деятельности, осуществляемой на земельном участке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-143943/21 от 19.10.2022

Таким образом, истцом не обоснована правомерность начисления ответчику двойной ставки арендной платы в спорный период.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-38751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина