АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А05-1240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу               № А05-1240/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 163020, 

<

...>, кабинет 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 783 000 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремикс», адрес: 163000, 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий спорного договора своевременно не осуществил возврат спорной техники. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.06.2019 оказания услуг. 

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги экскаватором HUNDAY 250LC, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг – с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Стоимость одного машино-часа работы техники – 1350 руб. (включая налог на добавленную стоимость - 20%, без стоимости топлива (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передислокацию техники заказчик обеспечивает за свой счет и своими силами из города Архангельска до объекта и обратно в город Архангельск; передислокацию с объекта в город Архангельск заказчик осуществляет в течение 2 календарных дней после окончания работ, место передислокации согласовывается предварительно с исполнителем; время свыше 2 календарных дней учитывается как рабочее и оплачивается по тарифу не менее 10 часов в день.

Общество предоставило Компании услуги, предусмотренные договором, в период 01.06.2019 по 21.06.2019.

В связи с неисправностью экскаватора HUNDAY 250LC исполнителем после 21.06.2019 спорные услуги не оказывались.

Компания претензией от 19.08.2019 предложила Обществу расторгнуть договор от 01.06.2019 по соглашению сторон и в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести передислокацию экскаватора HUNDAY 250LC с объекта производства работ.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора на услуги техники от 01.06.2019 расторгнутым с 20.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу № А05-12112/2019 договор на услуги техники от 01.06.2019 был признан расторгнутым с 20.08.2019 в связи с его существенным нарушением со стороны исполнителя.

Компания передислокацию (возврат) техники по договору от 01.06.2019 не осуществила.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Компании 783 000 руб. задолженности на основании пункта 2.2 договора за период с 24.06.2019 по 20.08.2019 в связи с несвоевременным возвратом техники. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-12112/2019, установив, что исполнителем после 21.06.2019 заказчику спорные услуги не оказывались по причине неисправности техники; ответчиком условия спорного договора о возвращении техники нарушены не были, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А05-1240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» –                                без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева