ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10571/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-10571/2021

по рассмотрению заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

 третье лицо – ФИО5, 

по делу по заявлению ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 17.06.2022 обратился в  суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 15.07.2021 МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, госномер 

<

***> 2006 года выпуска, заключенный ФИО3 с ФИО4 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть вышеуказанное транспортное средство должнику для включения в конкурсную массу, а, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2021 МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN: 

<

***>, госномер 

<

***> 2006 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN: 

<

***>, госномер 

<

***> 2006 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

При этом в апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> от 15.10.1988).

Согласно представленным пояснениям и документам автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска, приобретен должником 26.03.2014 в период брака.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.07.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. 00 коп. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  при наличии признаков неплатежеспособности  должника, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и стороны сделки знали об указанной цели, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то для         признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.12.2021,  оспариваемая сделка совершена 15.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором в данном случае основаны требования кредитора.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным        правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства), другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, сослался  на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, пояснив при этом, что должником вносились ежемесячные платежи по кредитам. 

Должник, в свою очередь, пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на процедуру банкротства и на оплату обучения дочери в университете.

Арбитражный суд Курской области, исследуя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, установил, что согласно представленной Банком справке-расчету по кредитным договорам с ФИО3 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.07.2021) должник имел просроченную задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.06.2018, № 1832041/0138 от 25.05.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 268 777 руб. 43 коп. (в том числе 253 956 руб. 13 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 12 774 руб. 49 коп. – размер задолженности по процентам, 1 713 руб. 83 коп. – неустойка за неуплату основного долга, 332 руб. 98 коп. – неустойка за неуплату процентов).

Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 292 793 руб. 83 коп. (в том числе 263 561 руб. 52 коп. – просроченная ссудная задолженность, 16 974 руб. 95 коп. – проценты, 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 11 512 руб. 36 коп. – неустойка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2021 года должником не исполнялись обязательства по кредитным договорам, а в ноябре 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, в заявлении о банкротстве ФИО3 сослался на наличие задолженности перед налоговым органом (1 470 руб. 00 коп. – транспортный налог, 365 руб. 77 коп. – земельный налог, 642 руб. 00 коп. – налог на имущество физических лиц), представил налоговое уведомление №9392897 от 01.09.2021). Указанные суммы представляют собой задолженность по уплате налога за 2020 год.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также учтено, что доверенность от имени должника, приложенная к заявлению о признании банкротом, выдана ООО «ФЦБ» 16.08.2021. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел задолженность перед налоговым органом, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», при этом  спустя 4 месяца обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал (доказательств обратного не представлено), в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов и не погашены в настоящий момент.

В связи с чем, судом верно отклонены доводы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению об  отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, вопреки доводам должника, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Курской области предлагал представить доказательства оплаты по договору от 15.07.2021, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль за указанную в договоре цену.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), в силу повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве на сторону сделки ФИО4 возлагается бремя доказывания наличия у нее финансовых возможностей по исполнению сделки в части оплаты.

Согласно пояснениям ФИО4 она является студенткой 3 курса очной формы обучения, официально не трудоустроена, иных доходов не имеет, автомобиль приобрела у отца за 200 000 руб., денежные средства на приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. ей дала бабушка, которая копила их в течение нескольких лет.

Данные доводы суд оценил критически ввиду отсутствия соответствующих документальных доказательств.

Таким образом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного имущества в материалы дела не представлено (стать 9, 65 АПК РФ).

При этом оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО4 является родной дочерью ФИО3 и не могла не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших у него к моменту совершения спорной сделки. Таким образом, презюмируется осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторам.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность мнимости сделки по отчуждению имущества несостоятельна и безотносительна к рассматриваемому спору.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в последствии включенных в реестр требований кредиторов, пришел к верному выводу о том, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установив, что спорный автомобиль находится по месту регистрации ответчика: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу должника

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-10571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

 

                                                                                                ФИО1