АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6778/2024

г. Салехард

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 381 991,61 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 303 891,11 руб. за январь, февраль, март 2024 года по муниципальному контракту теплоснабжения № НФ00ТВ0000010706, пени в размере 78 100,50 руб. за период с 13.02.2024 по 02.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, представлен расчёт по количеству тепловой энергии.

25.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что между сторонами заключён муниципальный контракт, действие которого распространено с 23.01.2024. Дополнительным соглашением № 1 один из объектов исключён из перечня объектов, в отношении которых оказывается услуга теплоснабжения; объём потребления за период с января по март 2024 года устанавливается равным нулю по всем объектам, ввиду отсутствия объёма потреблённого ресурса.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что в спорный период на объектах работал подрядчик, запорная арматура была опломбирована, составлен акт об ограничении подачи теплоснабжения на объекты.

07.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым спорная задолженность образовалась за период январь-март 2024 года, поскольку ответчик не оплатил коммунальный ресурс (тепловую энергию), поставленный с целью содержания объектов МАОУ СОШ №2 «Стар.корп.» (ул.60 лет СССР, 7а) и МАОУ СОШ №2 «Мастерские» (ул.60 лет СССР, 7а). Объем коммунального ресурса по объекту МАОУ СОШ №2 «Спортзал» (ул.60 лет СССР, 7а) к оплате в рамках настоящего спора истцом ответчику не предъявляется. Ответчик не оспаривает факт потребления коммунального ресурса, не приводит доказательства отключения объектов МАОУ СОШ №2 «Стар.корп.» и МАОУ СОШ №2 «Мастерские» от системы теплоснабжения. Договорные величины потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя являются величиной ориентировочной, не отражающей фактического потребления теплоносителя. Представлен расчёт задолженности.

09.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: письма об изменении объёма и периода подачи энергоресурса от 27.04.2024, акт о произведённом демонтаже и поставке ресурса, ответ на претензию истца.

23.08.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому стороны согласовали нулевой объём потребления ресурса за январь – март 2024 года. Согласно актам периодической проверки коммерческого узла учёта по объектам, ПУ установлены по истечении спорного периода (апрель, май 2024 года), в связи с чем, расчёт должен производиться исходя из базового показателя, установленного в контракте. Кроме того, поставщиком была произведена корректировка объёма и суммы поставленного ресурса за период январь 2024 года. Так, исходя из данных счёт-фактуры (УПД) от 13.06.2024 № А0000019523, составленной в качестве корректировки к счёту-фактуре (УПД) от 31.03.2024 № А0000010946, поставщиком произведено уменьшение ранее выставленной суммы (407 563,87 руб.) на 248 082,36 руб., на основании чего за январь 2024 года сумма к оплате составила 159 481,51 руб., объём потреблённого энергоресурса 37,7989930 Гкал.

29.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв, считает, что обязательства выполнил в полном объёме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности за январь, февраль, март 2024 года в размере 1 055 808,75 руб., а также увеличении размера пени за период с 13.02.2024 по 29.08.2024 в размере 125 873,81 руб. и далее по день фактической оплаты долга. Представлен уточнённый расчёт.

30.09.2024 от ответчика поступили возражения, согласно которым при изменении объёмов и (или) состава бюджетных обязательств, необходимых для принятия к исполнению, бюджетным процессом предусмотрена процедура внесения изменений в решение о бюджете, а также возможность изменения сводной бюджетной росписи без изменения решения о бюджете. В рамках договорных отношений сторонами были согласованы существенные условия об объёме и исчисленной из него цене контракта, из которых исходил заказчик.

03.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что в мае 2024 года при заключении дополнительного соглашения на исключение из договора №НФ00ТВ0000010706 объекта МАОУ СОШ №2 «Спортзал (пищеблок)» была допущена ошибка – дополнительное соглашение было заключено по аналогии с коммерческими предприятиями, когда в приложении №1 к договору объёмы проставляются те, которые действуют с даты заключения самого дополнительного соглашения, а не с даты начала договора. Несмотря на отсутствие объёмов теплоснабжения с января по март по объектам в приложении №1 тепловые нагрузки для расчёта объёмов теплоснабжения по температуре окружающей среды указаны. Более того, согласно акту на демонтаж пломбы и поставку ресурса 03.10.2023 была возобновлена подача тепловой энергии по объектам «Старый корпус» и «Мастерские». Так, 23.05.2023 была отключена подача теплоснабжения на объектах «Старый корпус» и «Мастерские» и включена 03.10.2023. Последние показания по ПУ № 11933 были представлены истцу в периоды: январь, март и май 2023 года. За периоды январь, февраль и март 2024 года показания по прибору учёта ВКТ-5 №11933 «Старый корпус» в адрес истца не передавались. Расчет объёмов производился в соответствии с п.66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» по формуле (8.2) по температуре окружающей среды. Такой же расчёт применён на объекте «Мастерские» за январь, февраль и март 2024 года, прибор учёта отсутствовал. На объекте «Старый корпус» по вводу ТК-2 А прибор учёта ВКТ-5 № 11933 был выведен из коммерческого учёта, о чем свидетельствует акт от 22.03.2024 №12982. Прибор учёта ТВ7-05М № 22-182627 был установлен 19.04.2024 (акт №13265). В «Старый корпус» актом от 08.05.2024 № 13504 введён в эксплуатацию прибор учёта ТВ7-05М № 22-182454. На объекте «Мастерские» прибор учёта ВКТ-5 № 11962 (акт от 02.09.2022 № 09861) был выведен из коммерческой эксплуатации, на объект «Мастерские» установлен прибор учёта ТВ 7 № 22182380 (акт от 08.05.2024 № 13505).

Третье лицо письменной мотивированной позиции по делу не выразило.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В назначенные судом дату и время судебного заседания, при наличии у суда технической возможности, представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством систем веб-конференции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уменьшение исковых требований, в части взыскания задолженности за январь, февраль, март 2024 года в размере 1 055 808,75 руб., а также увеличении размера пени за период с 13.02.2024 по 29.08.2024 в размере 125 873,81 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ0000010706 (далее – контракт), который в силу пункта 7.1 контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 09.01.2024.

По настоящему договору истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (заказчик) через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчётным периодом для учёта количества потреблённой заказчиком тепловой энергии и её оплаты является месяц. Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контракта).

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период ежемесячно у поставщика по месту его нахождения с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.5 контракта).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за январь, февраль, март 2024 года в количестве 309,0375196 Гкал, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № А0000009025, № А0000010946, № А0000010949.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец направил 17.04.2024 ответчику претензию И-ПД-ЭГН-2024-1257 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и пени.

Вместе с тем, ответчик оплату задолженности не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 1 055 808,75 руб., а также увеличении размера пени за период с 13.02.2024 по 29.08.2024 в размере 125 873,81 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих ответчику, указанным в приложении 1 к контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом направлены универсальные передаточные документы за январь, февраль, март 2024 года ответчику на общую сумму 1 303 891,11 руб., который их в установленные сроки не подписал, возражений по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса не представил.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а также акт сверки взаимных расчётов, не подписанный ответчиком, который также содержит информацию о наличии задолженности учреждения перед обществом в спорный период 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ошибочное указание базового показателя в размере нуля фактически означает отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в спорный период.

Определениями суда от 01.08.2024, от 03.10.2024 ответчику неоднократно предложено представить доказательства ограничения поставки в спорные помещения. Указанная информация в материалы дела не предоставлена.

В соответствии с разъяснениями, приведённым в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление ответчиком запрошенных судом доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 27.04.2024 № 89-178-1/10121-10/2619, направленное истцу, согласно которому контракт с ООО «Промстройсервис» расторгнут 09.01.2024 (решение вступило в силу 22.01.2024), в связи с чем, обязательства учреждения по контракту теплоснабжения может возникнуть не ранее 23.01.2024.

Согласно акту от 22.03.2024 № НО 12982 («Старый корпус») на момент проверки работоспособности узла учёта тепловой энергии, выявлено:

- нарушена целостность ранее установленных пломб на тепловычислителе ВКТ-% и на расходомерах ПРЭМ подающего и обратного трубопровода системы отопления;

- вводная запорная арматура Ду-100 находится в открытом состоянии, ресурс поступает на объект.

Узел учёта тепловой энергии считается непригодным для коммерческого учёта.

На акте от 22.03.2024 № НО 12982 зафиксированы рукописные возражения директора учреждения, согласно которым с актом не согласна, узлы учёта до 23.01.2024 были приняты в таком состоянии у ООО «Промстройсервис». Согласно акту на демонтаж пломбы и поставку ресурса 03.10.2023, в указанную дату возобновлена поставка коммунального ресурса на объекты ответчика.

Таким образом, представленные истцом документы и пояснения подтверждают фактическую поставку коммунального ресурса ответчику в спорный период. Истцом при подписании дополнительного соглашения допущена ошибка при указании базового показателя в размере нуля, что не является основанием для освобождения от оплаты фактически потреблённого коммунального ресурса, подтверждённого истцом.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В силу части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного истцом коммунального ресурса, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции протокола разногласий) стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учётом объёмов фактического потребления тепловой энергии заказчиком в период действия контракта.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика по отрицанию потребления коммунального ресурса на основании ошибочно внесённых сторонами сведений о базовом показателе в дополнительное соглашение, не могут быть признаны судом добросовестными (статья 10 ГК РФ). 

Поскольку доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 055 808,75 за январь, февраль, март 2024 года подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 125 873,81 руб. за период с 13.02.2024 по 29.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил. 

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 125 873,81 руб. за период с 13.02.2024 по 29.08.2024 подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров по теплоснабжению осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при исполнении настоящего решения, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.05.2024 № 061690 уплачена государственная пошлина в размере 26 820,00 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 003,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29) 1 055 808,75 руб. задолженности, 125 873,81 руб. неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 29.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 817,00 руб. 

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 30.08.2024, по день фактической оплаты долга. 

Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 003,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 31.05.2024 № 061690.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов