454/2017-39289(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1178/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – департамента  управления имуществом Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу № А17- 1178/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.  

по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

(третьи лица: областное государственное казенное общеобразовательное учрежде- ние «Ивановская коррекционная школа № 2», Управление архитектуры и градо- строительства администрации города Иваново и акционерное общество «Водока- нал»)  

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,  

у с т а н о в и л :

департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее  – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о понуждении индивидуального предпри- нимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) за- ключить в отношении расположенного по адресу: Ивановская область, город Ива- ново, улица Носова, дом 35/20 и находящегося в собственности Ивановской области земельного участка с кадастровым номером 37:24:020245:19 общей площадью  

4 726 кв. м. (далее – Земельный участок) договор аренды от 09.10.2015 № 12/2015 с  множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор).  

Решением Суда от 31.03.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Департамента отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что, поскольку часть расположенного на Земельном участке здания (далее – Зда- ние) находится в оперативном управлении областного государственного казенного  общеобразовательного учреждения «Ивановская коррекционная школа № 2» (далее  – Школа), вывод Суда о делимости Земельного участка сделан без учета СанПиН  2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организа- ции обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную де- ятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – СанПиН), согласно которым, в частности, подходы к Зданию и пути движения обучающихся не  должны пересекаться проездами для транспорта, территория Школы должна иметь  не менее двух въездов, должна быть благоустроена, озеленена, а также ограждена и  на ней должны быть оборудованы места для отдыха обучающихся, что в случае  раздела Земельного участка окажется невозможным.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. При этом Предприниматель заявил ходатайство о при- нятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнитель- ных доказательств копий документов, приложенных к названному ходатайству, ко- торое удовлетворено апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ивано- во в отзыве на Жалобу оставляет результат ее рассмотрения на усмотрение апелля- ционного суда.  

Школа и акционерное общество «Водоканал» отзывы на Жалобу не предста- вили.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

В удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбиратель- ства судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия оснований для  этого, которые предусмотрены статьей 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на Земельном участке расположено Здание,  часть помещений в котором принадлежит Предпринимателю (на праве собственности), а часть – Школе (на праве оперативного управления).  

На основании обращения Школы о предоставлении Земельного участка в  аренду Департамент подготовил проект Договора, который был подписан Школой,  а Предприниматель отказался от заключения Договора и предложил заключить по- следний на иных условиях, от чего, в свою очередь, отказался Департамент, кото- рый в связи с этим обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего  дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам  на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неде- лимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадле- жащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственно- го ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть  предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Между тем, согласно экспертному заключению общества с ограниченной от- ветственностью «АКБ СТАЛЬ» (далее – Экспертная организация) от 06.12.2016 №  У-87 (далее – Заключение) Земельный участок может быть разделен с образовани- ем необходимого для обслуживания и эксплуатации Здания земельного участка  площадью 2 963, 86 кв. м.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства то- го, что содержащиеся в Заключении выводы являются неправильными, не опроверг  приведенные в пояснениях Экспертной организации от 22.02.2017 № 502 доводы  об отсутствии оснований для применения СанПиН и не воспользовался правом на  заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в  связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовер- шения им соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, согласно пункту 1.3 СанПиН построенные до утверждения СанПиН здания организаций для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, а также здания, приспособленные для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, эксплуатируются в соответствии с проектами, по которым  они были построены.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд сделал вывод о делимости  Земельного участка без учета СанПиН, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы де- ла, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного  дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции по- лагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подле- жит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу №  

А17-1178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента  

управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных