АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11590/2019

г. Белгород

29 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Бирхауз" к ООО "РЫБИКО" о взыскании 15 404,28 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №19 от 16.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирхауз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "РЫБИКО" о взыскании 16 408,87 руб. долга по договору поставки № 382 от 01.11.2018; 15 000 руб. долга за хранение газового баллона по договору аренды оборудования № 382 от 01.11.2018; 1 070,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 требование ООО "Бирхауз" о взыскании с ООО "РЫБИКО" 15 000 руб. долга за хранение газового баллона и 511,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 24.10.2019, выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера. 

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 860,50 руб. основного долга по договору поставки № 382 от 01.11.2018; 543,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2019 по 24.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще ответчика, поскольку определение суда, направленное по его адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращено Почтой России по истечении срока хранения. 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо невправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Бирхауз" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Бирхауз" (поставщик) и ООО "РЫБИКО" (покупатель) заключен договор поставки № 382 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Срок поставки товара – не более 3 календарных дней с момента согласования заявки (п. 2.2. договора).

Цена устанавливается в рублях, указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и включает в себя стоимость товара с учетом НДС, который подлежит обязательному выделению (п. 3.1. договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.2. договора).

Платежи за поставленный товар производятся покупателем на условиях отсрочки 7 дней (п. 3.3. договора). 

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 16 409,16 руб., что подтверждается УПД № А-00020763 от 02.05.2019 на сумму 14 060,79 руб., товарно-транспортной накладной № А-00020763 от 02.05.2019 на сумму 14 060,79 руб. и УПД № А-00020782 от 02.05.2019 на сумму 2 348,37 руб., товарно-транспортной накладной № А-00020782 от 02.05.2019 на сумму 2 348,37 руб.

Вместе с тем оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, размер задолженности по договору составляет 14 860,50 руб.

10.10.2019 ответчику вручена претензия исх. № 22-ОП/И с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 14 860,50 руб. основного долга по договору поставки № 382 от 01.11.2018 ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного по договору поставки № 382 от 01.11.2018  товара в размере 14 860,50 руб. и признает исковые требования ООО "Бирхауз"  о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 543,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2019 по 24.10.2019.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного от истца товара подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "РЫБИКО".

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования  ООО "Бирхауз" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Бирхауз" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЫБИКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Бирхауз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 860,50 руб. основного долга по договору поставки № 382 от 01.11.2018; 543,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2019 по 24.10.2019, а также 2 000 руб. государственной пошлины, всего 17 404,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.