АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5887/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-65035/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (далее – общество «Арсенал», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65035/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Арсенал» неустойки за просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), предусмотренных муниципальным контрактомот 13.02.2022 № 08623000078220000010001 в размере 14 369 руб. 91 коп., а также штрафа в размере 21 000 руб. за неисполнение условий договора.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловскойот 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 369 руб. 21 коп., в том числе 14 369 руб. 91 коп. пени, 8 000 руб. штрафа, а также 1 264 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда от 17.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Арсенал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. 

Общество «Арсенал» указывает, что несвоевременное исполнение обязательств по оказанию услуг по отлову животных по заказ-нарядамот 06.05.2022 и от 31.05.2022 было вызвано тем, что указанные письма, направленные учреждением по электронной почте, были автоматически помещены компьютерной программой в папку «спам», истцом дополнительно не предпринимались попытки по извещению ответчика. Кроме того, ответчик указывает на территориальную отдаленность от места отлова до приюта; на призыв одного из работника на военную службу, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. В обоснование доводов о незаконности взыскания штрафа в сумме 8 000 руб. кассатор ссылается на неподтвержденность материалами дела факта их ненадлежащего оказания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «Арсенал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №08623000078220000010001 (далее ? контракт), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Цена муниципального контракта составляет 413 284 руб.

Пунктом 3.1.1 Технического задания (являющегося неотъемлемой частью контракта) отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев (далее – заказ-наряд), оформленного заказчиком по форме согласно приложению № 1 к техническому заданию. 

Согласно пункту 3.1.6 Технического задания заказ-наряд, поступивший от заказчика, регистрируется исполнителем в день поступления в специальном журнале. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Пунктом 7.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. 

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, сторонами установлен штраф в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что направленные по электронному адресу ответчика заказ-наряды от 06.05.2022 и 31.05.2022 исполнены обществом «Арсенал» только 01.07.2022 и 14.07.2022; по заказ-нарядам от 10.08.2022 и от 19.09.2022 услуги по отлову животных не оказаны, учреждение в соответствии с пунктом 3.1.7 Технического задания начислило пени за период с 10.05.2022 по 14.07.2022 и за период с 14.08.2022 в размере6 634 руб.16 коп. и в размере 7 735 руб.75 коп. соответственно. 

Кроме того, заказчиком выявлены факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, в связи с чем заказчиком начислен штраф в общем размере 21 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) и штрафов.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несвоевременного оказания услуг по отлову животных, в связи с чем признали обоснованным начисление пеней в сумме 14 369 руб. 91 коп. Установив наличие нарушений контракта по 8 из 21 вменяемых эпизодов, суды снизили размер штрафа до 8000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления пеней в сумме 14 369 руб. 91 коп. послужило нарушение ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1.7 Технического задания, 7.6 контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а также на неполучение заказ-нарядов истца, датированных 06.05.2022 и 30.05.2022, по причине их фактического помещения в нежелательную почту «спам». 

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт направления заказ-нарядов по адресу его электронной почты не оспаривает, вместе с тем указывает, что письма заказчика попали в нежелательную почту («спам»).

Между тем перемещение соответствующих писем (заказ-нарядов) в «спам» не может быть противопоставлено выводам судов о факте доставки сообщения ответчику, так как указанное ответчиком обстоятельство находится в сфере контроля заявителя кассационной жалобы, который обязан отслеживать сообщения, направленные по указанному им адресу электронной почты. 

Доводы о невозможности исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы рассмотрены и мотивированно отклонены судами. Как верно отметили суды, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, с которыми законодательство связывает возможность исключения ответственности за нарушение обязательств. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вопреки вышеуказанному, ответчик заблаговременно не уведомил истца о причинах, которые могут затруднить исполнение обязательства; письмо от 22.08.2022 № 156, возражения по вопросу о невозможности исполнения заказ-наряда от 19.09.2022 были сообщены учреждению уже после нарушения обязательства по своевременному оказанию услуг. 

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчиком по заказ-нарядам от 06.05.2022, от 30.05.2022, от 10.08.2022, от 19.09.2022 услуги по отлову животных были оказаны несвоевременно, надлежащих доказательств оказания услуг в течение трех дней с момента получения заказа-наряда ответчиком не представлено, суды, в отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав пени в сумме 14 369 руб. 91 коп. за период с 10.05.2022 по 14.07.2022, за период с 14.08.2022. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком были нарушены следующие требования Технического задания: не размещение в сети интернет информации о поступивших в приют животных; отсутствие карточки на животное, отсутствие маркировки животных, не занесение в журнал данных о маркировке, не размещение на официальном сайте исполнителя информации об отловленном животном без владельца в течение трех дней с момента поступления животного, не размещение на сайте исполнителя дополнительных сведений согласно перечню и в порядке, утвержденных Приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 31.03.2020 №122 (пункта 3.12.3 Технического задания), не уведомление органа внутренних дел или заказчика для принятия мер по розыску владельца животного в случае невозможности установления владельца, не размещение на сайте приюта для животных или на сайтах (страницах) зоозащитных организаций в течение трех дней информации об отловленном животном с момента его отлова информации имеющего признаки принадлежности человеку.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения вышеназванных действий, ответственность за невыполнение которых предусмотрена в пункте 7.8 контракта в размере 1 000 руб. за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, суды обоснованно взыскали с общества «Арсенал» штраф в общей сумме 8 000 руб., не установив при этом оснований для применения положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд округа приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65035/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.А. Кравцова