ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18676/2018

19 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-18676/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество ПК «Автодорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Марио-пицца» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО10,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 529 025 042 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за март 2017 года. 

Определением суда от 05.09.2018 в отдельное производство выделено дело по иску Компании к Обществу о взыскании 18 825 483 рублей 30 копеек оспариваемой ответчиком суммы долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года в рамках Договора. Делу присвоен номер № А82-18676/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ПК «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой»), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водокнала ЯГК»), акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК»), общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Марио-пицца» (далее – ООО «Марио-пицца»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района»), ФИО4 (далее – ФИО11), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- коммунальное хозяйство» (далее – ООО «РКХ»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-18676/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 729 рублей 67 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 10 954 488 рублей 66 копеек,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «РН-энерго» в сумме 404 743 рубля 97 копеек. Поскольку в рассматриваемой   ситуации   контрольное   снятие   показаний   прибора   учета производилось в марте 2017 года, то эти показания, по мнению истца, должны быть приняты для расчетов в марте 2017 года. Оснований исключать указанный фактически переданный объем у суда не имелось. Договор между ООО «РН-Энерго» и ответчиком заключен в отношении спорных объектов с 01.03.2017, следовательно, электроэнергия, потребленная до показаний, которые ответчик считает начальными, также должна быть учтена в объеме услуг.

По точке поставки потребителя ОАО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) (сумма разногласий 2 353 рубля 83 копейки) заявитель считает, что полное ограничение режима потребления невозможно, а договор не мог быть расторгнут. В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. В частности, письмом от 16.03,2016 № 03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки ООО «Автодорстрой», указав при этом, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Действия ответчика по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей были признаны незаконными Управлением ФАС по Ярославской области по результатам рассмотрения дела № 03-03/35-13. Выводы, изложенные в решении УФАС по Ярославской области по делу № 03-03/35-13, не теряют своей актуальности в применении и к настоящему спору. 

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя ООО «Марио-Пицца» (сумма разногласий 62 979 рублей 62 копейки). Поскольку в рассматриваемой ситуации контрольное снятие показаний прибора учета производилось 13.03.2017, актом проверки состояния схемы измерений № 76/267003 Ю от 13.03.2017 зафиксированы показания 183 295,74, то эти показания, по мнению Компании, должны быть приняты для расчетов в марте 2017 года.

В отношении точки поставки потребителя ФИО13 (сумма разногласий 24 430 рублей 55 копеек), по мнению заявителя, Общество необоснованно исключает объем по данной точке поставки из полезного отпуска за март 2017. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14451/2015 спор затрагивает совершенно иные периоды: согласно решению по указанному делу истец просил взыскать с ответчика 182 618 рублей 52 копейки долга за электроэнергию за декабрь 2014 года, январь 2015 года. Ответчик не обосновал уменьшение объема услуг сетевой организации за март 2017 на данный объем.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ФИО4 (сумма разногласий 407 рублей 57 копеек). Все оборудование, находящееся в квартире потребителя, было несанкционированно подключено и фактически не находилось «под учетом», поскольку его потребление в результате действий ФИО4 счетчик не учитывал. Довод Общества о том, что из анализа пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), следует, что в расчете объема безучетного потребления должна использоваться мощность только того энергопринимающего оборудования, которое не находится под учетом, представляет собой некорректное расширительное толкование указанного положения законодательства, недопустимое в данном случае.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ФИО5 (сумма разногласий 10 047 рублей 15 копеек). Мнение ответчика о том, что для констатации факта неучтенного потребления в случае нарушения антимагнитной пломбы необходимо, чтобы такая пломба была установлена в месте, защищенном от несанкционированного доступа, не основано на законодательстве и не вытекает из существа правоотношений в данном случае. Единственным заинтересованным лицом в уменьшении показаний прибора учета является сам потребитель. При этом обязанность обеспечить сохранность прибора учета также лежит на нем, поэтому то обстоятельство, что прибор учета находится в месте, куда возможен доступ посторонних, не может освобождать его от ответственности за сохранность прибора учета, а также пломб на таком приборе учета.

В отношении точки поставки потребителя ФИО14 (сумма разногласий 1 036 рублей 71 копейка) заявитель указывает, что потребителем самовольно произведен демонтаж прибора учета, что подпадает под положения подпункта «в» пункта 81(12) Правил № 354. Ссылки на то, что у прибора учета истек межповерочный интервал, не могут исключать применение к потребителю расчетного способа предусмотренного действующий законодательством для случаев механического повреждения прибора учета. В рассматриваемой ситуации сетевой организацией была осуществлена не замена прибора учета, как указывает ответчик, а установка нового прибора учета, поскольку старый прибор учета уже был демонтирован потребителем самовольно.

По точке поставки ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК» (сумма разногласий 8 984 834 рубля 14 копеек + 1 463 655 рублей 12 копеек) заявитель считает, что действия ответчика по уклонению от заключения договора энергоснабжения  с  ОАО  «Водоканал  ЯГК» и АО «ЯГК»  являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству, недопустимы, поскольку искусственным способом ограничивают право потребителя на заключение договора энергоснабжения. В апреле 2017 года ответчик не мог осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителями, т.к. им не были заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку фактически электроэнергию указанные абоненты потребляли, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, то договор энергоснабжения между сбытовой компанией и потребителями в спорном периоде (апрель 2017 года) должен считаться заключенным. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней отклонил доводы заявителя полностью, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012.

Разногласия по Договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 № 76/7-40/032017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями.

Требования истца в неоспариваемой части рассмотрены судом в деле № А82-8039/2017, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018.

В рамках рассматриваемого дела разрешается спор в части суммы долга в размере 18 825 483 рублей 30 копеек по Договору за оказанные истцом услуги, которые ответчик оспаривает и просит исключить их из объема полезного отпуска, предъявленной Компанией к оплате Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: АО ПК «Автодорстрой», ОАО «Водокнала ЯГК», АО «ЯГК», ООО «РН-Энерго», ООО «Марио-пицца», ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО14 

Относительно разногласий по ООО «РН-Энерго» (404 743 рубля 97 копеек) заявитель указывает на необоснованность позиции ответчика, указывая на то, что большинство актов проверки состояния схемы измерений, из которых взяты начальные показания спорных приборов учета, по состоянию на 01.03.2017 составлены позднее 02.03.2017, 03.03.2017.

Разногласия по потребителю ООО «РН-энерго» возникли между сторонами в отношении 34 точек поставки (светофорные объекты) по причине включения в объем оказанных услуг объёма электрической энергии, потребленного до начала действия договора с указанным потребителем.

По данным истца объем переданной электрической энергии по данной точке поставки составил 120,279 МВтч на сумму 404 743 рубля 97 копеек.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в адрес Общества  03.04.2017 поступило обращение от ООО «РН-Энерго» о внесении изменений в договор энергоснабжения №6070727 от 25.01.2016, а именно о включении дополнительных точек (светофорных объектов 34 шт.) с 01.03.2017. Со стороны ООО «РН-Энерго» были представлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета от марта 2017 года с начальными показаниями на момент ввода в эксплуатацию.

Данные светофорные объекты были включены в договор энергоснабжения № 6070727 от 25.01.2016 путем заключения дополнительных соглашений между ООО «РН-Энерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», с указанием начальных показаний приборов учета, указанных в актах проверок от марта 2017 года.

Информацией об иных начальных показаниях приборов учета ни ПАО «ТНС энерго Ярославль», ни потребитель не располагали. Ранее в договорных отношениях по спорным точкам поставки Общество ни с кем не состояло.

Таким образом, расчет объемов потребленной электроэнергии потребителю ООО «РН-Энерго» Общество начало производить с начальных показаний, указанных в актах проверок от марта 2017 года.

При этом предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требуя с ответчика оплату за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг в заявленный период в конкретном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств оказания услуг в заявленном размере в спорный период не представил, указанная точка поставки ранее отсутствовала в заключенном между сторонами Договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в объем услуг марта 2017 года иных объемов, потребленных в более ранее периоды, в связи с чем объем 120,279 МВтч на сумму 404 743 рубля 97 копеек подлежит исключению из объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в точку поставки ООО «Автодорстрой» (сумма разногласий 2 353 рубля 83 копейки) являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правомерно учел выводы, сделанные ранее Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-5971/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициально значение по настоящему делу.

В рамках рассмотрения удела № А82-5971/2018 были рассмотрены аналогичные разногласия в отношении данного потребителя, спорный период май 2017 года. При рассмотрении дела № А82-5971/2018 судами в данной части дана была оценка на основании обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2017.

При рассмотрении дела № А41-25330/2017 по иску Общества к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель - ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу N 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дела № А82-5971/2018 суд установил, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «НЭП», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А82-5971/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца в жалобе на невозможность введения ограничения не соотносятся с его действиями по исключению точки поставки из Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем на сумму 2 353 рубля 83 копейки необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года.

В отношении потребителя ООО «Марио-Пицца» заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 62 979 рублей 62 копейки. Поскольку в рассматриваемой ситуации контрольное снятие показаний прибора учета производилось 13.03.2017, актом проверки состояния схемы измерений № 76/267003 Ю от 13.03.2017 зафиксированы показания 183 295,74, то эти показания, по мнению Компании, должны быть приняты для расчетов в марте 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Марио-Пицца» своих обязательств по оплате поставленной электрической энергией Общество в отношении данного потребителя инициировало процедуру введения ограничения режима потребления.

 Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергией ограничение ООО «Марио-Пицца» было введено 31.10.2016.

Подпунктом «ж» пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий, в том числе информацию о показаниях прибора учета на дату введения ограничения режима потребления.

Вместе с тем, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 31.10.2016 данную информацию не содержит.

Однако, как верно указано судом, после введения ограничения режима потребления электрическая энергия потребляться ООО «Марио-пицца» не могла.

Кроме того, судом принято во внимание, что договорные отношения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Марио-пицца» согласно соглашению о расторжении договора снабжения электрической энергией от 11.11.2016 были прекращены с 20 ноября 2016 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 03.11.2016 № 14-4-11/4753 с ООО «Марио-Пицца».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорный период времени электрическая энергия данным потребителем не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем в размере 14 267 кВтч на сумму 62 979 рублей 62 копейки не подлежит включению в объем оказанных услуг.

Также Компания не согласна с выводом суда в отношении разногласий по потребителю ФИО13 (объем разногласий 78 944 кВт*ч на сумму 24 430 рублей 55 копеек).

Судом установлено, что в рамках дела № А82-14451/2015 рассматривался иск Общества к ФИО13 о взыскании 182 618 рублей 52 копеек долга за электроэнергию за декабрь 2014, январь 2015 по договору поставки электрической энергии № 5031 от 01.03.2006.

Согласно решению по данному делу Обществу было отказано в удовлетворении требований к ФИО13 Расчет сетевой организации, исходя из максимальной мощности, признан некорректным.

С учетом того, что судебный акт по делу №А82-14451/2015 вступил в законную силу лишь 21.03.2017, суд соглашается с позицией ответчика о  необходимости корректировки оказанных услуг по данному потребителю.

Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ФИО4 (сумма разногласий 407 рублей 57 копеек).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно включения истцом в объем полезного отпуска объема безучетно потребленной электрической энергии равного 1 317 кВт*ч, определенного сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении от 23.01.2017 №76/000490, составленного в отношении потребителя ФИО4

23.01.2017 представителями Компании была проведена проверка прибора учета спорного потребителя № 041831. В результате данной проверки было выявлено самовольное подключение помимо прибора учета зажимами «крокодил» до прибора учета.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений № 442).

Акт составлен в январе 2017 года, следовательно, объем оказанных услуг должен был быть увеличен в январе 2017 года, а не в марте 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с ссылкой на пункт 188 Основных положений № 442 пришёл к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ФИО5 (сумма разногласий 10 047 рублей 15 копеек).

Между сторонами возник спор относительно включения истцом в объем полезного отпуска объема безучетно потребленной электрической энергии 32 466 кВт*ч, определенного сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении от 16.03.2017 №76/151851Ф, составленного в отношении потребителя ФИО5

В акте безучетного потребления от 16.03.2017 № 76/151851Ф в отношении ФИО5 Компанией зафиксировано, что при проверке установлено изменение агрегатного вещества антимагнитной пломбы № 760601936, что привело к искажению показаний прибора учета. Потребляемая электрическая энергия не учитывается.

Действительно, в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

Вместе с тем доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях срабатывания индикаторной антимагнитной пломбы, предусмотренного пунктом 81(11) Правил № 354, истец не представил.

В силу пункта 81(11) Правил № 354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом судом установлено и заявителем не оспорено, что прибор учета № 18735126 тип Меркурий 230АМ-02 установлен на фасаде, а значит, доступ к прибору учета может быть осуществлен любым лицом.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учета открыт для любого лица).

При этом тот факт, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено самими потребителями, истцом не доказан.

В связи с изложенным, су четом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исключил из объема оказанных услуг объем в размере 32,466 МВт*ч на сумму 10 047 рублей 15 копеек по данному потребителю.

В отношении точки поставки потребителя ФИО14 (сумма разногласий 1 036 рублей 71 копейка) заявитель указывает, что потребителем самовольно произведен демонтаж прибора учета, что подпадает под положения подпункта «в» пункта 81(12) Правил № 354.

В отношении указанного потребителя ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2017 №76/151970Ф. Акт составлен по факту самовольной замены потребителем прибора учета электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил № 354 предусмотрено, что при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Использование таких приборов в расчетах не допускается.

Акты о неучтенном потреблении могут составляться в случаях, указанных в пункте 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Вместе с тем, из акта проверки №76/162682 от 03.03.2017, у демонтированного прибора учета СО-2м №5683794 межповерочный интервал истек в 4 квартале 2001 года.

В результатах проверки отражено, что прибор учета № 5683794 тип С0-2М не пригоден в качестве расчетного по причине истечения межповерочного интервала.

Таким образом, прибор учета в рассматриваемом случае был непригодным к расчетам в связи с истечением срока поверки, следовательно, факт безучетного потребления является неустановленным.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем услуг в отношении потребителя ФИО14 подлежит исключению из объема оказанных услуг в марте 2017 года.

Заявитель также полагает необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства позицию Общества, принятую судом в обжалуемом решении, относительно точек поставки ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК» (сумма разногласий 8 984 834 рубля 14 копеек + 1 463 655 рублей 12 копеек).

Как указывает ответчик, между Обществом и ОАО «Водоканал ЯГК», АО «ЯГК» (АО «ЯГК») были заключены договоры купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013 и № 976 от 23.11.2012г., сроком действия с 01.08.2013 по 31.12.2013, с 01.12.2012 по 31.12.2012 соответственно, действие договоров было продлено на последующие периоды.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

08.02.2017 в адрес ответчика от АО «ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии № 976 от 23.11.2012.

В силу пункта 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений № 442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений № 442.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений № 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребители должны были учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений № 442, следовательно, не вправе были рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам купли-продажи были сохранены в прежнем виде, а правоотношения по договорам энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями не возникли; услуги по передаче электрической энергии для спорных потребителей фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во включении в объем оказанных услуг за март 2017 года объемы 2 714 874 кВт*ч и 403 014 кВт*ч на суммы 6 713 215 рублей 17 копеек и 1 463 655 рублей1 2 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-18676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1