СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от административного управляющего Фрезе Светланы Владимировны (Фрезе С.В.): Нечкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 23.01.2017),

от кредитора – «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ»: Рачков И.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2016),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Трейд» (ООО «Зумк-Трейд»): Заривчацкий А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

административного управляющего должника Фрезе С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ» о признании недействительным решения собрания кредиторов, и результатах рассмотрения заявления о признании несоответствующими закону действий административного управляющего должника Фрезе С.В. по не допуску представителя '"Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ" к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017, по нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-20115/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инжиниринг» (ООО «Зумк-Инжиниринг», ОГРН  1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

31.08.2017 кредитор «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2017, в котором просил: признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.08.2017 по 3 и 4 вопросу повестки дня; признать незаконными действия административного управляющего в части формулирования повестки дня собрания кредиторов, а именно: объединение в вопросе 3 повестки дня собрания 2 подвопросов для принятия решения по одному из которых требуется простое, а по второму квалифицированное большинство голосов на собрании; нарушения установленных законом сроков созыва собрания, не допуска представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» к участию в собрании кредиторов по причине не представления оригинала доверенности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2017 по третьему и четвертому вопросам повестки дня отказано, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. по не допуску представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017, по нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Административный управляющий Фрезе С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по нарушению сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017 и не допуску к  участию в собрании кредиторов от 21.08.2017 представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражному управляющему не были представлены ни оригинал доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», ни копия; ходатайство арбитражного управляющего о допросе в качестве свидетелей представителей кредиторов, присутствовавших на собрании, было оставлено судом без внимания; копия доверенности, направленная факсом, не является документом, надлежащим образом подтверждающим полномочия кредитора; необходимо подтверждать полномочия каждый раз, когда представителю требуется совершение тех или иных действий; вывод суда о нарушении 14-дневного срока уведомления о проведении собрания кредиторов, ошибочен, поскольку день отправки включается в установленные 14 дней. 

ООО «Зумк-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подлинник доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» представлялся арбитражному управляющему при проведении комитета кредиторов, при проведении иных собраний; копия доверенности была представлена при регистрации участников собрания; действующее законодательство не обязывает предъявлять при регистрации участника собрания кредиторов именно оригинал доверенности на представителя; действия административного управляющего по не допуску на собрание кредиторов отдельных  кредиторов являются систематическими; ходатайство о допросе свидетелей арбитражным управляющим не заявлялось; 14-дневный срок для уведомления о проведении собрания кредиторов истёк 21.08.2017, то есть в день проведения собрания. 

В судебном заседании представитель административного управляющего Фрезе С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Зумк-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 требования «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 722 607 руб. 72 коп. основного долга, 3 875 809 руб. 54 коп. финансовых санкций.

21.08.2017 по инициативе арбитражного управляющего Фрезе С.В. по адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд № 9, офис АО «Росэксимбанк» состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета должника о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, установленные собранием кредиторов и планом финансового оздоровления;

2) Заключение административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов;

3) Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и перехода в следующую процедуру;

4) Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 3 от 21.08.2017 (приложение к настоящему делу).

Регистрация участников собрания кредиторов начата в 10 час. 00 мин., окончена в 10 час. 30 мин., что подтверждается журналом регистрации участников собрания (приложение к настоящему делу).

Из протокола собрания кредиторов № 3 от 21.08.2017 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 182 055 529 руб.       78 коп., составляющий сумму основного долга.

На собрании кредиторов 21.08.2017 принимали участие 10 кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований   1 014 414 462 руб. 93 коп., что составило 85,818% от включённых в реестр, собрание было признано правомочным.

На собрание кредиторов не был допущен представитель «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», Рачков И.В., ввиду не представления арбитражному управляющему оригинала доверенности.

Требования «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» в реестре должника составляют 93 722 607 руб. 72 коп., что составляет 7,9287% от суммы требований по реестру.

Ссылаясь на то, что административный управляющий необоснованно потребовал от представителя кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» предъявить оригинал доверенности, в связи с отсутствием оригинала доверенности не допустил указанного представителя к участию в собрании кредиторов должника, решения, принятые на собрании кредиторов от 21.08.2017 нарушают права и законные интересы «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», поскольку в случае участия на собрании кредиторов «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» смогло бы повлиять на принятие решений, кредитор «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2017 по 3 и 4 вопросу повестки дня; признать незаконными действия административного управляющего в части формулирования повестки дня собрания кредиторов, а именно: объединение в вопросе 3 повестки дня собрания 2 подвопросов для принятия решения по одному из которых требуется простое, а по второму квалифицированное большинство голосов на собрании; нарушения установленных законом сроков созыва собрания, не допуска представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» к участию в собрании кредиторов по причине не представления оригинала доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что не допущение к голосованию представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» по 3 и 4 вопросу повестки не повлияло бы на принятие решения, формулирование вопросов повестки дня для собрания кредиторов является правом арбитражного управляющего, которое было реализовано.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Фрезе С.В. по не допуску представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» к участию в собрании кредиторов 21.08.2017 и признавая установленным нарушение сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни действующее законодательство не обязывают предъявлять при регистрации участника собрания кредиторов оригинал доверенности представителя, отказ в допуске к участию в собрании кредиторов нарушает права «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» на участие в собрании кредиторов с правом голоса, 14-дневный срок для уведомления о собрании кредиторов истёк в день проведения собрания, то есть 21.08.2017. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

        Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, конкурсный управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56Ю, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 21.08.2017 при регистрации участников собрания кредиторов представителем «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» была предоставлена административному управляющему С.В. копия доверенности на имя Рачкова И.В. при регистрации участников собрания.

Оригинал доверенности предоставлялся ранее административному управляющему Фрезе С.В. (на собраниях кредиторов от 11.05.2017, 07.06.2017).    

Кроме того, согласно решению собрания кредиторов должника от 07.06.2017 представитель «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» Рачков И.В., является членом комитета кредиторов должника.

Копия доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» имеется в материалах дела, не отозвана. 

Из материалов дела следует, что  до проведения собрания, 14.08.2017 административный управляющий Фрезе С.В. направила представителю «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» Рачкову И.В. материалы к собранию кредиторов на 21.08.2017 (л.д. 57-60), следовательно, в полномочиях Рачкова И.В., как представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», административный управляющий Фрезе С.В. не сомневалась.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оригинал доверенности неоднократно представлялся административному управляющему Фрезе С.В. представителем «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» Рачковым И.В., административный управляющий Фрезе С.В. вела переписку с представителем «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» Рачковым И.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что действия административного управляющего, выраженные в не допуске представителя кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ»  к участию в собрании кредиторов должника 21.08.2017, не отвечают принципам добросовестности и разумности в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал несоответствующими закону действия административного управляющего Фрезе С.В. по не допуску представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражному управляющему не были представлены ни оригинал доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», ни её копия, копия доверенности, направленная факсом, не является документом, надлежащим образом подтверждающим полномочия кредитора, необходимо подтверждать полномочия каждый раз, когда представителю требуется совершение тех или иных действий, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего о допросе в качестве свидетелей представителей кредиторов, присутствовавших на собрании, было оставлено судом без внимания, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из установленных конкретных обстоятельств спора, а также учитывал получение доверенности в часы регистрации участников собрания факсом от «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» согласно копии отчёта-подтверждения в 10 часов 29 минут.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем собрании кредиторов 21.08.2017 были направлены 07.08.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Уведомление о предстоящем собрании кредиторов 21.08.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ №1991322 от 07.08.2017.

            Установив, что 14-дневный срок для уведомления кредиторов о предстоящем собрании истёк в день проведения собрания 21.08.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок созыва собрания кредиторов от 21.08.2017 нарушен в результате действий арбитражного управляющего Фрезе С.В., выразившихся в ненадлежащей подготовке к проведению собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно признал несоответствующими закону действия административного управляющего Фрезе С.В. по нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении 14-дневного срока уведомления о проведении собрания кредиторов, ошибочен, поскольку день отправки включается в установленные 14 дней, отклоняется.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку день проведения собрания кредиторов не включается в указанный срок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление о проведении собрания было направлено кредиторам с нарушением срока в один день.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко