ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11692/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сити-Строй» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 07.09.2017;от МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от ООО «Альпстрой-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альпстрой-М» и МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу №А41-11692/17, принятое судьей  Захаровой Н.А., по иску ООО «Сити-Строй» к МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4», ООО «Альпстрой-М» о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по его итогам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – истец, ООО «Сити-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» (далее – МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4») и обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-М» (далее – ООО «Альпстрой-М») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов (реестровый номер закупки 31604620038), признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.6 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-11692/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу №А41-11692/17  заявленные требования удовлетворены (т.6 л.д. 15-22).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Альпстрой-М» и МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Альпстрой-М», УФАС по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Сити-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» опубликован открытый конкурс на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов (реестровый номер закупки 31604620038) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По итогам протокола оценки и сопоставления заявок от 23.01.2017 (т.1 л.д. 13) победителем конкурса является ООО «Альпстрой-М»; ООО «Сити-Строй» заняло третье место.

Как указал истец, конкурсная документация не содержала положений о том, что участник закупки, для подтверждения количества лет оказываемых услуг, должен предоставить хотя бы один договор за каждый календарный год, в связи с чем опыт участника, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в  2004 году, презюмируется.

Кроме того,  в составе заявки ООО «Сити-Строй» представлены 32 договора по предмету конкурса, в связи с чем за указанный показатель истец также должен был получить максимально возможный балл – 40 (16 процентов).

В итоге суммарно за данный критерий оценки заявок истец должен был получить 40 процентов (100 баллов х 40 процентов значимость критерия), что делало бы ООО «Сити-Строй» победителем открытого конкурса.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4», истец в целях защиты своих законных прав и интересов обратился с жалобой в УФАС по Московской области на действия МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4».

Несмотря на то, что жалоба была признана обоснованной, предписание антимонопольным органом выдано не было ввиду  представления ответчиком на заседании по рассмотрению жалобы 02.02.2017 заключенного договора с победителем открытого конкурса.

Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок начисления баллов и определения победителя конкурса,  ООО Сити-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  исходил из неверного начисления ООО «Сити-Строй»  баллов по критерию опыт оказания услуг, и ошибочного определения ООО «Альп-строй-М» победителем конкурса.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В данном случае рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям, установленным пунктом 21 раздела 5 «Информационная карта» (том 3 л.д.7-37), с учетом значимости указанных критериев.

Рейтинг заявки на участие в запросе предложений i-го участника запроса предложений определяется по формуле: Ri = (RAi * VAi) + (RDi * VDi) + (RFi * VFi) + REi где V – значимость соответствующего критерия, установленная пунктом 21 раздела 5 «Информационная карта», VAi, VDi, VFi, – оценка соответствующего критерия i-ого участника в баллах. 

Совокупная значимость всех критериев равна 100 процентам. Максимальная оценка в баллах для каждого из критериев (Ai, Di, Fi, Ei) – 100 баллов.

«Цена договора». RAi = (Аmах - Ai)/Аmах * 100 где: RAi – оценка по критерию «цена договора» i-го Участника запроса предложений, баллы. Аmах – начальная (максимальная) цена договора, указанная в Документации, руб. Ai – предложение о цене договора, указанное в Заявке на участие в запросе предложений i-го Участника запроса предложений, руб. «Наличие опыта выполнения работ, аналогичного предмету закупки».

Содержание указанного критерия включает в себя следующий перечень показателей: D1 – Опыт оказания услуг, являющихся предметом запроса предложений (количество лет). D2 – Опыт оказания услуг, являющихся предметом запроса предложений (количество договоров). Опыт оказания услуг, являющихся предметом запроса предложений (количество лет): а) от 2 до 5 лет –10 баллов; б) свыше 5 лет до 10 лет – 30 баллов; в) свыше 10 лет – 60 баллов.

 Опыт оказания услуг, являющихся предметом запроса предложений (количество договоров): а) от 2 до 10 договоров с документами, подтверждающими исполнение договора – 10 баллов; б) от 10 до 20 договоров – 20 баллов; в) от 20 до 30 договоров – 30 баллов; г) от 30 договоров – 40 баллов.

Рейтинг, присуждаемый заявке по указанному критерию, определяется по формуле: RDi = D1 + D2 где: RDi – оценка по критерию «Наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки» участника запроса предложений, баллы. При оценке заявок по данному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника запроса предложений. «Квалификация Участника и его персонала». Для оценки заявки по данному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию для каждого предложения по критерию вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии.

Содержание указанного критерия включает в себя следующий перечень показателей: F1 – наличие трудовых ресурсов (наличие в штате организации специалистов, имеющих соответствующее профессиональное образование). F2 – деловая репутация (отзывы заказчиков по предыдущим аналогичным договорам).

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию Квалификация участника и его персонала определяется конкурсной комиссией, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию, определяется по формуле: RFi = F1 + F2 где: RFi – оценка по критерию «Классификация Участника и его персонала» i-го участника запроса предложений, баллы. F1 – значение в баллах присуждаемое комиссией каждой заявке на участие в конкурсе по показателю наличие трудовых ресурсов. F2 – значение в баллах присуждаемое комиссией каждой заявке на участие в конкурсе по показателю деловая репутация.

При оценке заявок по данному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника запроса предложений. В случае не представления документов, характеризующих участника по данному критерию, такому участнику присваивается оценка 0 баллов».

Из приложения № 3 к протоколу оценки и сопоставления заявок (том 3 л.д.43-44) следует, что по критерию «наличие опыта выполнения работ аналогичных предмету  закупки» заявка №4 – ООО «Сити-Строй» набрала 4 балла, тогда как заявка №1 – ООО «АйБиСиСтрой» и заявка №3 – ООО «Альпстрой-М» по 16 баллов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном начислении конкурсной комиссией баллов ООО «Сити-Строй» по данному критерию. По мнению суда первой инстанции по критерию «наличие опыта выполнения работ аналогичных предмету  закупки» заявка №4 – ООО «Сити-Строй» набрала максимальное количество баллов 40, что позволяло по итогам конкурса признать ООО «Сити-Строй» победителем.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Формула расчета балов по критерию цена договора: 

R = ((Amax - Ai )/Атах * 100) 40 процентов.

Первый участник - ООО «АйБиСи Строй» ((4856403, 05-4365000) /4856403,05 * 100) * 40 процентов = 4, 04;

Второй участник - ООО «НИАН Компании» ((4856403, 05-4750000) /4856403,05 * 100) * 40 процентов = 0, 88;

Третий участник - ООО «АЛЬПСТРОЙ-М» ((4856403, 05-4273634, 68) /4856403,05 * 100) * 40 процентов = 4, 8;

Четвертый участник - ООО «Сити-Строй» ((4856403,05-4613582, 90)/4856403,05 * 100) * 40 процентов = 1, 9.

Критерий «Наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки» включает в себя следующий перечень показателей:

D1 - опыт оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса, по количеству лет. Максимальное количество баллов по данному подкритерию составляет 24 (60 * 40 процентов).

D2 - опыт оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса по количеству договоров. Максимальное количество баллов по данному подкритерию составляет 16 (40 * 40 процентов).

Всего по критерию «наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки» участник закупки может получить 40 баллов (24 + 16).

Первый участник - ООО «АйБиСи Строй»:

- по подкритерию «количество лет» получено 0 баллов (документов, подтверждающих опыт работы по количеству лет (более 2-х лет) не представлено);

- по подкритерию «количество договоров» получено 16 баллов (40 * 40 процентов) (были предоставлены более 30 договоров).

Всего - 16 баллов (0 + 16).

Второй участник - ООО «НИАН Компании».

- по подкритерию «количество лет» получено 0 баллов (документов, подтверждающих опыт работы по количеству лет (более 2-х лет) не представлено);

- по подкритерию «количество договоров» получено 0 баллов (договора подтверждающие опыт выполнения работ предоставлены не были).

Всего - 0 баллов.

Третий участник - ООО «АЛЬПСТРОЙ-М».

- по подкритерию «количество лет» получено 0 баллов (документов, подтверждающих опыт работы по количеству лет (более 2-х лет) не представлено);

- по подкритерию «количество договоров» получено 16 баллов (40 * 40 процентов) (были предоставлены более 30 договоров).

Всего - 16 баллов (0 + 16).

Четвертый участник - ООО «Сити-Строй».

- по подкритерию «количество лет» получено 0 баллов (документов, подтверждающих опыт работы по количеству лет (более 2-х лет) не представлено);

- по подкритерию «количество договоров» получено 4 балла (10 * 40 процентов) (были предоставлены 32 однотипных договора за период апрель-май 2016 года заключенные с одним контрагентом,  поэтому комиссией принято решение о том, что участник подал 2 договора, по одному договору за каждый месяц).

Всего - 4 балла (0 + 4).

Все участники, кроме второго, представили документы, подтверждающие квалификацию участника.

Первый, третий и четвертый участник получили по 8 баллов (80 * 10 процентов), второй участник 0 баллов.

Все участники, кроме второго, представили документы, подтверждающие наличие производственных мощностей.

Первый, третий и четвертый участник получили по 8 баллов (80 * 10 процентов), второй участник 0 баллов.

В состав заявки истца входил перечень документов, представленный в приложении 2 - опись документов, на участие в открытом конкурсе. Согласно пункту 10 данной описи к заявке приложены 32 однотипных договора, заключенные с одним контрагентом, за 2016 год на выполнение аналогичной работы. 

Документов, подтверждающих опыт работы по данному профилю за предыдущий период, приложено не было. Заказчик же не обязан запрашивать у участников закупки данные документы или вести разъяснительную работу по конкурсной документации.

По итогам протокола оценки и сопоставления заявок истец занял третье место.

По подкритерию «Опыт оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса (количество лет)» истец получил ноль баллов, поскольку не представлены документы подтверждающие опыт выполнения работ за последние 10 лет для получения максимальных баллов по данному подкритерию. 

По подкритерию «Опыт оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса (количество договоров)» истец получил два балла, поскольку истцом предоставлены 32 однотипных договора, заключенные с одним контрагентом, что было рассчитано комиссией как два договора.

Правового обоснования для подсчета 32 договоров как двух, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, предприятием не представлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное распределение баллов по подкритерию «наличие опыта оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса (количество договоров)» критерия «наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки», не повлияло бы на определение победителя конкурса.

Ключевую роль в данном случае сыграла более низкая цена, предложенная участником открытого конкурса ООО «Альпстрой-М», а также отсутствие документов, подтверждающие опыт выполнения работ по количеству лет (суммарное количество процентов по проводимому открытому конкурсу у истца должно было составить 35,9 процентов (1,9 (цена договора) + 16 (опыт выполнения работ: по количеству лет 0 баллов; по количеству договоров 16 баллов) + 8 (квалификация участника) + 10 (наличие производственных мощностей), что является меньше, чем у победителя открытого конкурса, который получил 38,8 баллов.

Следовательно, допущенное при подсчете баллов нарушение порядка начисления ООО «Сити строй» баллов по показателям «наличие опыта оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса (количество договоров)» критерия «наличие опыта выполнения работ, аналогично предмету закупки», не привело к неправильному определению победителя конкурса.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Сити строй» не представило доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными. Признание спорного конкурса недействительным не привело бы к заключению договора  с ООО «Сити Строй».

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении конкурса, не могут служить основанием для признания договора от 31.01.2017 недействительным.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный суд в своем Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следуя указанному подходу, арбитражный суд должен иметь в виду следующее: если из материалов дела видно, что договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками представлены документы - акты выполненных работ от 13.03.2017 №1, от 24.03.2017 №2, 24.04.2-17 №5 (том 3 л.д.128-137), подтверждающие факт исполнения договора от 31.01.2017 (том 3 л.д.87-88), заключенного по итогам конкурса  между МУП «ГЖЭУ-4» и ООО «Альпстрой-М», на 25 процентов от общего объема работ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов, отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, поэтому  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Сити строй».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу №А41-11692/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов