Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15996/2019

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно–кассовый центр», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 109 782 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО6, действующего на основании доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №1) о взыскании задолженности в размере 109 782 руб. 71 коп. за период с июня по сентябрь 2015 года. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определениями суда от 05.09.2019, 25.12.2019, 25.05.2021, 31.03.2022, 17.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (т. 2 л.д. 23), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 (т. 3 л.д. 13, 18), ФИО3 (т. 3 л.д. 75),  ФИО4, ФИО5 (единственный участник ООО «ЖЭУ №1).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 59-60, 129, т. 2 л.д. 6-7), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 55-56).

Третьим лицом ФИО5 (единственным участником ООО «ЖЭУ №1) представлены  отзыв, дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 34-35, 168-169) согласно которым он исковые требования также считает необоснованными.

В ответ на отзыв ответчика и возражения третьего лица истцом представлены возражения и пояснения (т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 44-45,100). 

Третьим лицом МП «ЕРКЦ» представлено письменное мнение по делу, указывает что вопросы, возникающие в процессе исполнения договора поставки коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, должны решаться между соответствующими хозяйствующими субъектами (т. 1 л.д. 134-135). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

ООО «ЖЭУ №1 являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах. В спорный период времени ответчик осуществлял управление двумя многоквартирными домами в г. Магнитогорске Челябинская области: 

<

...> ФИО7 22/1. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжение тепловой энергии № 8029 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого Теплоснабжающая организация в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора «обязательство по оплате тепловой энергии исполняется Абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством».

Договор заключен до 01.05.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 6.3, 6.4).

Для осуществления платежей между ООО «ЖЭУ № 1» (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор № 145-а/2014 от 01.06.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т.1 л.д. 61-63), предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в п. 2.1.2 договора (в том числе услуги отопление).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в правлении ответчика. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора, МП «ЕРКЦ» осуществляет прием платежей потребителей за предоставленные услуги на специальный счет МП «ЕРКЦ». 

В соответствии с п. 2.1.2 договора, МП «ЕРКЦ» начисляет плату за услугу отопления потребителям (населению), проживающему в жилищном фонде ООО «ЖЭУ № 1», в соответствии с п. 2.1.19 договора, на основании выданных ООО «ЖЭУ № 1» поручений, производит перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителями (населением), на счета поставщиков ресурсов (прямые расчеты).

В период с июня по сентябрь 2015 года  истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия для целей отопления.

Истцом произведены расчеты объемов тепловой энергии, необходимой для предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению (т. 1 л.д. 29), для оплаты указанных объемов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 21, 23, 25, 27).

Согласно расчету истца, поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность ответчика за период с июня по сентябрь 2015 составила 109 782 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 44-45, 62-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для отопления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 14). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу А76-22562/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 года по делу А76-22562/2020 заявление ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (г. Магнитогорск) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (г. Магнитогорск) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (г.Магнитогорск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.(Далее, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО4). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. 

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2019 году и длилось в течение трех лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, сформировано 3 тома дела. 

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом дела без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту. 

Длительный период рассмотрения настоящего дела, в том числе после того, как ответчик признан банкротом еще в декабре 2020 года, и оставление без рассмотрения требований истца нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к правовой неопределенности.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения. 

С учетом изложенных мотивов, исковое заявление МП трест «Теплофикация» не было оставлено без рассмотрения, суд рассмотрел настоящее дело в рамках искового производства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

 Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. 

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункт «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией № 8029 от 01.01.2012. 

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги по отоплению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на полную оплату поставленного ресурса за спорный период. Ответчик указывает, что поскольку МП «ЕРКЦ» являлось платежным агентом не только ответчика, но и истца, все сведения о собранных денежных средствах направлялись платежным агентом МП «ЕРКЦ» в адрес МП трест «Теплофикация». Все денежные средства, полученные от собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в полном объеме, через платежного агента МП «ЕРКЦ» направлялись Ответчику.

Ответчик считает, что истцом допущено нарушение указанного в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 порядка распределения денежных средств от потребителей. Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Ответчик отмечает, что платежные документы ООО «ЖЭУ № 1» содержали наименование расчетного периода, начисления за услугу отопление отображаются за текущей период, соответственно при оплате населением по квитанциям, платежи должны быть засчитаны в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «ЖЭУ №1»   передало   информацию   о   начислении,   сборе   денежных   средств   с населения,   проживающего   в  МКД,   находящихся   на  обслуживании   и   в  управлении   ООО   «ЖЭУ   №   1»   и   перечислению   денежных   средств ресурсоснабжающим организациям   платежному   агенту   ООО   «ЕРКЦ». Отмечает, что   ООО   «ЕРКЦ»   располагает   достоверными сведениями о суммах, собранных с населения по спорным МКД.

Истец, в свою очередь, указывает, что за поставленный коммунальный ресурс в адрес ответчика, каких-либо оплат от ответчика ни в спорном периоде, ни впоследствии — истцу не поступало.

Согласно представленных отчетов платежного агента - МП «ЕРКЦ» (отчет № 4 о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ООО «ЖЭУ №1») истцу от МП «ЕРКЦ» с февраля 2016г. по январь 2017г. за услугу отопление было перечислено 978 961,99 рублей  (июнь 2015), 143 820, 91 руб.  (июль 2015), 8 779 , 44 руб. (август 2015), 8 603 , 78 (сентябрь 2015 ). Истец подтверждает факт поступления денежных средств в указанной сумме от платежного агента ответчика. В тоже время, как указывает истец, во всех указанных платежных поручениях плательщиком в графе — «назначение платежа» не указывался тот период, за который следует отнести поступающие платежи. Поэтому истец руководствовался нормой п. 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик постоянно не в полном объеме и несвоевременно оплачивал принятый от истца коммунальный ресурс, то истец во исполнение п. 3 ст. 319.1 ГК РФ производил учет платежей ответчика, поступивших от платежного агента, в счет исполнения его обязательства, которое возникло раньше.

Платежи в счет оплаты отопления, которые поступили от платежного агента в спорный период, согласно пояснениям истца от были направлены истцом на погашение задолженности ответчика за период «апрель, октябрь 2014 года». 

По мнению истца, разъяснения, данные Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22, касаются практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, т.е. правоотношения между гражданами (конечными потребителями услуг) и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг). Однако, поскольку истец является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, и в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования к ответчику на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2012г. № 8029, заключенного между истцом и ответчиком, как юридическими лицами, то следовательно, нет законных оснований применять к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу порядок зачисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указанный в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г.

Также истец ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком по Договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2012г. № 8029 были прекращены (за исключением расчетов) 31.12.2016г. Поэтому платежи, которые вносили потребители в 2017-2019 гг., с учетом того, что спорные МКД на тот период уже не находились в управлении ответчика, не направлялись на погашение задолженности ответчика 2015 года. Указанные платежи учтены истцом в рамках договора теплоснабжения с новой управляющей организацией.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, представленных доказательства, доводов заявленных требований и возражений на них, суд установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка разнесения платежей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Между тем, поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса, фактически представляя в них собственников помещений многоквартирных домов, граждан, поскольку его правомочие истцом не оспорено и не опровергнуто, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с учетом действующей практики их применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

В подтверждение фактов оплаты потребленного ресурса в спорный период ответчиком в материалы настоящего дела представлены финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» за период с июня по январь 2017 (т.2 л.д. 34-96).

Финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» содержат сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ответчика, в том числе в адрес МП Трест «Теплофикация». 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «ЕРКЦ», жители МКД ежемесячно производили оплату, соответственно расчетный центр ежедневно производил МП трест «Теплофикация» платежи населения за услугу «горячее водоснабжение». 

Из расчета истца следует, что каких-либо платежей в счет оплаты услуги отопления за спорный период от ответчика не поступало. 

Платежи в счет оплаты отопления, которые поступили от платежного агента в спорный период  согласно пояснениям истца от (т.3 л.д. 44-45, 45 оборот) были направлены им на погашение задолженности ответчика за более ранние периоды 2014 года (март-апрель 2014). 

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит необоснованным. В отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за март, апрель,  2014 года, а также при отсутствии документов о том, в оплату каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, истец в своих расчетах фактически по своему усмотрению распределяет поступающие денежные средства от населения, не соотнося указанное распределение с учетом, ведущимся ЕРКЦ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в анализируемом расчете поступавшие от собственников помещений в МКД платежи учтены истцом с нарушением описанного выше порядка, закрепленного в статьях 199, 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 22.

Согласно контррасчету ответчика (т.2 л.д. 32-33) к оплате за отопление в спорный период выставлено 101 452 руб. 50 коп., оплачено 102 565 руб. 86 коп.  

Ответчик в своем контррасчете все поступающие в текущем месяце платежи учитывает в счет оплаты услуг, оказанных в этом же месяце.

Примененный ответчиком подход, также не соответствует требованиям статей 199, 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 22. В этой связи анализируемый контррасчет ответчика также не раскрывает объективной картины расчетов сторон и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, стороны не представили развернутого, обоснованного контррасчета с указанием начислений по каждому МКД и распределения поступившей оплаты по всем финансовым лицевым счетам за весь период работы управляющей компании.

В соответствии с расчетом истца (т. 3 л.д. 44-45), за период июнь-сентябрь 2015 начисления производились следующим образом: За июнь 2015 по МКД: ул. Володарского, 

<

...>  в  общем размере  52 355 руб. 87 коп., за июль 2015 года по домам ФИО7 5, Московская 75/, ФИО8, 20 в общем размере 16 800 руб. 70 коп., за август 2015 по ул. ФИО7 . 5, Московская, 75/1, ФИО8 20  в общей сумме 14634 руб. 76 коп., за сентябрь 2015 ул. ФИО7 5, Московская 75/1 всего 17 661 руб. 17 коп.  Итого 101 452 руб. 50 коп. 

Определением от 05.07.2022 суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, сведения о наличии/отсутствии задолженности за коммунальные услуги по отоплению по финансовым лицевым счетам потребителей в МКД по адресам: 

<

...> за период с июня по сентябрь 2015 года; 

В ответ на указанное определение третьим лицом были предоставлены сведения (т. 3 л.д. 92, 92 оборот), согласно которым  по указанным выше домом за период с июнь 2015 по сентябрь 2015 начислено 101 452 руб. 50 коп., а оплачено 118 586 руб. 26 коп. 

Таким образом, согласно сведениям ООО «ЕРКЦ»,  ведущим учет задолженности потребителей по их финансовым лицевым счетам, задолженность собственников и пользователей помещений по указанным выше домам  за услугу отопление, оказанную в период с июня 2015 по сентябрь 2015 отсутствует,  начисления перекрыты в пределах рассматриваемого периода. 

Из представленных сведений следует, что по отдельным финансовым лицевым счетам имеется переплата. Суд не усматривает оснований для зачета суммы переплаты, имеющейся на отдельных ФЛС в пользу ответчика, поскольку сумма переплаты образовалась на ФЛС, собственником переплаты является население и с учетом Постановления Пленума ВС РФ №22 сумма переплаты должна оставаться на ФЛС без уменьшения суммы задолженности самой управляющей компании.

Представленные ООО «ЕРКЦ» сведения истец и ответчик в установленном законом порядке не оспорили, не опровергли.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что платежи от собственников помещений в МКД, фактически включенных в расчет задолженности, поступали как в течение всего спорного периода. 

В этой связи правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать произведенные в ходе спорного периода и после его окончания платежи в счет оплаты ресурсов за спорный период, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Именно на истце, обратившемся с иском о взыскании задолженности за поставленный ресурс, лежит бремя доказывания объема и стоимости поставленного ресурса. При представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате ресурса, на истца, предъявившего соответствующие исковые требования в суд, возлагается также бремя опровержения возражений ответчика.

Факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период июнь 2015 –сентябрь 2015 года в размере 101 452 руб. 50 коп., истцом не доказан, оснований для взыскания задолженности в указанном размере у суда не имеется.

            Как следует из расчета истца, в январе 2017 начисления в сумме 8 330 руб. 21 коп. произведены истцом на основании корректировочного счета-фактуры от 31.01.2017. Указанные начисления произведены за ОДН период –декабрь 2016 года по ул. ФИО7, 22/1. 

Определением от 19.08.2022 суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, сведения о наличии/отсутствии задолженности за коммунальные услуги по отоплению по финансовым лицевым счетам потребителей в МКД по адресу 

<

...> за период с июня по сентябрь 2015.

ООО «ЕРКЦ» представило ответ об отсутствии возможности представить суду истребуемое доказательства (т. 3 л.д. 166-167), а также указало, что  согласно документам, приложенным ООО «ЖЭУ № 1» к дополнению к отзыву от 07.09.2022  (т. 3 л.д. 168-169) на исковое заявление, после выбора непосредственного способа управления, расторжения договора управления с ООО «ЖЭУ № 1», заключения с ООО «ЖЭУ № 1» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.08.2012, а затем при выборе способа управления управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ЖЭУ № 1» от 10.11.2016 собственники и пользователи помещениями в МКД № 22/1 по ул. ФИО7 сохранили порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось МП трест «Теплофикация». 

Учредителем ООО «ЖЭУ № 1» представлены дополнения к отзыву (т. 3 л.д. 168-169), в соответствии с которыми указывает, что на общем собрании собственников жилых помещений по адресу 

<

...>  было принято решение об изменении способа управления МКД-перехода на непосредственную форму управления и заключения с 01.09.2012 с ООО «ЖЭУ № 1» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (протокол от 28.02.2012). Во исполнение решений собрания, указанного протокола, ООО «ЖЭУ № 1» был заключен договор с собственниками дома на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (29.08.2012). 

Таким образом, с 01.09.2012 исполнителем коммунальных услуг по предоставлению отопления и ГВС выступало МП Трест «Теплофикация». В рассматриваемый период с июня по сентябрь 2015 ИП трест «Теплофикация» продолжало выступать исполнителем коммунальных услуг по указанному дому, начисления за коммунальные услуги МП трест «Теплофикация» производило собственникам и нанимателем жилых помещений. 

Собственники жилых помещений указанного МКД на внеочередном собрании 08.11.2016 выбрали в качестве формы управления домом –управление управляющей организацией УК «Старый город».  Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ № 176  от 29.06.2015, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего ФЗ между собственниками в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственном способе управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Учитывая вышеизложенного, по мнению ответчика, обязанность по оплате задолженности отсутствует ввиду перехода дома на НСУ, а также выбора иной управляющей компании.

 Суд обращает внимание, что задолженность в размере 8 330 руб. 21 коп. за период декабрь 2016 года является задолженность за общедомовые нужды, жители МКД, перешедшие на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией производят оплату за тепловую энергию потребляемую их жилыми (нежилыми) помещениями, тогда как обязанность оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды лежит на управляющей компании.

В соответствии с протоколом от 08.11.2016 (т. 3 л.д. 170-173) , договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ № 1» (ИНН 

<

***> ) расторгнут с 01 января 2017, договор о заключении договора управления домом с ООО УК «ЖЭУ № 1  (ИНН 

<

***>) (ООО УК «Старый город» после переименования) –заключается также с 01 января 2017.

В соответствии с данными сайта ГИС ЖКХ (т. 3 л.д. 189), ООО УК «Старый город» приступило к управлению домом с -01.01.2017. 

Таким образом, обязанность по оплате общедомовых нужд за декабрь 2016 года в сумме 8 330 руб. 21 коп. лежит на ответчике ООО «ЖЭУ № 1», таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 5015 руб. 30 коп. 

При цене иска в сумме 109 782 руб. 71 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 293 руб. 50 коп. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере, расходы истца на уплату государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 325 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина ы размере 721 руб. 80 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 8 330 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  325 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 3427 от 20.10.2016. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru