АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19316/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом» о взыскании 263 869 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом» о взыскании 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга в возврат оплаченной истцом платежными поручениями № 1386 от 06.02.2017, № 1397 от 06.02.2017 цены товара, не поставленного ответчиком согласно заключенному сторонами договору поставки от 19.01.2017 (далее Договор), 10 000 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 10.02.2017 по 03.09.2019.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просит по приведенным основаниям взыскать с ответчика 263 869 рублей 47 копеек, в том числе 218 796 рублей основного долга, 45 073 рубля 47 копеек процентов.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки от 19.01.2017 (Договор), согласно условиям п.п 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию – песок строительный.

В соответствии с п. 3.3 Договора покупатель производит авансовые платежи платежными поручениями на расчетный счет поставщика за заявленное количество продукции, но не позднее чем за три банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 355 800 рублей платежными поручениями № 1386 от 06.02.2017, № 1397 от 06.02.2017, согласно универсальным передаточным документам №№ 8, 9 от 28.02.2017 ответчик передал истцу оплаченный товар ценой всего 137 004 рубля.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по Договору на оплаченную указанными платежными поручениями сумму основного долга в размере 218 796 рублей, как и доказательства возврата ответчиком истцу данной суммы основного долга, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточненный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 3.3 Договора не передал истцу товар на перечисленную истцом вышеприведенными платежными поручениями сумму 218 796 рублей и не возвратил эту сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом в спорной сумме основного долга товара по Договору, по возврату данной суммы истцу, принимая во внимание условие о том, что, исходя из содержания п. 3.3 Договора, поставка товара в любом случае должна быть произведена в течение трех рабочих дней со дня предварительной оплаты цены такого товара, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 073 рубля 47 копеек за период с 10.02.2017 по 03.09.2019.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера процентов отсутствуют. 

В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для распределения по делу расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу допустил злоупотребление своими процессуальными правами, заключающееся в недобросовестном совершении истцом действий, направленных на уклонение от уплаты госпошлины по делу в надлежащем размере. Обстоятельство такого злоупотребления истцом процессуальными правами подтверждается тем, что в исковом заявлении истец однозначно изложил доводы о наличии у него права требовать в связи с перечисленными в исковом заявлении обстоятельствами и доказательствами взыскания с ответчика суммы 263 869 рублей 47 копеек, в том числе 218 796 рублей основного долга, 45 073 рублей 47 копеек процентов, на что, как следует из настоящего решения, истец имел право уже на момент предъявления иска в арбитражный суд, однако, без указания каких-либо разумных причин истец предъявил в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика только суммы 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга, 10 000 рублей процентов, чему соответствует минимальный размер подлежащей уплате госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, то есть, 2 000 рублей, которые были уплачены истцом.

В дальнейшем, увеличив в период рассмотрения дела размер своих исковых требований до суммы 263 869 рублей 47 копеек, в том числе 218 796 рублей основного долга, 45 073 рубля 47 копеек процентов, истец не привел какие-либо новые доводы, ссылки на новые обстоятельства, не представил дополнительные доказательства в подтверждение обнаружения им вновь права на увеличение размера исковых требований, поскольку доводы, обстоятельства, доказательства в подтверждение права истца на взыскание с ответчика такой увеличенной суммы уже были приведены в исковом заявлении. Более того, текст заявления истца об увеличении размера исковых требований, фактически, дублирует текст искового заявления. При этом, заявив об увеличении размера исковых требований, истец воспользовался своим процессуальным правом не уплачивать госпошлину в отношении всей увеличенной суммы исковых требований.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что первоначальное, заведомо противоречащее правам и законным интересам истца на взыскание полной суммы основного долга и процентов предъявление по делу исковых требований только в сумме 50 000 рублей с оплатой минимального размера госпошлины по таким искам в сумме 2 000 рублей, с последующим, исключительно формальным, не связанным с выявлением новых обстоятельств, сбором дополнительных доказательств увеличением размера исковых требований без дополнительной уплаты госпошлины было направлено исключительно на уклонение от уплаты госпошлины по делу в полном объеме, исходя из всей увеличенной впоследствии суммы исковых требований, на взыскание которой уже при предъявлении искового заявления были, фактически, направлены действия истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом по настоящему делу своими процессуальными правами.

В связи с этим согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2 000 рублей, правомерно уплаченной истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд на сумму 50 000 рублей, относятся на ответчика, тогда как расходы по уплате госпошлины по делу в остальной части, то есть, в сумме 6 277 рублей, составляющей сумму госпошлины, подлежащую уплате, исходя из увеличенного истцом размера исковых требований, за вычетом обоснованно уплаченной истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд суммы госпошлины в размере 2 000 рублей, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 265 869 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе 218 796 рублей основного долга, 45 073 рубля 47 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в доход федерального бюджета 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.