АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7970/2019

г. Петропавловск-Камчатский

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «Камнорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.10.2019 АА № 4109990 по делу об административном правонарушении 

 

при участии:

от заявителя:

не явились,

от заинтересованного

лица:

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2019 № 69Д (сроком до 31.12.2019), диплом от 18.07.2014 № 012-742,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «Камнорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  – Управление, административный орган) от 17.10.2019 АА № 4109990 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, при надлежащем извещении, не обеспечил участие в судебном разбирательстве полномочного представителя. Согласно заявлению, Общество просит назначить минимальное возможное наказание по вынесенному постановлению от 17.10.2019 АА № 4109990, либо заменить штраф наказанием в виде устного предупреждения.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 Общество осуществило перевозку на транспортном средстве Isuzu Elf г/н 

<

***> продукции животного происхождения, а именно: икры зернистой тихоокеанских лососевых рыб (соленой) кеты в количестве 28 куботейнеров общим весом 700 кг, икры зернистой тихоокеанской лососевых рыб (соленой) горбуши 9 куботейнеров общим весом  225 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции. Представленные сотрудникам полиции документы сопровождающие груз: ветеринарные свидетельства № 2490946160 от 13.08.2019, № 2490946156 от 13.08.2019, № 2490946154 от 13.08.2019 имели статус «погашено».

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления Управлением в отношении Общества 11.10.2019 протокола об административном правонарушении № 41 0007223 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.10.2019 АА № 4109990 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Для целей использования данного Перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

Отношения в области ветеринарии регулируются, в частности, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Ветеринарных правил).

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Спорная продукция, транспортируемая Обществом включена в единую  Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденную решением Совета Евразийской  экономический комиссии от 16.07.2012 № 54, с кодом ТН ВЭД ТС 0305 20000 0.

 Материалами дела об административном правонарушении (протоколом  от 11.10.2019 № 41 0007223, накладной от 24.08.2019 № 62, фототаблицами, удостоверениями качества и другими документами) подтверждается, что спорная продукция, принадлежащая Обществу, транспортировалась в отсутствие действительных ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные свидетельства № 2490946160 от 13.08.2019, № 2490946156 от 13.08.2019,  № 2490946154 от 13.08.2019, имеющие статус «погашены», не свидетельствуют о соблюдении Обществом обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами, поскольку «погашенные» ветеринарные сопроводительные документы, свидетельствуют о завершении процедуры, в связи с которой оформлены на подконтрольный товар, и не могут быть использованы повторно.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В данном случае Общество – грузоотправитель и собственник (владелец) подконтрольного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием ветеринарных сопроводительных документов, а, следовательно, при осуществлении и завершении перевозочного процесса оно должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами и несет ответственность за осуществление перевозки такого товара без ветеринарных сопроводительных документов.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При этом вина конкретного работника, на что ссылается заявитель, не исключает привлечения к ответственности юридического лица, а свидетельствует о том, что Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью такого сотрудника.

 В связи с чем суд признал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд  приходит  к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд  считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного  штрафа,  с  учетом  положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  и  снизить  размер  административного  штрафа  с  300 000 рублей  до 150 000 рублей.

Суд  исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере  150 000 рублей  соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание  в  виде  административного  штрафа  в  сумме 300 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного по делу об административном правонарушении,  подлежит признанию  незаконными и изменению в части назначения административного наказания, установив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере            150 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.10.2019  АА № 4109990 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «Камнорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная фирма «Камнорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А. Копылова