АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А05-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк» ФИО1 (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-2665/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.04.2015  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 105 011 руб. 12 коп. вознаграждения, а также 410 руб. расходов по настоящему обособленному спору.

Определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 95 615 руб. 82 коп. расходов за процедуру банкротства, а также 373 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего обособленного спора. В остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение 12.08.2019 и постановление от 11.10.2019 в части отказа в уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 197 000 руб., уменьшения суммы взыскиваемых расходов на 15 180 руб., взыскания с Компании в пользу арбитражного управляющего 373 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Также Компания просит распределить судебные расходы пропорционально заявленным управляющим требованиям в размере 435 011 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение управляющего, на сокрытие последним информации от суда и сторон по делу.

Компания считает, что факт недобросовестного поведения ФИО4 при взыскании вознаграждения должен быть учтен при определении его размера. В связи с недобросовестным поведением размер вознаграждения подлежит уменьшению.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно был привлечено лицо в качестве специалиста по проведению торгов.

В отзыве, поступившем в суд 16.12.2019, арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.08.2019 и постановления от 11.10.2019 проверены в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов установил, что вознаграждение получено ФИО4 в полном объеме до обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенное обусловило уточнение ФИО4 заявления о взыскании расходов с заявителя.

Ввиду изложенного доводы Компании, касающиеся наличия оснований для снижения размера вознаграждения ФИО4, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, что не лишает заявителя по настоящему делу права на предъявление требования в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления № 97.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отклонил довод Компании о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста при проведении торгов.

Специалисту за помощь в проведении трех торгов было выплачено 15 000 руб.

При этом судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которыми было предусмотрено привлечение специалиста с оплатой 5000 руб. за каждые проведенные торги, никто из лиц, участвующих в деле, возражений не заявил.

Таким образом, обоснованность привлечения специалиста установлена  вступившим в законную силу судебным актом, что повлекло правомерный отказ судов в принятии возражений Компании относительно целесообразности привлечения специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел отсутствие замечаний Компании относительно качества фактически оказанных специалистом услуг, а также отсутствие доказательств того, что цена услуги не является рыночной.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции учел возражения Компании и определил размер расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-2665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева