АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-5298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей  Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-5298/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, этаж 1, помещение I, комната 4, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Петроком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Энерго», адрес: 185026, 

<

...> (район Кукковка), дом 32, квартира 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Техстрой-Энерго»), о взыскании 567 712 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 029 570 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество «Техстрой-Энерго», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку фактически работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество «Петроком» (заказчик) и Общество «Техстрой-Энерго» (подрядчик) заключили договор от 29.06.2018              № 29-06-18-М.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок по заказу заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по устройству системы автоматического водяного пожаротушения трансформаторов, монтажу технологического оборудования зданий насосной, очистных сооружений, пожарных резервуаров, камеры переключения задвижек, насосных с артезианскими скважинами № 1 и № 2, а также противопожарному водопроводу здания ОПУ, совмещенного со ЗРУ, на площадке строительства на объекте по титулу: «СМР, ПНР, поставка МТРиО по 1-ому этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка», для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запад», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Срок окончания работ – 180 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору является ориентировочной, определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2) и локальных смет (приложения № 2.1 – 2.8) и составляет 3 537 286 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 539 586 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 20.09.2018 № 2380, от 19.10.2018 № 4459 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 718 643 руб. 21 коп. в качестве аванса и платежным поручением от 08.05.2019 № 947 – 851 356 руб. 79 коп. – в качестве оплаты по договору, а всего – 3 537 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 969 287 руб. 40 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3. 

Заказчиком в адрес подрядчика 02.04.2021 направлено уведомление-претензия о досрочном отказе от исполнения обязательств по договору с требованием о возврате аванса.

В обоснование иска Общество «Петроком» указало, что по состоянию на 01.04.2021 сумма неотработанного аванса по договору составила 567 712 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил ему 2 029 570 руб. 40 коп. неустойки по договору.

В ответе на претензию от 20.04.2021 № 127 Общество «Техстрой-Энерго» отклонило требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; работы на спорную сумму подрядчиком не выполнены и заказчику  не сданы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 567 712 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 029 570 руб. 40 коп. по состоянию на 01.04.2021. 

Установив, что срок выполнения работ по договору был нарушен ответчиком, признав недоказанным наличие обстоятельств уменьшающих либо исключающих ответственность ответчика за такую просрочку, суды взыскали начисленную истцом неустойку, проверив правильность расчета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суды установили, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-5298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова