Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«03» декабря 2021 года                                    

Дело № А41-21986/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску ООО "ЖДСТРОЙГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТК НКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5528867,93 руб., по встречному иску ООО "ТК НКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЖДСТРОЙГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными Актов о приемке выполненных работ № 7 от 10.01.2020г и № 13 на сумму 7 493 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖДСТРОЙГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском    к ООО "ТК НКТ" о взыскании долга в размере 5 459 026,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 841,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 644 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  Договора подряда № 1/10_2017 от 30.10.2017.

04.12.2020г. судом принят к производству встречный иск ООО "ТК НКТ" к ООО "ЖДСТРОЙГРУППА" о признании недействительными Актов о приемке выполненных работ № 7 от 10.01.2020г и № 13 на сумму 7 493 000 руб.

Представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

Повторное ходатайство ООО "ТК НКТ" о наложении на ООО НИЦ "ДСМ" судебного штрафа за несоблюдение обязанности представления экспертного заключения в установленный судом срок, оставлено судом без рассмотрения ввиду отказа ООО "ТК НКТ" от указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 30 октября 2017 г. между ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» (Заказчик) и ООО «ЖД-СтройГруппа» (Подрядчик) был заключен договору подряда № 1/102017 (далее - «Договор подряда». «Договор»). согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок из своих материалов произвести работы по:

- строительству 2-х новых железнодорожных путей, условно-строительное обозначение путь №1 и путь №2 соответственно;

-  переносу стрелочного перевода и маневровых сигналов (пункты 1.1.-1.3. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора подряда (Прим. техническая ошибка в Договоре -после пункта 1.3. поименован вторично пункт 1.2., который в действительности является пунктом 1.4.), работа считается выполненной после подписания актов приемки-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

Стороны согласовали, что:

- стоимость работ по Договору подряда является твердой и включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за произведенные работы

стоимость работ обозначенных в п. 1.1 Договора составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%;

- стоимость работ обозначенных в п. 1.2 настоящего договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (пункты 2.1. -2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, расчет по Договору между Сторонами производится за фактически выполненный объемы работ в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета и подписанных Сторонами без замечаний Заказчика акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

10.01.2020 г. полномочным представителем ответчика были приняты работы на сумму 7 493 000 (семь миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается:

- Актом №13 от 10.01.2020 г., согласно которому Ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания у Истца работы на сумму 7 493 000 рублей и подтвердил, что работы были выполнены полностью и в срок;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2020 г. на сумму 7 493 000 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.01.2020 г. на сумму 7 493 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями определенными пунктом 4.2. Договора подряда, у ответчика возникла обязанность в срок до 16.01.2020 оплатить стоимость принятых работ, которую ответчик до настоящего момента полностью не исполнил.

Размер задолженности ответчика составляет 5 459 026,70 рублей (пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двадцать шесть рублей 70 копеек).

В адрес ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» 14.02.2020 г. была направлена досудебная претензия за исх. № 50 от 14 февраля 2020 г., которая была вручена адресату 02.03.2020 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, поименованные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 № 7 фактически не произведены ООО "ЖД – СтройГруппа". Фактически   ООО   «ЖД   -   СтройГруппа»   по   договору   подряда   от 30.10.2017 № 1/102017 выполнило работы частично, а именно подрядчиком проведены подготовительные работы по строительству железнодорожных путей № 1 и № 2, устройство ливневой - дренажной канализации, частично строительно-монтажные работы, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Ответчик произвел оплату за вышеуказанные работы в полном объеме.

Завершающие строительные работы по устройству железнодорожных путей подрядчиком до настоящего времени не выполнены. ООО «ЖД -СтройГруппа» не представляло Ответчику актов приемки скрытых работ и прочей исполнительной документации, предусмотренной п. 4,3 договора.

Общество не уполномочивало ФИО2 подписывать от лица Заказчика Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 № 7, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2020.

В должностные обязанности ФИО2 не входило принятие самостоятельных решений по приемке работ и подписанию актов выполненных работ по спорному договору.

В Обществе решения о подписании договоров, дополнительных соглашений и первичных бухгалтерских документов, включая разного рода актов, являются исключительно прерогативой Генеральные директора Общества.   О   чем   свидетельствует   изданный   Генеральным   директором ООО «ТК НКТ» приказ о возложении полномочий по контролю и подписанию документов связных с исполнением обязательств по Договору.

Общество не имело представления, что ФИО2 подписал КС-2, КС-3 от 10.01.2020 по договору подряда от 30.10.2017 № 1/102017 от имени ООО «ТК НКТ» и принял работы, которые фактически не выполнены подрядчиком. У организации отсутствуют оригиналы указанных документов.

С работником - ФИО2 10.02.2020 расторгнут трудовой договор (соглашение о расторжении договора от 07.02.2020), при этом в момент увольнения с работы ФИО2   не сообщил, что подписал какие-либо документы по договору подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017, заключенному с ООО «ЖД - Строй Группа».

Ответчику стало известно об их существовании после получения от ООО «ЖД - СтройГруппа» досудебной претензии от 14.02.2020, после чего Общество обратилось к Истцу (письмо исх. № 002-1103/2020 от 11.03.2020) с просьбой предоставить спорные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. (Письмо исх. № 002-1103/2020 от 11.03.2020 представлено в материалы дела).

Истец предоставил ответчику посредством электронной почты копии документов, на которых стоит подпись ФИО2 ознакомившись с которыми, было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации документов.

Кроме того, ООО «ТК НКТ» было вынуждено обратиться в ООО "Сервисный центр Желдортранс" (узкопрофильная экспертная организация, эксперты которой обладают  познаниями, опытом  в строительстве железнодорожный путей) с запросом о проведении технической экспертизы с целью исследования строительных объектов, объема и качества выполненных работ ООО "ЖД-СтройГруппа" по договору подряда от 30.10.2017г. № 1/10_2017г. 

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 092.1-09/20 от 30.09.2020г. работы по Договору подряда № 1/10_2017 от 30.10.2017 в полном объеме не выполнены, предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением условий договора. Потребительская ценность  работ отсутствует, так как результат частично выполненных некачественно работ не может быть использован для цели, для достижения которой были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Судом по делу была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой было поручено ООО НИЦ "ДСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 127644, 

<

...>, тел. 

<

***>, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЖД-СтройГруппа" работ акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 10.01.2020 года между ООО "ЖД-СтройГруппа" и ООО "ТК НКТ"?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ЖД-СтройГруппа" работ согласно акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ /№ 7 от 10.01.2020 года требованиям договора подряда № 1/10-2-17 от 30.10.2017года проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам?

3. Имел ли место быть демонтаж или другие иные виды воздействия на результаты выполненных ООО "ЖД-СтройГруппа" работ согласно акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 10.02.2020 года на момент проведения экспертизы? Какова давность такого воздействия?

Согласно заключению экспертов № ДСМ-А41-21986/20 от 06.10.2021г., на вопросы № 1 и № 2 ответить не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования, технической документации. По вопросу № 3 эксперты указали, что в связи с тем, что существующие железнодорожные пути являются эксплуатируемыми, дать однозначный и объективный ответ на предмет наличия признаков демонтажа конструкций или иных воздействий на момент проведения экспертизы не представляется возможным. 

Судом  отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку не усмотрел оснований для вызова экспертов, отложении дела, с учетом имеющихся в деле доказательств (в деле имеется три экспертных заключения, в том числе судебная, выводы которых указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках  договора подряда № 1/10-2-17 от 30.10.2017, показания свидетелей), длительности проведения экспертизы, срока рассмотрения дела. При чем, истец настаивал на проведении судебной экспертизы именно в данной экспертной организации. Несогласие истца с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы  само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства. Также судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела. Данное ходатайство суд расценивает как затягивание рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании свидетель ФИО8, представитель ООО "ТК НКТ", который присутствовал при проведении судебной экспертизы,  пояснил ход проведения экспертизы, кто присутствовал при проведении экспертизы – представители сторон, эксперт, по какому адресу, ответил на вопрос сторон, суда, указал, что у него имеется видеозапись проведения экспертизы. 

В материалах дела имеется письмо Московской-Курской дистанции пути, из которого следует, что у Московской-Курской дистанции пути (филиал ОАО «РЖД») отсутствуют сведения о строительстве и согласовании по примыканию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» примыкающих к путям общего пользования на станции Силикатная (том 1 лист дела 96).

Из акта выполненных работ № 7 от 10.01.2020 по форме КС-2, представленного истцом, следует, что подрядчик со строительного объекта вывез 7 840 тонн мусора. Мусор вывозился самосвалами грузоподъемностью 10 тонн. Следовательно, было задействовано 784 самосвала. Эти показатели откровенно завышены и не могут соответствовать действительности.

Адвокатом Главновым Анатолием Юрьевичем, удостоверение № 15860, выдано 26.12.2016 ГУ Минюста РФ по Москве, имеющий регистрационный номер 77/2474 в реестре адвокатов г. Москвы, был опрошен ФИО9 (сотрудник ООО ЧОП «Сентинел» назначен начальником охраны объекта ООО «ТК НКТ»). В ходе адвокатского опроса ФИО9   показал, что организация ООО «ЖД- СтройГруппа» ему знакома, в период с 2018 года по лето 2019 года осуществляла строительные работы на территории ООО «ТК НКТ». ФИО9 указал, что с сентября 2019 года строительство не ведется, строительство остановлено, тяжелая техника с сентября 2019 по март 2020 года не заезжала и не выезжала. Проезд строительной техники осуществлялся по спискам (том 3 лист дела 10).

ФИО2 в ходе судебного заседания 06.10.2020 подтвердил, что подписал спорные акты выполненных работ без фактического их принятия. В ходе допроса он указал, что на строительный объект не выезжал. Также в ходе допроса ФИО2 не уточнил, кто дал ему распоряжение подписывать Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 №7, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2020 и акт № 13 от 10.01.2020.

ФИО10 в ходе опроса (протокол опроса от 05.10.2020 (том 1 лист дела 38)) указал, что не давал поручения ФИО2 подписывать спорные акты. Договоры, акты выполненных работ, касающиеся реконструкции контейнерного терминала ООО «ТК НКТ», подписывал лично, о чем был вынесен соответствующий приказ от 11.09.2017 № 1-ВН (том 1 лист дела 40).

Таким образом, истец обратился в суд, лишь имея в распоряжении подписанные акты выполненных работ лицом, не уполномоченным их подписывать, и не имея доказательств их фактического выполнения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

ООО «ТК НКТ» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101460255000010. Расследованием по указанному уголовному делу установлено, что в период с 30.11.2017 по 06.05.2019, неустановленные лица, осознавая, что часть работ по договору № 1/10_2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД Строй-Группа», не выполнены, обманным путем организовали составление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения о выполнении, в действительности, не существующих работ (Постановление о признании потерпевшим от 15.02.2021, вынесенное Следователем 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Московской области (том 3 лист дела 48).

Следователем 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено Постановление о назначении строительно - технической судебной экспертизы от 23.07.2021.

По результатам экспертизы составлено заключение от 03.09.2021 №39-М/2021, которое также подтвердило, что работы, поименованные в спорных актах истцом не выполнены. Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела процессуального документа о назначении повторной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку не усмотрел относимости данного документа к настоящему делу.

Таким образом, все имеющиеся доказательства, в том числе 3 экспертизы, допросы свидетелей, письма подтверждают факт невыполнения истцом работ, заявленных в Акте выполненных работ № 13 от 10.01.2020 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7от 10.01.2020 на сумму 7 493 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными Актов о приемке выполненных работ № 7 от 10.01.2020г и № 13 на сумму 7 493 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что спорные акты  подписаны   ООО «ЖД Строй-Группа» в одностороннем порядке, исходя из следующего:

-подпись от лица Заказчика на спорных актах проставлена неуполномоченным лицом - ФИО2, который фактически не принимал работы;

- в рамках уголовного дела № 12101460255000010 установлено, что в период с 30.11.2017 по 06.05.2019, неустановленные лица, осознавая, что часть работ по договору № 1/10_2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД Строй-Группа», не выполнены, обманным путем организовали составление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения о выполнении, в действительности, не существующих работ;

- доказательств выполнения работ, а также доказательств, опровергающих   доводы истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными Акт № 13 от 10.01.2020г. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 7 на сумму 7 493 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖДСТРОЙГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК НКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Возвратить АО "РКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 руб. – денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению № 711 от 06.11.2020г. за ООО "ТК НКТ".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова