﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70647/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3407/2020)  ООО Транспортная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-70647/2019 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску  ООО Транспортная компания «Феникс»

к          ООО «АвтоТрансИнфо»

о          защите деловой репутации 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (ОГРН 1167456073003, адрес: 454053, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 50В, офис 2; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (ОГРН 1057810467131, адрес: 192171, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 7-Н; далее – общество, ответчик), в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте ответчика, а именно:

1.1. сведения, распространенные на форуме под названием «С чистой совестью с новой фирмой», расположенные в разделе «Недобросовестные партнеры», инициированные ООО ТД «Залесье» (Залесская текстильная компания) ИНH 7717791870; 

1.2. сведения, распространенные на форуме «ООО ТК «Феникс» код ати 1 654 302 и ООО ГК «ТранСиб» код ати 978 494 - клоны?», расположенные в разделе «Круглый стол» и в разделе «Недобросовестные партнеры», инициированные общественным движением «Круглый стол»; 

1.3. сведения о присвоении отрицательного репутационного рейтинга биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в виде красных репутационных звезд (баллов) и основании присвоения данного рейтинга - связи с иными организациями, не отвечающими признакам добросовестности, 

а также обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на сайте биржи грузоперевозок ответчика опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; устранить признаки незаконной связи истца с иными организациями, являющимися недобросовестными контрагентами; восстановить положительный репутационный (бальный) рейтинг истца, присвоенный ему до момента связи с иными организациями.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств компании:

- о привлечении в качестве соответчиков: ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо» (оператора по обработке персональных данных), ООО «АТИ-МЕДИА» (получателя денежных средств за «лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо», имеющего отношение, по мнению истца, к администрированию веб-сайта https://ati.su), Воропаева А.Н. и Вильде С.В. (учредителей, участников и должностных лиц ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо», ООО «АТИ- МЕДИА», ООО «АвтоТрансИнфо»); 

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественского Константина, на чье имя, как утверждает истец, зарегистрирован домен https://ati.su; 

- об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, ПАО «МТС» по г. Санкт-Петербургу, макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», Российского представительства Gооgle LLC, АО «Региональный Сетевой Информационный центр» сведений о дате, времени и сроке регистрации доменного имени https://ati.su; лице, обратившемся за регистрацией доменного имени https://ati.su; наличии или отсутствии сведений об операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении; наличии или отсутствии сведений вида и типа сертификата безопасности веб-сайта https://ati.su; данных о владельце веб-сайта https://ati.su; данных об администраторах и операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении, данные об IP-адресах, с которыми осуществлялись управление и изменение веб-сайта https://ati.su, а также данных и сведений о дате и времени о собственниках, владельцах, пользователях адреса электронной почты avtotrustinfo@gmail.com, сведений о местах использования абонентских номеров 89119294705, 8(812)6020105, 8(812) 6020106 и лицах, заключивших договор об использовании указанных абонентских номеров в период с 2016 года по настоящее время.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство компании об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями, действующими в Челябинской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство заявителя отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что истец является юридическим лицом, осуществляющим грузоперевозки по территории Российской Федерации, а также за ее пределами. 

С целью добросовестного и оперативного ведения своей хозяйственной деятельности компания с 2016 года является пользователем системы АвтоТрансИнфо (далее АТИ), используемой для проверки, поиска и привлечения контрагентов на конкурентной основе, компании присвоен идентификационный код АТИ: 1 598 003. 

В период с 16.06.2016 по настоящее время в указанной системе находится форум, инициированный ООО ТД «Залесье» под названием: «ООО ТК «Феникс» и ООО ГК «ТрансСиб» код ати 978 494 - клоны?».

Согласно содержанию данного форума, участниками системы АТИ рассматривался вопрос аффилированности или подконтрольности компании ООО ГК «ТрансСиб». При этом, в ходе обсуждения указанного вопроса участниками системы АТИ не было представлено ни одного доказательства наличия подобной взаимосвязи между указанными организациями. Более того, в ходе обсуждения участниками допускались субъективные высказывания в сторону истца, порочащие деловую репутацию компании.

По результатам данного форума проведено голосование среди участников по вопросу связи регистрации компании и ООО ГК «ТрансСиб», компании присвоен отрицательный бальный рейтинг, а сама организация признана недобросовестным контрагентом.

Ссылаясь на то, что опубликованные на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол нотариального осмотра доказательств от 24.06.2016, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что из спорных сведений, размещенных на сайте https://ati.su не усматривается, что именно ООО «АвтоТрансИнфо» является автором или лицом, распространяющим спорные сведения. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств компании:

- о привлечении в качестве соответчиков: ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо» (оператора по обработке персональных данных), ООО «АТИ-МЕДИА» (получателя денежных средств за «лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо», имеющего отношение, по мнению истца, к администрированию веб-сайта https://ati.su), Воропаева А.Н. и Вильде С.В. (учредителей, участников и должностных лиц ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо», ООО «АТИ- МЕДИА», ООО «АвтоТрансИнфо»); 

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественского Константина, на чье имя, как утверждает истец, зарегистрирован домен https://ati.su; 

- об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, ПАО «МТС» по г. Санкт-Петербургу, макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», Российского представительства Gооgle LLC, АО «Региональный Сетевой Информационный центр» сведений о дате, времени и сроке регистрации доменного имени https://ati.su; лице, обратившемся за регистрацией доменного имени https://ati.su; наличии или отсутствии сведений об операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении; наличии или отсутствии сведений вида и типа сертификата безопасности веб-сайта https://ati.su; данных о владельце веб-сайта https://ati.su; данных об администраторах и операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении, данные об IP-адресах, с которыми осуществлялись управление и изменение веб-сайта https://ati.su, а также данных и сведений о дате и времени о собственниках, владельцах, пользователей адреса электронной почты avtotrustinfo@gmail.com, сведений о местах использования абонентских номеров 89119294705, 8(812)6020105, 8(812) 6020106 и лицах, заключивших договор об использовании указанных абонентских номеров в период с 2016 года по настоящее время.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчиков ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо» (оператора по обработке персональных данных), ООО «АТИ-МЕДИА» (получателя денежных средств за «лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо», имеющего отношение, по мнению истца, к администрированию веб-сайта https://ati.su), Воропаева А.Н. и Вильде С.В. (учредителей, участников и должностных лиц ООО Информационное Агентство «Автотрансинфо», ООО «АТИ-МЕДИА», ООО «АвтоТрансИнфо»), поскольку указанные лица не относятся ни к авторам не соответствующих действительности порочащих сведений, ни к лицам, их распространившим. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественского Константина, на чье имя, как утверждает истец, зарегистрирован домен https://ati.su, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Рождественского Константина.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, ПАО «МТС» по г. Санкт-Петербургу, макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», Российского представительства Gооgle LLC, АО «Региональный Сетевой Информационный центр» доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Истец не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию (сведения).

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-70647/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко