474/2019-105593(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-134/2019

08 ноября 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 № 63; 

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Курску (далее – УМВД по г.  Курску, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих  

представителей не обеспечило.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представил в материалы дела дополнительные документы, а именно: доказательства  направления заявления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, справку о том, что  лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, акт приема передачи  изъятых вещей.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, г. Курск, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 24.10.2008.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2018 (л.д. 13-16), о/у  ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4 в  присутствии понятых и стажера-официанта ФИО5 в 17 час. 10 мин.  произведен осмотр кафе-ресторана с вывеской «Фергана» по адресу: 

<

...>.  

В ходе осмотра указанным должностным лицом установлено, что внутри  помещения данного кафе-ресторана в холодильном оборудовании находилась алкогольная  продукция: «Хортица» объемом 0.5 л., «Парламент» объемом 0,5 л., «Нектар» объемом 0,5  л., «Ахашечи» объемом 0.75 л., которая, согласно протоколу, была изъята.  

При этом, как указано в протоколе, лицензия на реализацию алкогольной  продукции в помещении отсутствовала.  

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018 подписан двумя понятыми и  ФИО5  

Также 02.11.2018 у ФИО5 взято письменное объяснение, согласно  которому ФИО5 является безработной, на момент составления протокола  осмотра проходила стажировку в должности официанта в ресторане «Фергана».  

Далее, как поясняет ФИО5, 02.11.2018 примерно в 16 час. 50 мин. она  приняла и выполнила заказ посетителя ресторана, в который, в том числе, входила  алкогольная продукция. При этом ФИО5 пояснила, что ей было известно  отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции в ресторане, однако,  поскольку в помещении ресторана имелась водка, оставшаяся после корпоратива, ею был  принят и исполнен соответствующий заказ посетителя (150 граммов водки «Хортица).  

В материалы дела представлен ресторанный счет № 35 (л.д. 12), в котором  содержится, в том числе, запись «Водка, 150 гр., цена 120, сумма 180».  

05.12.2018 определением № 7051 инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курск  

капитана полиции Т.А. Диденко по факту реализации алкогольной продукции без  соответствующего разрешения было возбуждено дело об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ИП Юлдашева Д.А.,  которому, как следует из текста определения, принадлежит кафе «Фергана».  

Копия определения получена 06.12.2018 ИП ФИО2 под роспись. 

Также определением от 05.12.2018 инспектора ИАЗ УМВД России по г. Курск  капитана полиции ФИО6 назначена экспертиза, в распоряжение эксперта  представлена продукция:  

- алкогольная продукция с надписью «Хортица» объемом 0,5 л - 4 шт. (бутылка  вскрыта, пробка отсутствовала на момент осмотра, в бутылках находилось 1/6  содержимого);  

 - бутылка с надписью «Нектар» объемом 0,5 л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала на момент осмотра, в бутылке находилось 1/6 содержимого);  

- бутылка с надписью «Парламент» объемом 0,5л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала, на момент осмотра, в бутылке находилось 1/2 содержимого);  

- бутылка «Ахашечи» объемом 0,5 (бутылка вскрыта, пробка отсутствовала, на  момент осмотра в бутылке находилось 1/3 содержимого).  

Эксперту были поставлены следующие вопросы: - Какова крепость представленной жидкости? 

- Является ли представленная на исследование жидкость алкогольной продукцией?  

Заключением старшего эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД  России по Курской области ФИО7 № 4-334/з от 06.12.2018  установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей;  объемная доля этилового спирта в исследуемой жидкости в бутылке с этикетками с  надписями «Водка... Парламент... 40%об. ... объем 0,5л.» составила 40% об. Объемная  доля этилового спирта в исследуемой жидкости в бутылке с этикетками с надписями  «Вино красное полусладкое Ахашени...11,0-12,0%об. ...объем 0,75л.» составила 11,0% об.;  определить объемную долю спирта в жидкостях в бутылках с этикетками « Водка...  Нектар... 40%об. ... объем 0,5л.» и «Водка... Парламент... 40%об. ... объем 0,5л.» не  представляется возможным ввиду малого количества жидкости (менее 200 мл).  

21.12.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции  ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 46 АБ № 297048/7051  (л.д. 64) об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Как следует из текста протокола, кафе «Фергана», расположенное по адресу: г.  

Курск, ул. Дзержинского, д. 60, принадлежит ИП Юлдашеву Д.А.; была осуществлена  продажа покупателю алкогольной продукции водки «Хортица» в количестве 150 мл. на  сумму 180 руб. крепостью 40 % при отсутствии у ИП лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции, а также отсутствии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции,  чем нарушены абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 10.2 ФЗ № 171 от  22.11.1995.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменных объяснениях, изложенных в  протоколе, указало, что: «алкогольной продукцией не торгуют, остаток от банкета  продала официантка по просьбе гостя по ошибке».  

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно части 3  статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, УМВД по г. Курску  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами  административного производства.  

ИП ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской  и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья  202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее  постановление, составивший протокол.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.17.1 КоАП РФ вправе  составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).  

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  составлен полномочным должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г.  Курску капитаном полиции ФИО6.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017,  КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективную сторону данного правонарушения образует розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным  предпринимателем).  

Субъектами данного административного правонарушения являются  индивидуальные предприниматели.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016   № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  этиловый спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  

Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под  алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого  сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта  более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в  соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе  водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные  напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство  и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной  продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная  продажа алкогольной продукции осуществляются организациями, то есть выдача  индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли  алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются  продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу  положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи  11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  административный орган сослался на то, что в кафе «Фергана», которое принадлежит ИП  ФИО2, была осуществлена продажа алкогольной продукции.  

Между тем, в материалы дела административным органом не представлено каких- либо доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляется предпринимательская  деятельность по адресу: 

<

...>, отсутствуют доказательства  принадлежности помещения кафе «Фергана», расположенного по вышеуказанному адресу,  ИП ФИО2 на каком-либо праве.  

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица,  индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух  понятых либо с применением видеозаписи.  

Как следует из материалов дела, осмотр должностным лицом УМВД по г. Курску  помещения кафе «Фергана», расположенного по адресу: 

<

...>,  проводился с участием ФИО5 Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что указанное лицо является представителем ИП ФИО2,  отсутствуют и доказательства того, что ФИО5 состоит с ИП ФИО2  в каких-либо договорных (в том числе, трудовых) отношениях.  

Из письменного объяснения ФИО5 также не следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу 

<

...>, а кафе «Фергана» принадлежит на каком-либо праве ИП ФИО2  

Представленный в материалы дела ресторанный счет № 35 (л.д. 12), в котором  содержится, в том числе, запись «Водка, 150 гр., цена 120, сумма 180», не может быть  признан надлежащим, отвечающим критериям относимости и допустимости  доказательством реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции, поскольку  указанный ресторанный счет № 35 не содержит каких-либо сведений о продавце, дате его  составления, подписи лица, составившего счет, с расшифровкой.  

Суд определениями от 17.01.2019, 19.02.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 09.09.2019,  

10.10.2019 обязывал УМВД по г. Курску представить доказательства осуществления ИП  Юлдашевым Д.А. предпринимательской деятельности по адресу: г. Курск, ул.  Дзержинского, 60.  

При этом в судебном заседании 19.02.2019 представитель УМВД по г. Курску  указанные доказательства не представил, в судебные заседания 23.04.2019, 29.05.2019,  24.07.2019 с перерывом до 26.07.2019, 09.09.2019, 10.10.2019, представитель УМВД по г.  Курску не явился. Явившийся в судебное заседание 06.11.2019 представитель УМВД по г.  Курску запрошенные судом документы также не представил.  

Кроме того, представленные материалы административного расследования не  содержат также доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции ИП  ФИО2  

Суд определениями от 19.02.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 09.09.2019, 10.10.2019  обязывал УМВД по г. Курску представить сведения об изъятой продукции.  

В судебном заседании 06.11.2019 представитель административного органа во  исполнение определений суда представил копию акта приема-передачи изъятых вещей и  документов на хранение от 14.03.2019.  

Согласно указанному документу, капитан полиции ФИО6 передал, а  прапорщик полиции ФИО8 принял на хранение до рассмотрения дела об  административном правонарушении изъятые вещи согласно перечню. Между тем,  указанный акт не содержит ни каких-либо реквизитов административного дела, ни каких- либо сведений о лице, у которого были изъяты вещи, в связи с чем указанный документ не  может быть принят в качестве доказательства по настоящему, поскольку не отвечает  критерию относимости, то есть не имеет отношения к рассматриваемому делу (статья 67  АПК РФ).  

В ходе рассмотрения спора каких-либо иных сведений представлено не было, каких- либо письменных пояснений о невозможности представить запрашиваемую информацию  УМВД по г. Курску не представило.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 46  АБ № 297048/7051, а также заявления о привлечении ИП ФИО2 к  административной ответственности, лицу, привлекаемому к ответственности, вменяется  реализация алкогольной продукции водки «Хортица» в количестве 150 мл. на сумму 180  руб. крепостью 40 %.  

При этом, согласно определению от 05.12.2018 инспектора ИАЗ УМВД России по г.  Курск капитана полиции ФИО6 в распоряжение эксперта представлены:  

- алкогольная продукция с надписью «Хортица» объемом 0,5 л - 4 шт. (бутылка  

вскрыта, пробка отсутствовала на момент осмотра, в бутылках находилось 1/6  содержимого);  

 - бутылка с надписью «Нектар» объемом 0,5 л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала на момент осмотра в бутылках находилось 1/6 содержимого);  

- бутылка с надписью «Парламент» объемом 0,5л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала, на момент осмотра в бутылках находилось 1/2 содержимого);  

- бутылка «Ахашечи» объемом 0,5 (бутылка вскрыта, пробка отсутствовала, на  момент осмотра в бутылках находилось 1/3 содержимого).  

Согласно исследовательской части экспертного заключения старшего эксперта  экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области ФИО7 № 4-334/з от 06.12.2018, на исследование поступил полимерный  пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и  подписями. При вскрытии пакета из него извлечено:  

- стеклянная бутылка с этикетками с надписями « Водка... Нектар... 40%об. ... объем  0,5л.»;  

- стеклянная бутылка с этикетками с надписями «Водка... Парламент... 40%об. ...  объем 0,5л.»;  

- четыре стеклянные бутылки с этикетками с надписями «Водка... Хортиця... 40%об.  ... объем 0,5л.»;  

- стеклянная бутылка с этикетками с надписями «Вино красное полу-сладкое  Ахашени... 11,0-12,0%об. ...объем 0,75л.».  

При этом экспертом был сделан вывод о содержании этилового спирта в бутылке с  этикетками с надписями «Водка... Парламент... 40%об. ... объем 0,5л.» (объемная доля  40%) и в бутылке с этикетками с надписями «Вино красное полусладкое Ахашени...11,012,0% об. ...объем 0,75л.» (объемная доля 11,0%).  

В отношении жидкости в бутылках с этикетками « Водка... Нектар... 40%об. ...  объем 0,5л.» и «Водка... Парламент... 40%об. ... объем 0,5л.» экспертом был сделан вывод о  том, что определить объемную долю спирта в них не представляется возможным ввиду  малого количества жидкости (менее 200 мл).  

В отношении алкогольной продукции водки «Хортица» вывода об объемной доле  содержания этилового спирта экспертное заключение не содержит, имеется лишь указание  на то, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  

применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии  экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование.  

То есть экспертное заключение должно быть мотивированным, а его выводы не  должны вызывать сомнения.  

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что  выводы эксперта являются противоречивыми (в отношении жидкости в бутылке с  этикетками с надписями «Водка... Парламент... 40%об. ... объем 0,5л.» экспертом даны  противоречащие друг другу ответы) и неполными (ответ в отношении крепости жидкости в  бутылке с этикетками с надписями «Водка... Хортица... 40%об. ... объем 0,5л.» дан не был).  

Кроме того, в ответе на один из вопросов, поставленных перед экспертом  («Является ли представленная на исследование жидкость алкогольной продукцией?»),  эксперт указал: «представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей».  

Между тем, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная  продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии  с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная  продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка,  коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные  напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ  спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие  лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием  этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.  

Таким образом, понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая  продукция» не являются тождественными, в связи с чем, ответ на один из вопросов,  поставленных перед экспертом («Является ли представленная на исследование жидкость  алкогольной продукцией?») в экспертном заключении дан не был.  

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение не может  служить допустимым достаточным доказательством при принятии судом решения по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Между тем, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не мог быть  разрешен судом, учитывая, что сведения об изъятой продукции, запрошенные  определениями суда от 19.02.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 09.09.2019, 10.10.2019,  административным органом представлены не были.  

Кроме того, судом установлено, что факт совершения административного  правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2018 46  АБ № 297048/7051, ни в каких-либо иных документах, содержащихся в материалах дела,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан не был.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при  производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по  

всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств  каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в  законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело  (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).  

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что административным органом не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2  вменяемого административного правонарушения, в связи с чем не доказано событие и  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ.  

Кроме того, суд принимает во внимание истечение срока давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности, поскольку за нарушение  законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 02 ноября  2018 года.  

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение  о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в  удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  

применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения  указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны  быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),  а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии  решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности не вправе применить административное наказание в  виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного  оборота подлежит алкогольная продукция, если ее производство и (или) оборот  осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или)  оборота такой продукции.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия  от 02.11.2018, административным органом были изъяты:  

- алкогольная продукция с надписью «Хортица» объемом 0,5 л - 4 шт. (бутылка  вскрыта, пробка отсутствовала на момент осмотра, в бутылках находилось 1/6  содержимого);  

 - бутылка с надписью «Нектар» объемом 0,5 л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала на момент осмотра в бутылках находилось 1/6 содержимого);  

- бутылка с надписью «Парламент» объемом 0,5л (бутылка вскрыта, пробка  отсутствовала, на момент осмотра в бутылках находилось 1/2 содержимого);  

- бутылка «Ахашечи» объемом 0,5 (бутылка вскрыта, пробка отсутствовала, на  момент осмотра в бутылках находилось 1/3 содержимого).  

Согласно экспертному заключению старшего эксперта экспертно- криминалистического центра УМВД России по Курской области ФИО7 № 4-334/з от 06.12.2018, представленная жидкость из двух бутылок  израсходована в процессе исследования («Водка… Парламент» и «Вино красное  полусладкое Ахашени»).  

Вместе с тем, вопрос о судьбе иной изъятой продукции не может быть решен судом  при рассмотрении настоящего дела исходя из того, что в действиях ИП ФИО2 не  установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ, принадлежность изъятой продукции ИП ФИО2 не  доказана, надлежащих доказательств, содержащих сведения о месте нахождения  указанной продукции, суду не представлено.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной  категории действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 26.1, 26.2, 14.17.1, 29.7-29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Клочкова