АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-47311/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кибиковой В.Ю. (доверенность от 26.12.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» Клочкова А.Л. – Балюк П.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С.,          Медведева И.Г.) по делу № А56-47311/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1 лит. АВ, офис 45/2, ОГРН 1107847083376, ИНН 7811459207 (далее – Компания).

Решением от 12.12.2017 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 240.

В рамках конкурсного производства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 75 848 руб. 65 коп., в том числе 40 368 руб. 11 коп.  основного долга и 35 480 руб. 53 коп. пени.

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, требование Комитета признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 40 368 руб. 11 коп. основного долга и 35 480 руб. 53 коп. пени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 16.10.2018, отказав в удовлетворении требования Комитета в заявленном размере; признать обоснованным требование Комитета в размере 10 120 руб. 02 коп., в том числе 4 628 руб. 41 коп. основного долга и 5491 руб. 61 коп. пени, указав при этом, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, требование Комитета должно быть отнесено за реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также Клочков А.Н. указывает на необоснованность суммы заявленного требования ввиду истечения срока действия договора аренды.

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.02.2019.

От Комитета 14.02.2019 в электронном виде поступили письменные пояснения.

После перерыва 14.02.2019 судебное заседание продолжено тем же составом суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение жалобы до 07.03.2019.

После отложения 07.03.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе суда. Представители участников обособленного спора поддержали ранее озвученные позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.08.2018 и постановления от 16.10.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей данного закона под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках настоящего обособленного спора полномочия Комитета по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Санкт-Петербурга не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Компания признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 12.12.2017, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Между тем Комитет обратился в суд с рассматриваемым требованием только  27.04.2018 – после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно указал в мотивировочной части определения от 02.08.2018 на то, что требование Комитета подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Однако в резолютивной части названного определения суд указал на то, что требование Комитета подлежит включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку: согласившись в мотивировочной части постановления с тем, что Комитет заявил требование после истечения установленного Законом о банкротстве срока, оставил резолютивную часть определения от 02.08.2018 без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требования Комитета подлежат отмене. Требование уполномоченного органа подлежит учету за реестром.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части размера требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Общество не направляло в Комитет отказ от договора аренды в одностороннем порядке.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Письмо Общества от 01.09.2015 № 286 в Комитет не содержит требования к арендодателю принять арендованное имущество. В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что Комитет уклонялся от принятия земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка был подписан Обществом и Комитетом только 01.02.2017. 

Ввиду изложенного суды обоснованно согласились с представленным Комитетом расчетом задолженности Общества по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.01.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-47311/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 40 368 руб. 11 коп. основного долга и 35 480 руб. 53 коп. пеней отменить.

Признать требование Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в размере 40 368 руб. 11 коп. основного долга и 35 480 руб. 53 коп. пени обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение от 02.08.2018 и постановление от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова