АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20739/2024

г. Иркутск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ НИЖНЕИЛИМСКИЙ район, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, Д. 20)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес:  665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 3) 

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 59 428 руб. 09 коп., пени в размере 33 817 руб. 43 коп.

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

                                                       установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 59 428 руб. 09 коп., пени в размере 33 817 руб. 43 коп.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 51 894 руб. 49 коп., из них: 38 144 руб. 77 коп. – основной долг, 13 749 руб. 72 коп. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и государственной пошлины, также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»  является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:12:010112:239, общей площадью 43,7 кв.м.

Между ООО УК «ИЛИМСЕРВИС» и собственниками указанного многоквартирного дома (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 

Согласно разделу семь договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Приступив к осуществлению деятельности по управлению МКД, ООО УК «Континент» оказывает услуги собственникам помещений в указанных МКД по содержанию общего имущества МКД, а собственники обязаны своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Решениями собственников помещений в спорном МКД, отраженными в протоколах общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 , от 11.05.2022, установлены следующие размеры платы: 

- за период с 01.05.2015 на основании протокола от 16.06.2015:сожержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 17,50 руб. (из них: содержание жилого фонда 13,00  руб., текущий ремонт 4,50 руб.) на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. 

- за период с 01.06.2022 на основании протокола от 11.05.2022: содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 18,50 руб., текущий ремонт 5,50 руб., на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2021 по 31.07.2024 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 38 144 руб. 77 коп. 

Администрация соответствующую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в означенной сумме. 

Истец 14.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Администрацией претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку её оплаты.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 38:12:010112:239, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (право собственности зарегистрировано 30.06.2020 за номером государственной регистрации № 38:12:010112:239-38/129/2020-1).   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, то по аналогии указанная норма, а равно часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.  

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.07.2021 по 31.07.2024) спорное нежилое помещение иному лицу в аренду либо иное пользование не передавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона собственник помещения в МКД обязан вносить плату за оказываемые управляющей компанией услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию МКД обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений. 

Таким образом, учитывая приобретение Администрацией права собственности на спорное нежилое помещение с 30.06.2020, обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги в заявленный истцом период с 01.07.2021 по 31.07.2024 лежит на собственнике нежилого помещения, т.е. на ответчике.  

Размер платы за услуги по управлению спорным МКД, за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома утвержден решениями собраний собственников (протокол № 1 от 16.06.2015, № 1 от 11.05.2022), постановлениями муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 626 от 14.12.2020, № 807 от 20.12.2023 .

Размер платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) определены исходя из нормативов потребления по установленным тарифам.    

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет образовавшейся в период с 01.07.2021 по 31.07.2024 задолженности, содержащий объем оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также указание на основании каких документов применялись определенные тарифы и нормативы.

Так согласно расчету истца, ответчиком не оплачены услуги по управлению МКД и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в общей сумме 38 144 руб. 77 коп. 

Факт оказания услуг по управлению спорным МКД в указанный период ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы в заявленном размере в материалы дела не представлено, а равно не представлены и доказательства того, что в спорный период поименованное нежилое помещение использовались иными лицами. 

В отзыве на иск ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет как в ходе рассмотрения дела, так и в момент получения претензии не представил, указанным правом не воспользовался. 

Следует отметить, что информация о применяемых при расчетах нормативах и тарифах является общеизвестной, однако ответчик об ошибках в расчете истца, о необходимости применения иных тарифов не заявил, в том числе данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, документально не опроверг. 

Расчеты истца, в свою очередь, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнено, задолженность не оплачена. 

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления МКД.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, истец уточнил  требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04.09.2024, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 04.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 14.11.2024 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае обосновано заявлены требования с учетом претензионного порядка с 04.08.2021.

Однако, как указано выше, исковые требования заявлены с 01.07.2021, то есть частично за пределами срока исковой давности, а именно требование за июль 2021  в сумме 822 руб. 83 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за июль 2021 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за управление МКД и коммунальные услуги за период с 04.08.2021 по 31.07.2024 в сумме 37 321 руб. 17 коп., соответственно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.    

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказание коммунальных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в общем размере 13 749 руб. 78 коп., за период с 11.08.2021 по 30.10.2024. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 13 749 руб. 72 коп., начисленной на сумму задолженности за каждый спорный месяц с июля 2021 года по июль 2024 года, произведенный из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5% с учетом установленного законом льготного 30-дневного периода.   

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением, дефицитом бюджета муниципального образования. 

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федервции установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.02.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации в 2022 году вправе установить, в том числе, особенности взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору о газоснабжении, теплоснабжении, водоотведении и т.д.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года».

В соответствии с указанным постановлением Правительство Российской Федерации установило, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей, по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Из системного толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 усматривается прямое законодательное распространение его действия при начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых. 

В соответствии с Информационным сообщением Банка России ключевая ставка с 28.10.2024 составляет21 % годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

В силу указанных требований следует, что с 11.08.2021 по 30.10.2024 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени в сумме 13 749 руб. 72 коп. Указанный расчет соответствует указанным выше нормам, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с нормами закона неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Обратного ответчиком не доказано. 

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, дефицит бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в части, признанной судом правомерной. 

Между тем, с учетом заявленного ходатайств о пропуске срока исковой давности, суд отмечает. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений указанной нормы права, срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафных санкций, считается также истекшим, в связи с чем,  в части требования о взыскании неустойки по задолженности за июль 2021 года в сумме 558 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 075 руб. 78 коп.

Истец при подаче иска оплатил 3 729 руб. 82 коп. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения государственной пошлины, с учетом оплаты пошлины в полном размере при подаче искового заявления 

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 97,34 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 97,34 % или 2 020 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и на истца – 2,66 %, а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 654 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» 37 321 руб. 17 коп. – основной долг, 1391 руб. 03 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб. 56 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 654 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина