ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106675/2020

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.05.2021,

от ответчиков: 1, 2, 3, 4 - представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.01.2021, 4. представитель ФИО4, на основании доверенности от 02.08.2021, 5. представитель ФИО4, на основании доверенности от 29.10.2021, 6, 7 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35210/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-106675/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, Дом 21 лит.А, офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 

<

***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>); 4. общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>); 5. общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 121-Н, комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 

<

***>); 6. общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, помещение 108Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>); 7. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании права общедолевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор», обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», обществу с ограниченной ответственностью «Техноцептр», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права общедолевой собственности на стационарный гидравлический подъемник с ножничным приводом, расположенный в шахте лифта в осях 20-21/Г-Д, расположенный в нежилом административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А.

Решением от 31.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплекс» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что лифт и лифтовые шахты в силу закона входят в состав общего имущества; полагает, что ответчики необоснованно отказываются включить лифтовое оборудование в список общедолевого имущества.

В судебном заседании ООО «Комплекс» поддержало доводы апелляционной жалобы, а представители ООО «Администратор», ООО «Адмиралтейский», ООО «Техноцентр», ООО «Северо-Западная сетевая компания», ООО «Розенштейна 21» просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Комплекс» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А.

Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ООО «Администратор», ООО «Розенштейна 21», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК», ООО «Адмиралтейский», ООО «Металломонтаж».

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что согласно списку общедолевого имущества от 26.10.2017, утвержденному общим собранием сособственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, грузовой лифт № 08188 являлся общедолевым имуществом.

Грузовой лифт № 08188 находился в неработоспособном состоянии. Шахта грузового лифта № 08188 проходила с 1 по 3 этажи здания, на втором этаже проходила через помещение истца, а на третьем этаже проходила через помещение ООО «Розенштейна 21».

В связи с необходимостью пользования грузовым лифтом № 08188 арендаторами ООО «Комплекс», истец обратился к ООО «Розенштейна 21» с предложением выделить долю ООО «Розенштейна 21» и разделить шахту грузового лифта между 2 и 3 этажом (для того, чтобы новый лифт не поднимался на 3 этаж в помещение ООО «Розенштейна 21»).

Между ООО «Комплекс» и ООО «Розенштейна 21» заключено соглашение о разделе имущества от 06.06.2016 (далее - соглашение), согласно которому лифтовая шахта, принадлежащая ООО «Комплекс» и ООО «Розенштейна 21», разделена и перешла в частную собственность истца (в результате выдела доли ООО «Розенштейна 21»).

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются включать спорное лифтовое оборудование в список общедолевого имущества в связи с нежеланием оплачивать его содержание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лифтовым оборудованием пользуется только истец и его арендаторы, доказательств использования спорного лифта всеми собственниками помещений и арендаторами здания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Формирование состава общего имущества регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В разделе 1 «Определение состава общего имущества» перечислены те виды общего имущества, которые включаются в состав общего имущества (помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещении в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты и т.д.).

В пункте 1 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заключения ООО «Балт-Эксперт» ООО «Розенштейна 21» за счет собственных средств выполнило работы по сносу стен лифтовой шахты в осях 20-21 и Г-Д на 3 этаже и заливке пола 3 этажа бетоном. По результатам работ подъемник 20-21 и Г-Д стал подниматься только до помещения ООО «Комплекс», расположенного на втором этаже.

Отказывая в иске, суд правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-161/2019, разрешенного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга. Судом общей юрисдикции установлено, что в спорном случае состав общего имущества определен на основании технической документации, в том числе технического паспорта на здание с ведомостью помещений и поэтажными планами. Расчет размеров площадей в здании выполнен уполномоченной организацией ГУП «ГУИОН»; площади помещений, указанные в составе (перечне) общего имущества, соответствуют сведениям, указанным в ведомости помещений. В указанный состав не включен, в том числе подъемник, идущий в помещения истца, обслуживающий помещения ООО «Комплекс», система его электроснабжения на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли от 06.06.2016, относящее данное оборудование, помещение и электроснабжение к собственности истца.

В рамках названного дела судами установлено, что лифтовая шахта в осях 20-21 и Г-Д на уровне 3 этажа здания не существует, доказательств, что подъемник в осях 20-21 и Г-Д обслуживает более одного помещения в здании, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что лифтовой шахтой в осях 20-21 и Г-Д и спорным подъемником с 2016 года пользуется только истец и его арендаторы, при этом доказательств использования спорного лифта всеми сособственниками и арендаторами здания не представлено, суд правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-106675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина