ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 марта 2024 года

Дело №А56-44590/2021/индексация

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «ПК Стальстроймонтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-44590/2021/индексация (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж», 

 

установил:

ФИО3 22.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (далее – ООО «ПК Стальстроймонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Стальстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 заявление ООО «ПК Стальстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Стальстроймонтаж» прекращено по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 09.07.2023 (зарегистрировано 12.07.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 за период 18.11.2021 по 02.05.2023 в размере 189 342 руб. 01 коп. 

Впоследствии ФИО3 уточнила сумму требования и просила взыскать с ООО «ПК Стальстроймонтаж» 227 534 руб. 92 коп. за период 18.11.2021 по 02.05.2023 в счет индексации присужденных денежных сумм определением суда первой инстанции от 24.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-44590/2021/индексация отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности индексации денежных сумм в процедуре банкротства; заявление ФИО3 об индексации направлено после прекращения производства по делу о банкротстве, когда все ограничения в отношении ООО «ПК Стальстроймонтаж» были сняты.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «ПК Стальстроймонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПК Стальстроймонтаж» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) на основании определения суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-44590/2021/тр1 в реестр кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж» включено требование ФИО3 в размере                       1 328 152 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.11.2021.

Как указывает ФИО3, данные требования исполнены ООО «ПК Стальстроймонтаж» 02.05.2023, а 26.05.2023 процедура банкротства была прекращена. 

Указывая на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства не исключает возможности индексации денежных сумм за этот период, ссылаясь на продолжительное неисполнение должником финансовых обязательств и недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПК Стальстроймонтаж» 227 534 руб. 92 коп. индексации, рассчитанной за период с 18.11.2021 по 02.05.2023. 

Возражая против заявленных требований, ООО «ПК Стальстроймонтаж» представило контррасчет, из которого следует согласие общества с требованием ФИО3 в размере 82 758 руб. 02 коп. индексации за период с 18.11.2021 по 11.03.2022 (дату открытия конкурсного производства).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости индексации включенных в реестр кредиторов требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнении вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредиторами.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 3 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802.

Первая процедура банкротства в отношении должника – наблюдение введена определением суда первой инстанции от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена  18.11.2021), следовательно, с 18.11.2021 индексация присужденных сумм невозможна.

В то же время ФИО3 рассчитала сумму индексации с 18.11.2021 по 02.05.2023, именно за период с даты введения наблюдения до даты погашения, что не соответствует изложенным выше нормам и разъяснениям. 

Поскольку индексация присужденной заявителю денежной суммы после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается, то суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-44590/2021/индексация  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова