﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Хлебникова А.В.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» на постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-12741/2018 по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, дом 47, ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» - Фадеев А.В. по приказу от 04.12.2012 № 68-к, протоколу от 03.12.2012 № 2; представитель акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - Троян Н.В. по доверенности от 27.12.2018 № 01/19.

Суд установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее - общество «НЭРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - общество «СВЖЭК») о взыскании 55 467,29 руб. задолженности за коммунальные услуги с учетом применения повышающего коэффициента за период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

С общества «СВЖЭК» в пользу общества «НЭРС» взыскано 55 467,29 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с общества «СВЖЭК взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «СВЖЭК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно истолкованы акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета 2013 года (далее -  акты обследования 2013 года) и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), поскольку он устанавливает критерии невозможности оснащения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ); материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки ОДПУ; апелляционным судом не исследован довод о том, что понятия капитальный ремонт и реконструкция, применяемые в актах обследования 2013 года и 2017 года, подразумевают собой изменение проектных характеристик; не верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в 2017 году, зафиксированное в актах (далее -  акты обследования 2017 года), подтверждает наличие технической возможности установки ОДПУ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие такой возможности, или проведение в МКД капитального ремонта в целях обеспечения возможности установки ОДПУ; ответчиком не подписаны акты обследования 2017 года (указано особое мнение) в виду того, что представители истца провели самостоятельную проверку домов на наличие технической возможности установки ОДПУ без представителей общества «СВЖЭК», что нарушает требования, изложенные в письме от 18.03.2015 № 7288-ач/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; государственная пошлина распределена не верно.

Общество «НЭРС» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между обществом «НЭРС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «СВЖЭК» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 26.12.2013 № 4/Р (в редакции протокола разногласий от 24.12.2014 № 1, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, приниматьи отводить сточные воды. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдатьпредусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных, канализационных (далее - инженерно-технических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В период с июня 2017 года по апрель 2018 года общество «НЭРС» поставило коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении общества «СВЖЭК», в том числе и для целей содержания общего имущества.

Факт поставки коммунальных ресурсов в МКД подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами за спорный период, ответчиком не оспаривается.

Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен истцом с повышающим коэффициентом 1,5 в отношении МКД: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дома 106, 132, 223; улица Речная, дом 193; улица Уральская, дома 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77 (далее – спорные МКД).

Общество «СВЖЭК» произвело оплату задолженности без начисленного повышающего коэффициента.

Полагая, что обществом «СВЖЭК» не произведена оплата потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме, общество «НЭРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности установки ОДПУ согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в связи с чем пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент при расчете платы за коммунальные ресурсы применению не подлежит.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, руководствовался положениямистатей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктов 5, 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере с учетом применения повышающего коэффициента.

При этом апелляционный суд указал, что причины, зафиксированные в актах обследования 2013 года, не относятся к проектным характеристикам МКД, а именно, указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта существующих систем из-за технического состояния сетей (нарушение циркуляции воды, несоответствие температурных параметров ГВС, снижение напора ХВС), непосредственно проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платыза коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлениив договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу пункта 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к местуи порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (договор, акты обследований 2013 года и 2017 года, технические паспорта спорных МКД), пришелк обоснованному выводу об отсутствии доказательств технической невозможности установки ОДПУ в спорных МКД применительно к установленным Приказом № 627 критериям, в связи с чем удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающихиз принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании Приказа № 627 и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки ОДПУ, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 3 Приказа № 627 техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, еслипо проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Апелляционный суд указал, что ответчик ссылался на невозможность установления ОДПУ без проведения капитального ремонта (реконструкции) инженерных сетей, отмечая их износ.

Однако причины, зафиксированные в актах обследования 2013 года,не относятся к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта существующих систем из-за технического состояния сетей (нарушение циркуляции воды, несоответствие температурных параметров ГВС, снижение напора ХВС), то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены.

Между тем износ сетей, как верно указал суд апелляционной инстанции, не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанных в пункте 2 Приказа № 627.

Кроме того, наличие «механической возможности» установления ОДПУ подтверждается актами обследования 2017 года, от подписания которых представитель ответчика отказался, указав особое мнение со ссылкой на истечение эксплуатационного срока (то есть, фактически сославшись на изношенность сетей).

Также апелляционный суд учел года постройки спорных МКД (1985, 1986, 1990, 1992, 1996), ВСН 58-88 (р), согласно которому продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет, верно отметив, что материалы дела не содержат сведений о признании спорных домов аварийными в установленном законодательством порядке, а такжео реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установки ОДПУ с учетом объективных характеристик, а не лишь исходя из даты постройки МКД.

Как следует из подпунктов «а», «в» пункта 2 Приказа № 627 факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил № 124.

Кроме того, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой за истца по его поручению иным лицом, что следует из содержания графы «назначение платежа» в платежном поручении от 15.01.2019 № 268, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, судом апелляционной инстанции государственная пошлина распределена в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова