﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8404/2020-АК

г. Пермь

03 сентября 2020 года

Дело № А60-56248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2020 года 

по делу № А60-56248/2019

по заявлению частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Серов» (ИНН 6632020250, ОГРН 1046601982570)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании недействительным постановления от 27.11.2018 № 1928 в части,

установил:

Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Серов» (далее – учреждение «РЖД-Медицина», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации Серовского городского округа (далее – администрация) от 27.11.2018 № 1928 (с учетом уточнения заявленных требований).         

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации Серовского городского округа от 27.11.2018 № 1928 в части пункта 3. На администрацию Серовского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Серов». 

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе администрация указывает, что арбитражный суд, ссылаясь на пункт 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила, Правила №1221), не принял во внимание пункт 7 Правил, согласно которому присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Таким образом, указанная норма предоставляет право органам местного самоуправления самостоятельно осуществлять присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов. ФНС России в письме от 13.03.2019 № ГД-4-14/4449 «Об отдельных вопросах, связанных с размещением сведений об адресах в государственном адресном реестре» придерживается позиции о правомерности присвоения, изменения, аннулирования адреса органами местного самоуправления по собственной инициативе, ссылаясь на положения пункт 7 Правил. Различный адрес не может создавать дополнительные сложности пользователям оказываемых услуг, поскольку указанное здание осталось на прежнем месте. Принимая решение о признании недействительным пункта 3 постановления администрации Серовского городского округа от 27.11.2018 № 1928 об аннулировании адреса нежилого здания с кадастровым номером 66:61:0213001:116, суд не учел также, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:784, находящийся под указанным зданием, остался с новым адресом: г. Серов, ул. Крупской, 32, что противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, частное учреждение здравоохранения учреждение «РЖД-Медицина» (ранее – негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», переименованное 09.09.2019) зарегистрировано в качестве юридического лица с 2004 года; осуществляет деятельность в сфере оказания платных и бесплатных медицинских услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 14.06.2017 № ЛО-86-01-002761.         

 Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:7, недвижимое имущество в виде здания поликлиники и других строений, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов ул. Крупской, 34 – находились до 2014 года в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и оперативном управлении учреждения «РЖД-Медицина».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.04.2014 № 1092р в целях освобождения от непрофильных активов и сокращения расходов на их содержание, с учетом обращения председателя правительства Свердловской области, из оперативного управления учреждения изъято следующее недвижимое имущество: здание больницы общей площадью 5993,9 кв. м, здание инфекционного отделения площадью 1310,6 кв. м, здание пищеблока общей площадью 253,2 кв. м, а также земельный участок площадью 27 530 кв. м.

Указанные объекты на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 20.04.2015 № 446-РП и договора безвозмездной передачи имущества от 21.09.2015 приняты в государственную собственность Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:7 в 2014 году разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 66:61:0213001:784 под поликлиникой и вспомогательными зданиями по адресу: Свердловская область, г. Серов,   ул. Крупской, д. 34, и с кадастровым номером 66:61:0213001:783 под больницей и вспомогательными зданиями по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Крупской, д. 34. 

На оставшийся в собственности ОАО «РЖД» земельный участок площадью 12027 кв. м с кадастровым номером 66:61:0213001:784 получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014 № 66 АЖ 551414, с указанием адреса (местоположения): г. Серов, ул. Крупской, д. 34. Указанный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости передан по договору от 20.01.2017 в аренду учреждению. 

В связи с дублированием адресов вновь образованных земельных участков и зданий администрацией земельному участку с кадастровым номером 66:61:0213001:784 под зданием поликлиники присвоен адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Крупской, д. 32 (пункт 3 постановления от 27.11.2018 № 1928); земельному участку с кадастровым номером 66:61:0213001:783 под зданием больницы присвоен адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Крупской, д. 34 (постановление администрации СГО от 30.11.2018 № 1955). Зданиям, расположенным на земельных участках, присвоены соответствующие адреса. 

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 27.11.2018 № 1928 в части пункта 3 (с учетом уточнения требований) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение «РЖД-Медицина» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение адресов произведено администрацией в нарушение пункта 27 правил без уведомления учреждения, которое длительное время осуществляло деятельность по адресу: г. Серов, ул. Крупской, д. 34.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ  «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающееся в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое или буквенное обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона одним из принципов ведения государственного адресного реестра является обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, регламентирован в Правилах № 1221.

Пунктом 3 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, под которой понимается, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 Правил № 1221. 

Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим правом оперативного управления на объект.

Таким образом, Правила № 1221, действительно, не исключают возможности присвоения и аннулирования адресов уполномоченными органами по собственной инициативе.

Вместе с тем заинтересованное лицо не может быть лишено права на оспаривание соответствующего решения уполномоченного органа, если оно принято без учета прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 43 Правил также указано, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение об изменении адреса объектов недвижимости, используемых учреждением в своей основной деятельности (для оказания медицинских услуг), принято без его уведомления. Непривлечение государственным органом заинтересованного лица, даже при отсутствии законодательно установленной обязанности привлекать данное лицо к рассмотрению вопроса о присвоении/аннулировании адреса, неизбежно влечет лишение данного лица права представлять возражения и пояснения по данному вопросу, препятствует полному, всестороннему, объективному разрешению вопроса. 

Судом также установлено, а администрацией не оспаривается, что различный адрес присвоен объектам недвижимости, объединенным общим проходом (коридором), единым фундаментом, используемым для оказания медицинских услуг. В результате изменен адрес одного из зданий медицинского учреждения, используемого для оказания медицинских услуг и указанного в лицензии медицинского учреждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, в силу пункта 5 Правил №1221 объектом адресации может быть как один, так и несколько объектов недвижимого имущества (в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства).

Довод администрации о недопустимости присвоения разных адресов земельному участку и расположенному на нем зданию (что случилось в результате признания недействительным пункта 3 оспариваемого постановления при сохранении действительными пунктов 1-2 данного постановления) подлежит отклонению, поскольку администрация в целях исполнения решения суда вправе изменить свое постановление от 27.11.2018 №1928 и в части пунктов 1-2. Недействительность пункта 4 этого постановления (о присвоении спорному зданию нового адреса) в силу отмены пункта 3 (об аннулировании у спорного здания прежнего адреса) сомнений у администрации не вызывает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-56248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова