﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46943/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Невесенко А.В. приказ №01/17 от 29.05.2017;

от ответчика (должника): Мильхерт Е.Е., по доверенности от 01.11.2019 №34; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37874/2019, 13АП-37878/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "ВИК"; общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "ВИК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"   

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «ВИК» (далее – истец, ООО «ПСК «ВИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»  (далее – ответчик, ООО «Северстройгрупп») 2 418 000 рублей задолженности и 592 000 рублей штрафной неустойки по договору от 04.05.2016 № К8-040516.

Данное исковое требование выделено при рассмотрении дела №56-23105/2018 в отдельное производство с присвоением делу № А56-46943/2019.

До рассмотрения спора по существу ООО «Северстройгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПСК «ВИК»  592 000 рублей неустойки  на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СеверСтройГрупп»  в пользу ООО «ПСК «ВИК» взыскано 2 418 000 рублей задолженности, 400 000 рублей неустойки и 31 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «ПСК «ВИК» в пользу ООО «СеверСтройГрупп» взыскано 400 000 рублей неустойки и 14 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом произведен зачет встречных однородных требований. Взыскано с ООО «СеверСтройГрупп»  в пользу ООО «ПСК «ВИК» 2 401 212 рубля денежных средств.

10.12.2019 суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым  с ООО «СеверСтройГрупп»  в пользу ООО «ПСК «ВИК» взыскано 2 434 788 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «ВИК» просит решение суда от 24.10.2019 отменить в полном объеме и первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы не согласен со снижением неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суд не учел длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также снизил подлежащую уплате ответчиком неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается лишь в экстраординарных случаях. Таким образом, снижение размера договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ  до 400 000 рублей, приводит к получению ответчиком дополнительной необоснованной выгоды (увеличению получаемой ответчиком необоснованной выгоды) и к дополнительным убыткам истца.

Податель жалобы считает, что заказчик не вправе требовать от исполнителя выплаты штрафной неустойки по пункту 6.2 договора, поскольку результаты работ по всем этапам были переданы исполнителем на рассмотрение заказчику в сроки, установленные Календарным планом, либо с опережением этих сроков, а замечания заказчика к качеству выполненных работ по этапу 2 и этапу 3.2 были признаны заказчиком несущественными и устранимыми. Условия пункта 6.2 договора, предусматривающего начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ, противоречат принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создают преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.  

Также податель жалобы указывает, что ответчиком была допущена просрочка по оплате выполненных работ и по перечислению аванса, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно не применил норму статьи 404 ГК РФ к требованиям по встречному иску и нарушил положения статьи 170 АПК РФ, не обосновав в судебном акте неприменение статьи 404 ГК РФ. 

 В апелляционной жалобе ООО «Северстройгрупп» просит решение суда от 24.10.2019 изменить в части снижения договорной неустойки и принять новый судебный акт, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, какие наступили для него последствия в виду отсутствия окончательного расчета по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В удовлетворении жалобы ответчика отказать

Представитель ответчика просил решение суда изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016  между ООО «ПСК «ВИК» (исполнитель) и ООО «Северстройгрупп» (заказчик) заключен договор №К8-040516, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку отдельных разделов и подразделов проектной документации по объекту, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 038 000 рублей. 

Пунктом 5.1 договора установлено начало выполнения работ по договору - 05.05.2016.

Окончание работ по договору - поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 5.2 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что оплата указанной в п. 4.1 договора суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс за разработку проектной документации  в размере 40% (сорока процентов) от стоимости выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.1 настоящего договора, что составляет 2 260 000 перечисляется исполнителю в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора; 

- аванс за аудит проектной документации - в размере 40% (сорока процентов) от стоимости выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, что составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - перечисляется исполнителю в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения настоящего договора; 

- аванс за разработку Рабочей документации в размере 40% (сорока процентов) от стоимости выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.3 настоящего Договора, что составляет 1 307 200 (один миллион триста семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -перечисляется исполнителю не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты окончания этапов работ по разработке рабочей документации, предусмотренных Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью договора);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.  

08.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 в котором указали, что в  связи с уточнением требований к составу и объемам проектных работ, выполняемых исполнителем по договору, в соответствии с измененным Техническим заданием (Приложение №1 к Соглашению), на основании п. 3.1.5 и п. 4.3 договора, стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 45 762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

С  даты подписания настоящего Соглашения пункт 4.1 договора стороны изложили в редакции:      «4.1. Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) составляет 9 338 000 (девять миллионов триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 424 440 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 68 копеек, и включает в себя стоимость выполнения следующих видов работ: разработка Проектной документации - на сумму 5 950 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; аудит Проектной документации - на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; разработка Рабочей документации - на сумму 3 268 000 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%».

25.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором указали, что в связи с уточнением требований к составу и объемам проектных работ, выполняемых исполнителем по договору, в соответствии с измененным Техническим заданием (Приложение №1 к Соглашению), на основании п. 3.1.5 и п. 4.3 договора, стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на сумму 3 418 ООО (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 521 389 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

С даты подписания настоящего Соглашения пункт 2.1 договора стороны изложили в редакции: «2.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку отдельных разделов и подразделов проектной документации (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», подраздел 5.2 «Система водоснабжения», подраздел 5.3 «Система водоотведения») по Объекту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором».

С даты подписания настоящего Соглашения пункт 4.1 договора стороны изложили в редакции: «4.1. Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) составляет 5 920 ООО (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 903 050 (девятьсот три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек, и включает в себя стоимость разработки Проектной документации».

Пункт 4.4.2 и пункт 4.4.3 договора исключили и с даты подписания Соглашения пункт 4.4 договора изложили в редакции: «4.4. Оплата указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс за разработку проектной документации - в размере 40% (сорока процентов) от стоимости выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.1 настоящего договора, что составляет 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 361 220 (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей 34 копейки, перечисляется исполнителю в срок до «31» января 2017 года; оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения и оплаты работ. (Приложение №3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора)». 

Во исполнение условий договора ООО «ПСК «ВИК» выполнило работы на общую сумму 5 580 000 рублей и сдало их ООО «Северстройгрупп», что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 1, от 22.07.2016 № 2, от 11.08.2016 №3, от 24.10.2016 № 4, от 14.07.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6.

  ООО «Северстройгрупп» выполненные работы оплатило частично, в связи с чем сумма задолженности составила 3 584 000 рубля.

17.11.2017 ООО «ПСК «ВИК» направило в адрес ООО «Северстройгрупп» претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «ПСК «ВИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в отдельное производство судом выделены требования ООО «ПСК «ВИК» о взыскании 2 418 000 рублей задолженности по договору от 04.05.2016 № К8-040516, поскольку ООО «Северстройгрупп»  не оспаривало наличие указанной задолженности. 

ООО «Северстройгрупп»  обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПСК «ВИК»  592 000 рублей неустойки  на основании пункта 6.2 договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 1, от 22.07.2016 № 2, от 11.08.2016 №3, от 24.10.2016 № 4, от 14.07.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6 .

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

ООО «Северстройгрупп»  по  встречному иску заявило о взыскании с ООО «ПСК «ВИК»  592 000 рублей неустойки  на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал иск обоснованным, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Судом установлено, что  согласно календарному плану выполнения и оплаты работ, являющегося Приложением №3 к ДС №2 от 25.01.2017 к договору, начало работ по этапу 3.2 (корректировка проектной документации, разработанной по этапу 3 (в части водопроводной насосной станции с устройством резервуаров запаса воды) определено для исполнителя - 25.01.2017, окончание работ - 08.02.2017.

Исполнителем был изготовлен и предоставлен в адрес заказчика для подписания акт от 14.07.2017 №5 о выполнении работ по этапу 3.2.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты работ, являющегося Приложением №3 к ДС №2 от 25.01.2017 к договору, начало работ по этапу 2 «Подраздел 5.2. система водоснабжения», «Подраздел 5.3. система водоотведения», разработанной по этапу 2 определено для исполнителя - 05.05.2016, окончание работ - 25.01.2017.

Исполнителем был изготовлен и предоставлен в адрес заказчика для подписания акт от 15.09.2017 №6 о выполнении работ по этапу 2.

Таким образом, исполнитель путем подписания вышеуказанных актов без замечаний, подтвердил, что работы были выполнены с надлежащим качеством, но с нарушением сроков производства работ: по этапу 3.2. нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2017 по 14.07.2017 составило 156 дней просрочки, по этапу 2 нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2017 по 15.09.2017 составило 233 дня.

Доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не заявлено претензий об отсутствии содействия заказчика в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика ходатайств о продлении сроков выполнения работ материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями раздела 2 договора и раздела 4 договора начало исчисления сроков выполнения работ, согласованные сторонами, не связаны со сроками выплаты Заказчиком авансовых платежей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, а значит, между его сторонами не возникает прав и обязанностей из этого договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действие стороны договора по уплате денежных средств другой стороне не является событием и, тем более, таким, которое должно неизбежно наступить (неизбежность уплаты денежных средств представляется неочевидной). Таким образом, срок выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-46943/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-46943/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина