АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-853/2020

«16» июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗИРЛЕС" (далее – ООО "ВИЗИРЛЕС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666352 обл ИРКУТСКАЯ р-н УСТЬ-УДИНСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее - ООО "ОМФАЛ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665684 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ 

<

...>)

о взыскании 1 148 077,48 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ВИЗИРЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ОМФАЛ" о взыскании 1 148 077,48 руб., из которых: 1 119 765 руб. – сумма основного долга, 28 312,48 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по ходатайству истца для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, вызван в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошен в порядке статьи 88 АПК РФ.

На вопрос суда относительно сложившейся схемы взаимоотношений между ООО "ВИЗИРЛЕС" и ООО "ОМФАЛ", свидетель пояснил, что подписывал спорный договор с ООО "ОМФАЛ" от имени ООО "ВИЗИРЛЕС" по доверенности, а в дальнейшем непосредственно осуществлял передачу выполненных работ ООО "ОМФАЛ", приемку от ООО "ОМФАЛ" осуществлял начальник участка по отводу лесосек ФИО4, приемка осуществлялся натурно, при приемке работ у ООО "ОМФАЛ" не возникло вопросов по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, акты приемки выполненных работ были подписаны ими без замечаний.

Свидетелем представлены дополнительные документы в подтверждение раскрытых обстоятельств, а именно: сводные ведомости отводов лесосек, описание отводов лесосек, описание отводов дороги, абрис, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 1 146 599,77 руб., из которых: 1 119 765 руб. – сумма основного долга, 26 834,77 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал на то, что исковое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, представленные копии документов заверены истцом ненадлежащим образом и не содержат подписей ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Омфал» (Заказчик, ответчик) и ООО «ВИЗИРЛЕС» (Подрядчик, истец) заключен договор подряда от 25 мая 2019 года № 1 в редакции дополнительных соглашений от дополнительному соглашению от 17.07.2019 г., 18.07.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отводу лесосечного фонда и дорожной сети на 2019-2020 года на территории Каймоновской, Осетровской, Турымской, Бобровской дач, Каймоновского участкового лесничества, Усть-Кутского лесничества в эксплуатационных лесах в пределах лесного участка арендованного ООО «Байкальская лесная компания» по договору аренды лесного участка № 91-332/14 от 23.05.2014 г., в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.12.2017 года, в соответствии с проектом освоения лесного участка, в кварталах и выделах, в которых допускается заготовка древесины.(пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 920 638 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 486 773 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 28 мая 2019 года при условии поступления на расчетный счет подрядчика первой предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, подрядчик обязан закончить выполнение работ в срок не позднее 01 октября 2019 года

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязан сдавать отчет заказчику, о проделанной работе не реже 1 раза в месяц или по близкой к полной выработке суммы предоплаты перечисленной подрядчику, посредством электронной почты с последующей отправкой оригиналов почтой России или лично (представитель по доверенности).

Отчет состоит из следующих документов (Акт и письмо в сканированном виде в случае отправки посредством электронной почты):

1)           Материалы отводов лесосек в соответствии с пунктом 3.2.3. данного договора;

2)           Сводная ведомость отводов лесосек;

3)           Акт приема-передачи камеральных материалов отводов лесосек и дорог;

4)           Акт выполненных работ;

5)           Письмо о производстве следующей предоплаты с приложением расчетов по данному отчету и в целом по предоплате и выполненным работам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.4. договора сроки предоплаты за выполнение работ по договору установлены в течении 5 банковских дней с момента получения заказчиком отчета о выполненных работах.

Как указывает истец, ООО «ВИЗИРЛЕС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 119 765 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2019 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 25 мая 2019 года № 1, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 25 мая 2019 года № 1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 25.05.2019 года № 1 является заключенным.

 

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты выполненных работ  № 1от 16.07.2019 г. на сумму 147 100 рублей; № 2 от 01.08.2019 г. на сумму 664 445 рублей; № 3 от 14.08.2019 г. на сумму 338 145 рублей; № 4 от 14.08.2019 г. на сумму 793 880 рублей; № 5 от 21.08.2019 г. на сумму 176 195 рублей.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Более того, в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ также представлены акты приема-передачи камеральных материалов отводов лесосек и дорог от 16.07.2019, 01.08.2019, 14.08.2019, 21.08.2019, подписанные представителями сторон.

Натурная приемка отводов лесосек и дорог также подтверждается актами, подписанными представителями сторон, от 16.07.2019, 01.08.2019, 14.08.2019, 21.08.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии подписей ООО «Омфал» на представленных истцом документах является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на основании чего представленные копии документов являются ненадлежащими, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии первичных документов, приложенных к исковому заявлению, суд установил, что указанные копии содержат подлинную отметку директора ООО "ВИЗИРЛЕС" «прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью» с указанием подписи директора и расшифровки подписи, оттиск штампа печати организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что директор ООО "ВИЗИРЛЕС" ФИО2, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердила их тождественность оригиналам. Более того, в предварительном судебном заседании, проведенном 04.03.2020, директором ООО "ВИЗИРЛЕС" ФИО2 представлялись на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ, актов натурной приемки, а также оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2020 и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2020.

В связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении истцом подлинников документов, а также предоставлении в материалы дела ненадлежащим образом заверенных копий документов, отклонены судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.4. договора сроки предоплаты за выполнение работ по договору установлены в течении 5 банковских дней с момента получения заказчиком отчета о выполненных работах.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 119 765 руб.  

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 119 765 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.01.2020 в размере 26 834,77 руб.

Согласно п.6.1 договора подряда от 25 мая 2019 года № 1 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истцом представлен в следующем виде: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 119 765

08.09.2019

08.09.2019

1

7,25%

365

222,42

1 119 765

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10 522,72

1 119 765

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

9 771,10

1 119 765

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 067,85

1 119 765

01.01.2020

17.01.2020

17

6,25%

366

3 250,68

Итого:

132

6,63%

26 834,77

 

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 834,77 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 23.10.2019 (л.д.52),  в которой содержится требование об уплате задолженности по спорному договору.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления  досудебной претензии в адрес ответчика.

При этом, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика, как то: опись вложения в ценное письмо, кассовый чек об отправке претензии (л.д.55-56).

Исследовав представленную в дело досудебную претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 23.10.2019 г., содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований; доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2020, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 11.02.2020, резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2020. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время (более 4 месяцев) для урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Ответчик мирным способом спор не урегулировал, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 480 руб. 76 коп., что подтверждается чек – ордером от 21.01.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 466 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 466 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 руб. 76 коп. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗИРЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 119 765 руб. – основной долг, 26 834 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 466 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗИРЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 76 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова