АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело №

А56-110548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и                 Кадулина А.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2                    (доверенность от 30.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Морской салон», ОГРН 

<

***>, ФИО3 (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-110548/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Итек») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (далее – ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон») об обязании передать долю в размере 22,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Морской салон» (далее – ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>), перешедшую ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, заключенного по результатам торгов, обществу  с ограниченной ответственностью «Морской салон», ОГРН 

<

***>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской салон», ОГРН1217847170677. 

Совместно с исковым заявлением истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, совершать сделки в отношении доли в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, а также совершать любые действия, в результате которых доля может быть отчуждена, обременена, передана в залог, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, принадлежащей            ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Как указывает заявитель, представлены все необходимые доказательства наличия нарушенного права, испрашиваемые меры не могут явиться причиной блокировки или какого-либо препятствия деятельности ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, и ООО «Морской салон», ОГРН 

<

***>, обоснованы прямой необходимостью сохранения предмета спора до момента вступления в силу судебного акта по делу, а значит, заявляются в прямой взаимосвязи с предметом спора, направлены на создание и сохранение status quo между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, а предположительный и вероятностный характер возможности отчуждения доли третьему лицу в будущем не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Морской салон»,                            ОГРН 

<

***>, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель ООО «Морской салон»,                           ОГРН 

<

***>, против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды в данном случае обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что подготавливаются, совершаются или имеется угроза совершения действий по отчуждению спорной доли, либо совершаются иные действия, направленные на  воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска, либо на причинение значительного ущерба заявителю, в деле не имеется.  Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении № 55.

Поскольку нормы права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-110548/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин