АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

06.06.2017    Дело № А32-6823/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев   в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский  институт табака, махорки и табачных изделий», г. Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу домовладельцев «Табаковод», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 303 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта., 9059.98 руб. расходов по уплате госпошлины,  установил:

Федеральное  государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский  институт табака, махорки и табачных изделий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к   товариществу домовладельцев «Табаковод» о взыскании  303 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9059,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может 

быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В  удовлетворении ходатайства ответчика    о допросе членов правления ТСЖ также отказано по тем основаниям, что в качестве свидетелей они рассматриваться не могут, поскольку являются сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела,  ответчик не лишен был права представить их письменные пояснения.

Резолютивной частью решения от 27.04.2017 взыскано с товарищества домовладельцев «Табаковод», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский  институт табака, махорки и табачных изделий», г. Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 303 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта., 9059.98 руб. расходов по уплате госпошлины.

В адрес арбитражного суда  от товарищества домовладельцев «Табаковод»  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа Краснодарской таможне  в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2010. от  17.12.2014, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями  №№20-31, 59-62, расположенными по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, 12.  Данное обстоятельство подтверждается также кадастровыми паспортами с  приложением плана расположения помещений.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2015 года  по март 2016 года неоднократно помещения №№21,22,23,28,29,53,56,59,60,61,62, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. № 12 переувлажнялись канализационными водами и фекальными массами в результате разгерметизации соединения канализационных груб, вызванной смещением канализационных труб в местах соединения и засорением общедомовой канализации.

В материалы дела представлен  акт обследования   от 19.11.2015, подписанный сотрудниками ФГБНУ ВНИИТТИ, согласно которому   в результате рассоединения канализационных труб на стояке, проходящем из квартир на верхних этажах в подвал дома через кабинет №10, расположенный на  первом этаже и принадлежащий ФГБНУ ВНИИТТИ на праве оперативного управления, произошел залив фекальными водами данного помещения. В результате повреждены обои на стенах , половое покрытие, потолок, стена около канализационной трубы покрылась грибком, поврежден декоративный короб, закрывающий трубы. В акте отражено, что данный канализационный стояк обслуживается и содержится ТД «Табаковод» и к коммуникациям института отношения не имеет.

Истцом представлена также служебная записка заместителя директора по АХД ФГБНУ ВНИИТТИ от 10.03.2016, из которой усматривается, что 07.03.2016 выявлен факт затопления помещений №№ 21-23,   25, 28, 29,  53-56, 59-62 в доме №12 по ул.Зиповская. В результате затопления, вызванного разгерметизацией соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений №№53, 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения, произошло затопление канализационными водами.  Точно дату затопления установить не представилось возможным, ориентировочно затопление произошло в 20 числах февраля 2016 года.

На основании данной служебной записки проведено обследование  нежилых помещений по факту затопления, в результате чего сотрудниками ФГБНУ ВНИИТТИ комиссионно составлен акт от 18.03.2016, в котором отражено, что  нежилые помещения №№32-58 площадью 149 м.кв находятся на первом этаже 9-ти этажного жилого дома и состоят из 28 помещений, в том числе 2-х санузлов. Комиссией установлено, что в результате   разгерметизации соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений № 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения, произошло затопление канализационными водами.   Выявлено повреждение  напольного покрытия (линолеум) площадью 17 м.кв, разрушение стяжки пола, вздутие плинтусов, разрушение декоративного короба, отслоение обоев по стенам с осыпанием штукатурного слоя стен, образование грибка на полу  и стенах.

В помещениях №№20-31, 59-62  также проведено обследование комиссией в том же составе, о чем составлен акт от 18.03.3016, в котором отражено, что  нежилые помещения №№20-31, 59-62    находятся на первом этаже 9-ти этажного жилого дома и состоят из 16 помещений, в том числе 3-х совмещенных санузлов. Комиссией установлено, что в результате   засорения общедомовой канализационной системы предположительно в подвальных помещениях дома, о чем свидетельствуют наличие фекальных масс и сточных вод на ванне, унитазе, раковине, полах, стенах, произошло затопление канализационными водами  помещений 21-23, 25, 28, 29, 59-62.   Выявлено повреждение  напольной и настенной плитки    с осыпанием штукатурного слоя стен,   вздутие плинтусов,  наборного паркета и межкомнатных дверей, разрушение стяжки пола, отслоение обоев по стенам. Комиссией выполнен расчет повреждений по каждому помещению.

Для определения размера причиненного ущерба истцом во внесудебном порядке заключен договор от 18.03.2016 со специалистом ООО «Южная независимая оценочная компания» для определения рыночной стоимости ущерба,   стоимость услуг  оценщика составила 10 000 руб. Оплата произведена платежным  поручением от 22.03.2016.

21.03.2016 получено  заключение специалиста №16-057 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залития нежилых помещений №21, №22, №23, №28, №29, №53, №56, №59, №60, №61, №62, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ; ул. Зиповская. д. № 12, в соответствии с которым размер ущерба составил 303 000 рублей.

О времени и месте проведения осмотра ответчик извещался, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

05 мая 2016 года ответчику   направлена претензия № 01/129 с требованием о возмещении ущерба, причиненного помещениям №21, №22, №23, №28. №29, №53. №56, №59, №60, №61, №62, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. № 12.

В письменном ответе на претензию от 31.05.2016  ТД «Табаковод»  указал, что на протяжении 5 месяцев истец допускал переувлажение  фекалиями и наблюдал за развитием грибка, не предпринимая никаких мер по устранению переувлажнения, что привело к отслоению обоев, разрушению штукатурки и ущербу в размере 303 руб.; своим бездействием истец сам нанес себе ущерб и хочет взыскать его с невиновного лица; истец игнорирует выполнение решений суда о взыскании оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как указано в исковом заявлении,  ответчик требования   не исполнил,   причиненный имуществу ущерб и понесенные расходы на проведение оценки не возместил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве просил в иске отказать по следующим основаниям. Ссылка  истца на п. 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 о том, что ответчик является исполнителем по поставке коммунальных услуг истцу несостоятельна.      Поставщиками  коммунальных услуг   являются ресурсоснабжающие организации.   Уведомления  ТСЖ о залитии помещения истец не подавал, поскольку в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме нет соответствующих отметок. О заливе помещений истец должен был  обратиться к председателю ТСЖ или в приемный день работы ТСЖ подать заявку о переувлажнении пола, или хотя бы позвонить сотрудникам ТСЖ, телефоны которых находятся на доске объявлений; также имеется ящик для сбора заявлений на имя ТСЖ. 

О заливе ответчик узнал   19.11.2015   в устной форме,   была просьба к председателю ТСЖ ФИО1 об исправлении стояка в помещении истца. После получения устной заявки по распоряжению председателя ТСЖ ФИО1 слесарь ТСЖ незамедлительно исправил стык стояка, находящегося в помещениях. Ранее доступа к стояку не было, т.к истец в нарушение своих обязанностей не впускал представителей ТСЖ.   При ремонте было установлено, что  ниша завалена пачками бумаг, газет, агитационными листовками, оставшимися после выборов, т.е. стык был нарушен самим истцом. Пластиковая труба не выдержала нагрузки и канализационный стык сместился в сторону. Истец не уведомил ТСЖ о дате залива, а также о дате осмотра экспертом-оценщиком. Выводы в актах необъективны, основаны на догадках, причина засорения канализационной трубы в актах не установлена. Предположение о том, что засор произошел в подвальных помещениях ничем не обоснован. 

ТСЖ регулярно проводит осмотры канализационных сетей, подвальных помещений, что отражается в журналах осмотра и проверки инженерных сетей в технических помещениях МКД. Никаких протечек и засоров в марте 2016 года не установлено.  25.05.2016 в помещениях истца проводились плановые работы по замене  кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм.

19.05.2016 в 13-12 час произведено повторное включение холодной воды в связи с выборами. Ранее было установлено, что в помещении истца имеются протечки холодной воды в туалете, расположенном в смежном помещении. Протечка вызвана тем, что металлический шланг от бачка унитаза лопнул, поэтому при повторном включении комиссий установила наличие протечки.

Истец на протяжении длительного времени наблюдал за развитием грибка, не предпринимал мер для устранения переувлажнения и предотвращения развития грибка, не уведомил об этом ТСЖ, т.е. своим бездействием сам себе нанес вред. Со стороны ТСЖ осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению неисправностей. Предполагаемая причина – засор – подтверждает отсутствие доказательств  технической неисправности системы канализации. Наличие доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работником ТСЖ дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, истец не выполнял   своей обязанности по оплате ответчику расходов на содержание и ремонт МКД,    что подтверждается Решениями Арбитражного суда Краснодарского Края по делу №А32-5438/2013 от 18.02.2014   о взыскании с истца долга в размере 206 599 руб.67 коп. и делу №А32 - 31919/2015 от 23.03.2016   о взыскании долга - 251 129 руб. 97 коп. в пользу ответчика по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование возражений ответчик представил  акт осмотра помещений 1 этажа от 19.05.2016 в связи с повторной подаче холодной воды; акт о выполнении плановых работ по демонтажу кухонного стояка от 25.05.2016;   журнал учета заявок  на 2016 год на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме №14; журнал регистрации результатов осмотров  жилого дома №12 в 2016 году.          

В журнале учета заявок зарегистрированы:  19.05.2016 заявка на повторное включение холодной воды в нежилых помещениях 1 этажа ФГБНУ ВНИИТТИ, а также 25.05.2016 проводились плановые работы в подвале дома №12 в нежилых помещениях 1 этажа (проходной кухонный стояк канализации).

В журнале регистрации результатов осмотров  жилого дома имеются отметки об осмотре подвала сантехником от 07.03.3016 (неисправности не выявлены), осмотре подвала сантехником 14.03.2016  (нет освещения, произведена замена лампочек); осмотре подвала сантехником от 20.03.3016 (неисправности не выявлены),  осмотре подвала сантехником 28.03.3016 (неисправности не выявлены),

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что   исковые требования следует удовлетворить по нижеприведенным основаниям.

По правилам  части 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья, входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Согласно   Постановлению          Правительства          РФ          от          6          мая          2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация обслуживает места общего пользования, в том числе общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения. Обязанность бремени обслуживания жилых и не жилых помещений лежит на собственниках таковых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении от 06.03.2017 суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной   экспертизы для определения причин залития и размера ущерба, однако,   от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  повреждения имущества истца в результате залития из общедомовой системы канализации, надлежащее состояние которой  обязано обеспечивать ТСЖ.

Обстоятельства залития помещений истца, произошедшие 19.11.2015  в результате рассоединения канализационных труб на стояке,  не рассматриваются судом в качестве основания иска, поскольку из отзыва следует, что они были своевременно устранены работниками ТСЖ.

В качестве основания для иска суд рассматривает факт затопления помещений №№ 20, 21-23,   25, 28, 29,  31-58, 53-56, 59-62 в доме №12 по ул.Зиповская, выявленный истцом 07.03.2016  согласно служебной записке заместителя директора по АХД ФГБНУ ВНИИТТИ от 10.03.2016.

В качестве причин затопления истец указал   разгерметизацию соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений № 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения;   а также засорение общедомовой канализационной системы предположительно в подвальных помещениях дома, о чем свидетельствуют наличие фекальных масс и сточных вод на ванне, унитазе, раковине, полах, стенах.

Доказательства иного  в деле отсутствуют.

Судом не приняты в качестве   допустимых доказательств акт осмотра помещений 1 этажа от 19.05.2016 в связи с повторной подаче холодной воды; акт о выполнении плановых работ по демонтажу кухонного стояка от 25.05.2016, журнал учета заявок с датами регистрации мероприятий  19.05.2016 (на повторное включение холодной воды), 25.05.2016 (замена кухонного стояка), которые составлены гораздо позднее рассматриваемых событий и не относятся к ним. Протечка из бачка не относится к спорным обстоятельствам.

Суд критически относится к представленным ответчиком сведениям в    журнале учета заявок  на 2016 год на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме №14; журнале регистрации результатов осмотров  жилого дома №12 в 2016 году,  поскольку истец обнаружил последствия затопления в нежилых помещениях 07.03.2016, следовательно,  осмотры должны были проводиться работниками ТСЖ в январе-феврале-начале марта 2016 года.          

ТСЖ обязано проводить плановые осмотры общедомовой системы канализации в помещениях истца. Доказательства направления (вручения) истцу в 2015-2016 г.г. уведомлений (требований, обращений) о датах таких осмотров в целях обеспечения доступа в помещения, ответчик не представил.

График плановых осмотров коммуникаций (системы канализации) на 2015-2016г.г. ответчик не  представил, как не представлены доказательства проведения таких осмотров в 2015-2016г.г  до наступления спорных обстоятельств 07.03.2016. 

Наличие виновных действий самого истца по засорению своих помещений, по разгерметизации стояков, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. 

Решения судов о взыскании с ФГБНУ ВНИИТТИ в пользу ТД «Табаковод» задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и обстоятельства , установленные в судебных актах, не  являются основанием для освобождения ответчика от вины.

Поскольку 19.05.2016 сотрудники ТЖС осматривали подвал и помещения истца в нем,   к указанной дате претензию истца ТСЖ  получило, о рассматриваемых обстоятельствах ему уже было известно, то   в силу профессиональной квалификации, уставных целей и задач ТСЖ обязано было обратить внимание на состояние помещения после затопления; организовать совместный осмотр для определения причин и оценки повреждений. Учитывая, что ответчик об этом умалчивает в отзыве, его довод о том, кто именно  на протяжении длительного времени наблюдал за развитием грибка, не принят судом в качестве обоснованного.

Учитывая доказанность факта причинения ущерба, наличие вины ответчика,  суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде оплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением № 539604 от 22.03.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 65, 70, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, о допросе членов правления ТСЖ.

Взыскать с товарищества домовладельцев «Табаковод», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский  институт табака, махорки и табачных изделий», г. Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 303 000 руб. ущерба, , а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта., 9059.98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    С.А. Баганина