АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело № А33-28047/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис», общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб»,

при участии:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене решения от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела. 

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис», общество с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб».

В судебное заседание 22.03.2022 (29.03.2022 после перерыва) явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. От ООО «Дубльгис» поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2020 № ИЭ9965-20-165010258 основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Полагая, что в действиях ООО «ДубльГИС», ООО «Деливери Клаб» в связи с размещением в карточке кафе «Роща» на ресурсе 2ГИС, принадлежащей заявителю, осуществляющей доставку горячих мясных блюд (ул. Киренского, д.2 «Б» в г. Красноярске), указания на  скидку 25% по промокоду и кнопки-ссылки, ведущей на сайт либо приложение ООО «Деливери Клаб», имеет место введение потребителя в заблуждение и незаконное использование зарегистрированного предпринимателем товарного знака, в том числе нарушения статей 14.2, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение от 08.07.2020 № 12314 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков  нарушения в действиях ООО «Дубльгис» и ООО «Деливери Клаб».

Несогласие предпринимателя с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.07.2020 № 12314.

Решением суда от 17.03.2021 А33-29716/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2020 № 12314 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с целью восстановления прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 повторно рассмотреть заявление предпринимателя, зарегистрированное 08.06.2020 за входящим номером 10406.

По результатам повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1 принято решение от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Дубльгис» и ООО «Деливери Клаб» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент принятия решения.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 28.07.2021 противоречит требованиям нормативных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. 

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, в том числе, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из заявления ИП ФИО1 № 825665455 от 08.06.2020 (вх. от 22.06.2020 № 11406), поданного в антимонопольный орган, предприниматель просил возбудить дело в отношении ООО «ДубльГИС», ООО «Деливери Клаб» по факту нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, использования средства индивидуализации, что образует состав статей 14.2, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с тем, что:

- кнопка-ссылка, ведущая  на сайт или приложение ООО «Деливери Клаб» в карточке кафе «Роща» на ресурсе 2ГИС находится непосредственно между названием кафе и его адресом, что создает у потенциального клиента впечатление, что нажав на ссылку, он сможет сделать заказ именно в кафе «Роща», но со скидкой 25%, а в действительности перейдет на предложения конкурентов;

- о данном факте заявитель узнал от клиентов, звонивших ему с вопросом: «Как можно заказать продукцию со скидкой по промокоду из 2ГИС?»;

- точно такое же расположение кнопки – ссылки на свой сайт есть у компаний, которые используют платное размещение в каталоге 2ГИС, только эта ссылка ведет на настоящий сайт компании;

- одновременно с этим напротив наименования его компании в списке появился символ корзинки зеленого цвета, который создает ложное впечатление, что можно совершить покупку прямо в 2ГИС;

- об указанном факте нарушения конкуренции стало известно  05.06.2020, о чем сообщил менеджеру ООО «Дубльгис».

К заявлению приложены: снимок экрана из онлайн – версии 2 ГИС карточки кафе «Роща»; снимок экрана мобильной версии 2 ГИС карточки кафе «Роща»; снимок экрана мобильной версии 2 ГИС список компаний; снимок экрана мобильной версии 2 ГИС компании «Жемчужина»; которой каталог 2ГИС предоставляет платное размещение (пример расположении кнопки); копия свидетельства о регистрации товарного знака кафе «Роща».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

По статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статья 14.8. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

По пунктам 5, 7 и 23 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ:

- под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- под потребителем - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

По пунктам 4 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Товарным рынком признается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие следующих обстоятельств, которые должны выполняться все одновременно: действие совершалось хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности относительно иных хозяйствующих субъектов-конкурентов; противоречие действий, хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение убытков или представление доказательств реальной возможности причинения убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения вреда его деловой репутации.

То есть, для признания действий недобросовестной конкуренцией должны одновременно выполняться все вышеуказанные условия.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. 

При этом, сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. 

Следовательно, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Принимая оспариваемое решение  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 28.07.2021, антимонопольный орган руководствовался выводами арбитражного суда, сделанными при рассмотрении дела А33-29716/2020.

Так, судом было установлено, что в Городском Информационном Сервисе «2ГИС.Красноярск» (далее - Сервис 2ГИС) в онлайн и мобильной версиях в карточке кафе «Роща» по адресу: 

<

...> (далее - кафе «Роща») ООО «ДубльГИС» размещены рекламные материалы ООО «Деливери Клаб» «...в том числе предлагающей скидки за заказ... », «... кнопку заказа доставки, при нажатии на которую открывался сайт либо приложение «Деливери Клаб... ».

В Сервисе 2ГИС в карточке кафе «Роща» размещены рекламный текст «Скидка 25% на первый заказ по коду «DA25» с пометкой «реклама», интерактивная кнопка с названием «Заказать доставку еды» с использованием изображения белого бегущего страуса в зеленом квадрате», побуждающая потребителя к целевому действию, в частности, к переходу на соответствующий сайт в сети Интернет либо на приложение «Delivery Club» (для мобильных устройств в мобильной версии 2ГИС).

Сервис 2ГИС представляет собой базу данных:  справочник организаций города и карта в отношении определенной территории. Сервис 2ГИС - это коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации для целей информирования пользователей об организациях, осуществляющих свою деятельность на конкретной территории. 

При этом в соответствии с лицензионным соглашением, размещенным в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.ru/licensing-agreement, Сервис 2ГИС не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Сервис 2ГИС предоставляется конечному пользователю в форме и составе, определяемом на усмотрение правообладателя (ООО «ДубльГИС»).

В отношении каждой организации, присутствующей в Сервисе 2ГИС, содержится справочная информация. Последняя доступна в карточках организаций, не являющихся объектом прав самой организации.

В карточке компании может размещаться два вида информации одновременно:

1)справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной целипродвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. К такой информации относятся данные о наименовании, фактическом адресе, наличии филиалов, времени работы, номере(ах) телефонов, адресе сайта в сети Интернет, о социальных сетях, способах оплаты, сферах деятельности и пр.

2)реклама в виде графических и/или текстовых рекламных материалов, на которуюраспространяется действие Федерального закона «О рекламе».

В Сервисе 2ГИС, уже содержащем справочно-информационные материалы о компании, на определенный период, согласованный с рекламодателем в соответствующем договоре на оказание рекламных услуг, дополнительно размещаются рекламные материалы конкретной организации (рекламодателя / заказчика).

По окончанию периода размещения рекламы графические и/или текстовые рекламные материалы исключаются из Сервиса 2ГИС, при этом карточка компании со справочной информацией остается в Сервисе 2ГИС.

Объект рекламирования размещаемой в Сервисе 2ГИС рекламы ограничен графическими и/или текстовыми рекламными материалами.

В рассматриваемой рекламе, размещенной в карточке кафе «Роща», текстом рекламного материала является фраза «Скидка 25% на первый заказ по коду «DA25» с пометкой «реклама», интерактивная кнопка с названием «Заказать доставку еды» с использованием изображения бегущего белого страуса в зеленом квадрате», побуждающая потребителя к целевому действию, в частности, к переходу на соответствующий на сайт в сети Интернет www.delivery-club.ru либо на приложение «Delivery Club » (для мобильных устройств в мобильной версии 2ГИС). Объектом рекламирования в данном рекламном материале являлись услуги сервиса «Delivery Club» (www.delivery-club.ru).

Текст рекламного материала: «Скидка 25% на первый заказ по коду «DA25», а также кнопка с названием «Заказать доставку еды» с использованием изображения бегущего белого страуса в зеленом квадрате» не содержат каких-либо прямых ссылок на кафе «Роща». 

Кнопка являлась интерактивной и побуждала потребителя к целевому действию - переход на сайт www.delivery-club.ru или приложение «Delivery Club ».

На указанном выше сайте: 

- подробно изложена информация о сути услуги;

- указана информация о лице, оказывающем рекламируемые услуги;

- в верхней части сайта расположен бренд компании - «Delivery Club » с изображением бегущего страуса; 

- в нижней части сайта расположено фирменное наименование лица, оказывающего услуги, - ООО «Деливери Клаб»;

- переход в мобильном приложении 2ГИС с кнопки с названием «Заказать доставку еды» с использованием изображения бегущего белого страуса в зеленом квадрате», в случае, если на устройстве пользователя не установлено приложение «Delivery Club», осуществляется в магазин покупок и скачивания приложений (App Stоге, Googlе Р1ау Store), где подробно изложена информация о сути услуги, указана информация о лице, оказывающем рекламируемые услуги; если на устройстве пользователя установлено Приложение «Delivery Club», то при клике на кнопку информация о лице, оказывающем рекламируемые услуги, также указывается при переходе.

С учетом вышеизложенного потребитель, как при просмотре карточки кафе «Роща», так и при переходе с рекламного материла на сайт www.delivery-club.ru/Приложение «Delivery Club» понимал, что услуги предоставляются ООО «Деливери Клаб».

Таким образом, основная функция рекламного материала заключалась в переводе потребителя на сайт www.delivery-club.ru/Приложение «Delivery Club» ООО «Деливери Клаб». 

Рекламный материал не может рассматриваться отдельно от сайта www.delivery-club.ru/Приложения, на который он вел. Рекламный материал, неразрывно связанный с сайтом www.delivery-club.ru/Приложением «Delivery Club» является частью этого сайта/Приложения, которые открываются после клика на рекламу, и не может рассматриваться в отрыве от самого сайта/Приложения.

Рекламный материал ООО «Деливери Клаб» размещался в Сервисе 2ГИС на основании Бланка заказа №БЗ_32-32-1491459-CPA от 05.06.2020, заключенного между ООО «ДубльГИС» (исполнителем) и ООО «Деливери Клаб» (заказчиком). 

Рекламная позиция (рекламный материал в терминологии бланка заказа), на которой размещались рекламные материалы заказчика в Сервисе 2ГИС, согласно условиям заключенного бланка заказа, - «Реклама товаров и услуг в карточке партнеров». 

Согласно условиям бланка заказа организации, в профилях которых размещается рекламный материал рекламируемого предприятия в справочнике организаций (рекламируемое предприятие в соответствии с бланком заказа - «Delivery Club, сервис заказа»), именуются партнерами. Перечень партнеров предоставляется заказчиком (пункт 3 бланка заказа). 

Согласно предоставленному ООО «ДубльГИС» заказчиком - ООО «Деливери Клаб» перечню партнеров,  кафе «Роща» и ООО «Деливери Клаб» на дату заключения бланка заказа являлись партнерами (строка 116 приложения к бланку заказа). 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Деливери Клаб», с целью перенаправления потока клиентов доставки готовых блюд, разместило в карточке кафе «Роща», принадлежащего заявителю, в интернет-ресурсе «2GIS» рекламу ООО «Деливери Клаб», в том числе предлагающую скидки за заказ, создающий ложное ощущение сотрудничества кафе «Роща» с ООО «Деливери Клаб» и кнопку заказа доставки, при нажатии на которую открывался сайт либо приложение «Деливери Клаб», где у клиента появлялась возможность сделать заказ доставки еды у конкурирующих заведений. 

То есть, фактически имело место введение в заблуждение клиентов кафе предпринимателя, которые заходили в карточку его кафе с целью сделать заказ или узнать информацию о кафе. 

Однако, как арбитражный суд, в рамках дела А33-29716/2020, так и антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявления предпринимателя, установили, что основным видом деятельности ООО «ДубльГИС» является деятельность рекламных агентств, а основным видом деятельности ИП ФИО1 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в связи с чем, указанные субъекты не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на разных товарных рынках (сфера обращения товара).

Вместе с тем, ООО «Деливери Клаб» и ИП ФИО1 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке доставки готовых блюд из ресторанов. Так, основным видом деятельности ИП ФИО1 (согласно выписке из ЕГРИП) является «ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Исходя из бланка заказа МоБЗ_32-32-1491459-СРА от 05.06.2020, заключенного между ООО «ДубльГИС» (исполнителем) и ООО «Деливери Клаб» (заказчиком), в Приложениях 2ГИС размещается реклама товаров и услуг в карточке партнеров. Рекламные материалы заказчика, перечень партнеров, в карточках которых размещается рекламный материал рекламируемого предприятия в справочнике организаций, предоставляются заказчиком - ООО «Деливери Клаб». В перечне партнеров, являющемся приложением к рассматриваемому бланку, в строке 116 указано следующее: «Роща, кафе, (Красноярск, Академика Киренского, 2Б)», что свидетельствует, в том числе, о том, что заявитель и ООО «Деливери Клаб», осуществляющий сервис доставки еды, на дату заключения бланка заказа, являлись партнерами.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что действия ООО «Деливери Клаб» по размещению в карточке кафе «Роща» в сервисе 2ГИС вышеуказанных сведений нарушают статью 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На момент принятия решения Красноярским УФАС России установлено, что рассматриваемые действия ООО «Деливери Клаб» прекращены, в связи с чем выводы ответчика об отсутствие оснований для выдачи лицу предупреждения, обоснованы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Деливери Клаб» продолжает осуществлять действия в отношении ИП Рахмилевича в нарушение положений статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции». Доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер и не могут являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить правомерность вывода антимонопольного органа, основанного на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ. При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Принимая во внимание изложенное, если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Деливери Клаб» подлежали квалификации как недобросовестная конкуренция, а не как  нарушение законодательства о рекламе.

 При данных конкретных фактических обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов Красноярского УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по основаниям, указанным в письме Красноярского УФАС от 28.07.2021 соответствует  Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ («О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева