РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146751/24-121-690

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа № 1257"

о признании недействительным решения от 20.05.2024 года по делу № 077/10/104-6453/2024

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 19.06.2024 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 20.09.2024 № ЕС-19, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.05.2024 года по делу № 077/10/104-6453/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГБОУ г. Москвы "Школа № 1257" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ Школа № 1257 (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку комплектующих к СВТ для ППЭ для нужд ГБОУ Школа № 1257 (Контракт № 1257-19/24 от 01.03.2024).

Решением от 20.05.2024 по делу № 077/10/104-6453/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поставка товара в установленный срок не была осуществлена из-за недостаточного количества товара на складе в городе Москва и введенных санкций в отношении Российской Федерации, вследствие чего товар отсутствовал в наличии.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 1257-19/24 на поставку комплектующих к СВТ для ППЭ для нужд ГБОУ Школа № 1257.

29.03.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее — Решение).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязался осуществить поставку товара в регламентированный срок, установленный в Контракте. Однако, поставка товара в вышеуказанный срок не была осуществлена.

Более того, Исполнитель не согласовал с Заказчиком дату и время поставки, что является нарушением условий Контракта.

Ввиду указанных обстоятельств и на основании действующего законодательства, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие документы:

- Акт о неисполнении обязательств от 07.03.2024;

- Акт о неисполнении обязательств от 26.03.2024;

- Акт о неисполнении обязательств от 28.03.2024;

- Претензия от 07.03.2024;

- Претензия от 26.03.2024;

- Претензия от 28.03.2024.

Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения обязательств со стороны Исполнителя в установленный срок и отсутствия должной координации с Заказчиком по вопросам поставки. Вследствие этих нарушений, права и интересы Заказчика были существенно ущемлены.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно и справедливо включил Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как его действия не соответствовали условиям Контракта и законодательным требованиям.

Суд принимает во внимание тот факт, что на заседании Комиссии Управления представители Исполнителя отсутствовали и не предоставили документы и сведения, которые могли бы подтверждать добросовестные действия Подрядчика при исполнении Контракта.

Кроме того, в заявлении заявитель не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы помешать участию в заседании Комиссии. Это свидетельствует о том, что ИП ФИО1 был осведомлен о рассмотрении вопроса о его добросовестности, но не предпринял никаких мер для представления своей позиции по предмету контракта, срокам исполнения и обоснованным причинам просрочки.

На основании вышеизложенного, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Относительно довода заявителя о том, что поставка товара в установленный срок не была осуществлена из-за недостаточного количества товара на складе в городе Москва и введенных санкций в отношении РФ на флеш-накопители, вследствие чего товар отсутствовал в наличии, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан был заблаговременно предусмотреть возможность наличия на складе товара.

Предпринимательская деятельность требует активного планирования и предвидения возможных организационных проблем, таких как недостаток товара. Это часть стандартных предпринимательских процессов и эффективного управления запасами.

Недостаток товара и необходимость его дополнительной отгрузки из удаленного региона, является типичным предпринимательским риском, который должен быть предусмотрен и управляем в рамках операционной стратегии. Доводы заявителя о том, что товар отсутствовал, не могут служить объективным препятствием для неисполнения своих обязательств по контракту.

Правильно выстроенная логистическая стратегия должна учитывать географические особенности и потребности Заказчика, так как в рассматриваемом случае речь идет о значительных расстояниях, как в случае Москвы и Хабаровска. Возможные задержки из-за отгрузки из удаленного региона указывают на недостаточную подготовку и прогнозирование, что также относится к зоне ответственности предпринимателя.

Если договорные обязательства с Заказчиком подразумевают поставку в определенные сроки, эти сроки должны быть соблюдены независимо от возникающих внутри организации логистических трудностей. Неисполнение этих сроков по причине удаленности склада не может быть обоснованным доводом, так как такие риски должны быть учтены и предусмотрены заранее.

Таким образом, довод о недостаточности товара в Москве и необходимости его доставки из Хабаровска, ввиду чего сроки увеличатся, является несостоятельным доводом в контексте предпринимательского риска.

Относительно довода заявителя о том, что на данный товар были введены санкции, суд отмечает, что заявитель в своем заявлении не предоставил подтверждающих доказательств. Кроме того, заявитель не обосновал причинно-следственную связь между введенными санкциями и невозможностью исполнения условий Контракта. Не приведены конкретные ограничительные меры, которые существенно повлияли на неисполнение обязательств по поставке товара.

Кроме того, у заявителя была возможность воспользоваться правами на обращение к Заказчику с разъяснением причин, вызывающих у него затруднения, однако, данными правами заявитель своевременно не воспользовался.

Вместе с тем, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Однако односторонний отказ от исполнения Контракта в данном случае заявителем не оспорен.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения Московского УФАС России от 20.05.2024 года по делу № 077/10/104-6453/2024. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья:

Е.А. Аксенова