ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43492/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу                №А32-43492/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Системз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» Крыгина Павла Викторовича

о взыскании задолженности и гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Системз» (далее – истец, ООО «Ай Ти Системз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании задолженности по контракту от 01.04.2017 №42-2017 в размере 2 719 009 рублей              02 копейки, в том числе не выплаченных денежных средств в размере 474 139 рублей 22 копейки контрактной цены, удержанных ответчиком до окончания гарантийного периода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Ай Ти Системз» взыскана задолженность в размере 2 719 009 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 595 рублей. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

В представленных ранее во исполнение определения апелляционного суда пояснениях истец указал на то, что суммы в размере 109 604 рубля 62 копейки и 154 012 рублей, указанные в актах зачета от 16.01.2018 и от 30.09.2019, не могут быть приняты в счет погашения задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения правоотношений по отпуску материалов и обязанности истца оплачивать такие материалы. По мнению истца, представленные ответчиком накладные на отпуск материалов от 04.07.2017 б/н, от 12.10.2017 №023, от 09.08.207 №40/1, от 25.07.2017 №20 и УПД №167 от 15.01.2018 по своему содержанию имеют различные товары, как по наименованию, так и по номеру кода товара, в представленных накладных отсутствует указание на основание по отпуску материалов, кроме накладной от 12.10.2017 №023, в которой указан №42-2017 от 01.04.2017. Указал, что иные акты зачета отражены в акте сверки.

В дополнительных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда, ответчик указывает, что условия контракта №42-2017 содержат обязанность по предоставлению месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц и предоставления ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) информации о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ. Указывает на то, что актом зачета взаимных требований от 30.09.2018 проведен зачет требований по договорам от 01.07.2017 №1099 и от 01.04.2017 №42-2017 на сумму 154 012 рублей по выставленным счетам-фактурам, несоответствие товаров объясняется спецификой предметов заключенных договоров. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд определениями от 13.06.2024, 09.07.2024, 06.08.2024 предлагал истцу: 

- представить журнал работ, который подтверждает представление истцом в адрес ответчика ежесуточной информации о ходе выполнения работ, на что было указано истцом в ответе на претензию ответчика;  

- пояснения относительно доводов о неправомерном удержании ответчиком штрафа по пункту 28.1.29 контракта, с учетом неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 9.10 и 19.2.3 контракта.

В представленных ранее пояснениях истец ссылается на невозможность принятия актов зачета на основании положений 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия их однородности. 

В представленных письменных пояснениях ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Ай Ти Системз» (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключен контракт                  №42-2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Черномортранснефть» «проект ЮГ» 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Реконструкция МН «Тихорецк- Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская». МН НПС-4 «Крымская» - Узел пропуска СОД. Узел пропуска СОД» лот №ЗП-58-ЧТН/ ТСД/ ИП/01.2017 (далее – контракт, т. 1, л.д. 10-68).

Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 03.10.2017 №5 к контракту контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании Приложения №1а и составляет                9 483 784 рублей 45 копеек с учетом НДС (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от контрактной цены, что составляет 643 876 рублей 52 копейки с учетом НДС (18%) в течение 10-ти календарных дней после оплаты заказчиком аванса подрядчику и после выставления субподрядчиком счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением №1 (Распределение контрактной цены и график объемов финансирования).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 («График выполнения работ») и полностью завершены не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов течение 30-ти дней после окончания гарантийного периода.

Контрактом предусмотрено, что принятие подрядчиком работ по контракту осуществляется подписанием акта о приемке выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту и является основанием для расчета по контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного контракта, он выполнил работы на общую сумму 9 482 784 рубля 45 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (КС-3), которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 89-91).

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 15.09.2020 была направлена претензия исх. №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере                       2 719 009 рублей 02 копейки, в том числе 474 139 рублей 22 копейки (5%) от контрактной цены, удержанную до окончания гарантийного периода - 24 месяца.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (по форме КС-3) на сумму 9 482 784 рублей 45 копеек, которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 7 218 654 рубля 84 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 719 009 рублей 02 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «Ай Ти Системз» направило претензию от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 о наличии штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту, согласно которой сумма штрафных санкций составила 2 135 265 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия пунктов 28.1.1, 28.1.6, 28.1.29 контракта, установив отсутствие со стороны истца нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу о необоснованности предъявления ответчиком истцу штрафных санкций.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о погашении обязательств по контракту на сумму 9 162 657 рублей 23 копейки актами взаимозачетов от 30.10.2017 на сумму 1 230 000 рублей, от 03.12.2017 на сумму 815 719 рублей, от 30.12.2017 на сумму 2 338 802 рубля 18 копеек, от 26.12.2017 на сумму 544 175 рублей, от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей, от 30.12.207 на сумму 2 135 265 рублей 18 копеек, указав на то, что суммы, указанные в актах, учтены истцом. Акты на суммы 109 604 рубля 62 копейки и 154 012 рублей не приняты в счет погашения задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения правоотношений по отпуску материалов и обязанности истца оплачивать такие материалы. Представленные ответчиком накладные на отпуск материалов от 04.07.2017 б/н, от 12.10.2017 №023, от 09.08.207 №40/1, от 25.07.2017 №20 и УПД от 15.01.2018 №167 по своему содержанию имеют различные товары как по наименованию так и по номеру кода товара, а также по количеству товара согласно УПД №167 - 12 наименований, по представленным накладным 38 наименований. Более того, в представленных накладных отсутствует указание на основание по отпуску материалов, кроме накладной от 12.10.2017 №023, в которой указано от 01.04.2017 №42-2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 09.11.2023 указал, что апелляционный суд не исследовал довод ответчика об отсутствии в материалах дела счета-фактуры по перечисленному компанией авансу; довод о начислении истцу 600 000 рублей штрафа за неисполнение пункта 28.1.23 контракта и необоснованном отклонении судом первой инстанции данного начисления фактически не оценивался апелляционным судом. Также суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал юридические и фактические основания для осуществления зачета по каждому из актов, на которые ссылается ответчик; не оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции по каждому акту зачета копии первичной документации в подтверждение возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. 

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 №307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления №6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указывалось выше, ООО «МонтажТехСтрой» в обоснование зачета указывает на претензию от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 о наличии штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту, согласно которой сумма штрафных санкций составила 2 135 265 рублей 18 копеек.

Так, в пункте 28.1.6 контракта указано, в случае нарушения субподрядчиком срока представления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта, подрядчик праве предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

В направленной в адрес истца претензии от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 ответчик также ссылается на начисление истцу штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение сроков предоставления оригиналов счет фактур.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказательства направления в адрес ответчика оригинала счетов-фактур не представлены, следовательно, в указанной части штраф в размере 35 000 рублей начислен истцу правомерно.

Как следует из содержания претензии от 25.12.2017, ответчик ссылается на нарушение истцом положений пункта 28.1.23 контракта, на основании которого истцу начислен штраф в размере 600 000 рублей за непредставление подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ и ежесуточной информации о ходе выполнения работ.

Суд первой инстанции указал на необоснованность требований ответчика о предъявлении штрафа, изложенных в претензии от 25.12.2017.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в ответе от 13.01.2018 №1 на претензию ответчика истец указал на возможность удовлетворения требования претензии о взыскании штрафа за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 124).

При этом, в суде апелляционной инстанции истец неоднократно в пояснениях указывал на то, что требования ответчика об удержании штрафа в размере 600 000 рублей не основаны на положениях контракта, поскольку ответчиком не представлены доказательства и оснований возникновения штрафа в размере 600 000 рублей, в том числе расчет неустойки, период работ и формы графиков выполнения работ, утвержденные сторонами контракта. Также ссылался на то, что пункт 28.1.23 контракта, имеет отсылку на пункт 7.7.1 контракта, который отсутствует, а пунктом 7.8.1 контракта не предусмотрена форма графиков, утвержденная сторонами контракта. Также истец в пояснениях ссылался на то, что представление истцом в адрес ответчика ежесуточной информации о ходе выполнения работ подтвержден журналом работ.

Апелляционный суд определениями от 13.06.2024, 09.07.2024 предлагал истцу  представить журнал работ, который подтверждает представление истцом в адрес ответчика ежесуточной информации о ходе выполнения работ, на что было указано истцом в ответе на претензию ответчика.

Однако, истцом не представлены пояснения относительно неправомерности удержания штрафа в размере 600 000 рублей по пункту 28.1.23, с учетом наличия в контракте пункта 7.8.1, направления ответа на претензию ответчика от 13.01.2018 №1 в котором указано на возможность удовлетворения требования претензии о взыскании штрафа за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 124). Журнал работ, который подтверждает представление истцом в адрес ответчика ежесуточной информации о ходе выполнения работ, на что было указано истцом в ответе на претензию ответчика, несмотря на требование определения апелляционного суда, истцом также не представлен.

Апелляционный суд считает, что противоречивая позиция истца не соответствует принципу «эстоппель», сама по себе свидетельствует о необоснованности доводов истца. 

Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу                          №А53-5287/2017).

В ситуации, когда изначально истец хоть и частично, но признавал требования ответчика об удержании взыскании штрафа за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ только в размере 300 000 рублей, а впоследствии в суде апелляционной инстанции указывал на обратное (отсутствие оснований для удержания штрафа по пункту 28.1.23 в размере 600 000 рублей), поведение истца квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удерживает сумму штрафа с истца в размере 600 000 рублей по пункту 28.1.23 контракта.

Из материалов дела следует, что в претензии от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 ответчик удерживает штраф в размере 500 000 рублей на основании пункта 28.1.26 контракта в связи с неисполнением обязанности по ежемесячному предъявлению подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ - комплекта исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. 

Истец в пояснениях указывал на то, что данное требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительная документация передана, согласно реестра, 22.09.2017 (т. 1, л.д. 143), то есть до составления акта оказанных услуг по форме КС-2.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.12 в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика и нормативных актов Российской Федерации, субподрядчик обязался вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям контракта, истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику исполнительную документацию. 

Согласно пункту 28.1.26 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 500 000 рублей в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней.

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, должны были быть начаты 01.04.2017 и полностью завершены не позднее 25.08.2017, то исполнительная документация должна была передаваться истцом ежемесячно, а именно не позднее первого числа следующего месяца, а именно: не позднее 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, а в случае предоставления исполнительной документации превышающим три дня, от установленного срока, ответчик в праве начислить неустойку в виде штрафа. 

Поскольку, как указывалось выше, исполнительная документация передана, согласно реестру, 22.09.2017, постольку, учитывая, что истец неоднократно нарушал сроки предоставления исполнительной документации, ответчиком правомерно начислен штраф в сумме 500 000 рублей, на основании пункта 28.1.26 контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что без передачи исполнительной документации подписание сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) было бы невозможно, противоречат условиям договора.

В претензии от 25.12.2017 ответчик также предъявляет к удержанию штраф в размере 300 000 рублей за непредставление подрядчику копий всех предписаний, выданных уполномоченным представителем субподрядчика (пункт 19.2.3 контракта), начисленный на основании пункта 28.1.29 контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности удержания штрафа на основании вышеуказанного пункта и отмечает, что работы приняты ответчиком без замечаний. В ходе проведения работ какие-либо нарушения со стороны истца не были допущены.

Суд первой инстанции признал необоснованным указание ответчика в претензии от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 на удержание штрафа в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в размере 700 265 рублей 18 копеек в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Как установил суд первой инстанции, истец был лишен возможности своевременно приступить к началу выполнения работ по контракту с 01.04.2017, поскольку ответчик в нарушение пункта 8.6 контракта передал помещения и сооружения к производству электромонтажных работ лишь 25.08.2017, то есть спустя 5 месяцев с момента начала работ, согласно условиям контракта. Указанный факт подтверждается актом готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, подписанный сторонами 25.08.2017. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, послужили причиной фактического переноса сроков выполнения работ, корректировке видов работ по контракту, а также выполнения условий контракта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложения 2 «График выполнения работ», и полностью завершены не позднее 25.08.2017.

Согласно приложения 2 «График выполнения работ» часть работ должна была быть начата 01.04.2017 и окончена 24.04.2017.

Период просрочки по работам с 25.04.2027 по 13.12.2027 составил 323 дня, в связи с чем неустойка начислена с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, ответственность за нарушение сроков, установленных графиком, предусмотрена пунктом 28.1.1 контракта.

При этом подписание акта КС-1 предусмотрено графиком с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по контракту истец исполнил обязательства на сумму 9 482 784 рубля 45 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.10.2017 период работ в котором указан с 01.04.2017 по 05.10.2017. 

Истец указывает, что акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ составлен 25.08.2017, что препятствовало своевременному выполнению работ. Однако истец не приостанавливал работы, ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения работ не уведомлял.

Учитывая, что в акте выполненных работ по форме КС-2 №5 указан период работ с 01.04.2017, в отсутствие уведомлений о приостановке работ, и продолжения работ со стороны истца по контракту, истец не вправе ссылаться на те обстоятельства, что составление акта готовности строительной площадки 25.08.2017, препятствовало выполнению работ по контракту.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в ответе от 13.01.2018 №1 на претензию ответчика истец указал на возможность удовлетворения требования претензии на удержание штрафа в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в размере 544 675 рубля 74 копейки.

Учитывая изложенное, с истца подлежит удержанию сумма штрафа в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в размере 544 675 рубля 74 копейки.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ООО «МонтажТехСтрой» о прекращении обязательств по оплате выполненных работ актами зачета взаимных требований от 30.10.2017, 03.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018 и 30.09.2019 (т. 2, л.д. 31 - 36).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в письменных пояснениях, акты взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 1 230 000 рублей, от 03.12.2017 на сумму 815 719 рублей, от 26.12.2017 на сумму 544 175 рублей были учтены истцом в акте сверки от 03.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  №6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления №6 статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Истец считает, что акты взаимозачета от 16.01.2018 на сумму 109 604 рубля 62 копейки и от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей не могут быть приняты в счет погашения задолженности, поскольку не представлены доказательства возникновения правоотношений на отпуск материалов. По мнению истца, представленные ответчиком накладные на отпуск материалов от 04.07.2017 б/н, от 12.10.2017 №023, от 09.08.207 №40/1, от 25.07.2017 №20 и УПД от 15.01.2018 №167 по своему содержанию имеют различные товары как по наименованию так и по номеру кода товара, а также по количеству товара согласно УПД №167 - 12 наименований, по представленным накладным 38 наименований. Более того, в представленных накладных отсутствует указание на основание по отпуску материалов, кроме накладной от 12.10.2017 №023, в которой указано от 01.04.2017 №42-2017.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654 по делу №А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела и представленных ответчиком дополнительных пояснений актом зачета от 30.09.2019 сторонами проведен зачет требований по договорам от 01.07.2017 №1099 и от 01.04.2017 №42-2017 (контракт в рамках настоящего спора) на сумму 154 012 рублей (т. 2, л.д. 34). При этом, согласно описи вложения от 12.12.2022 акт зачета от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей был направлен в адрес истца (1, л.д. 137).

Почтовое отправление с идентификационным номером №35093154983653, содержащее во вложении акт зачета от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей, направлено ответчиком в адрес истца 12.12.2020, а 14.01.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, акт о зачете считается доставленным заявителю и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств на сумму 154 012 рублей.

Все с тем, ответчик не подтвердил зачет по акту от 16.01.2018 на сумму 109 604 рубля 62 копейки. В указанной части ссылка на акт от 16.01.2018 на сумму не принимается апелляционным судом.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о проведении частичного зачета, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 885 321 рубль                   28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 719 009 рублей 02 копеек, государственная пошлина на указанную сумму составляет 36 595 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 32,57%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 916 рублей.

 При подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по иску в размере 36 596 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.09.2020, в связи с чем истцу из государственного бюджета подлежит возврату 1 рубль государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2020.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 08.09.2022 №1727 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 4, л.д. 77), при обращении с кассационной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано на 67,43%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 022 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки при подаче кассационной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022 рубля 90 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 977 рублей 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу №А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Ай Ти Системз» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 893 рубля 10 копеек.

В связи со взысканием с истца в доход федерального бюджета 2 022 рубля 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе и возвратом истцу из федерального бюджета 1 рубля государственной пошлины по иску, апелляционный суд считает возможным также произвести зачет и взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 021 рубль 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу              №А32-43492/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Системз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 885 321 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 893 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 977 рублей 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Взыскать с ограниченной ответственностью «Ай Ти Системз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 021 рубль 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по  платежному поручению от 16.02.2022 №2036».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная 

В.Л. Новик