АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4464/19

05 декабря  2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “28” ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен “05” декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, диплом КР №14305511 от 05.02.2001 г.;

от Госжилнадзора – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018, диплом  ХА №14276730 от 08.02.2001;

ФИО4 – не явилась.

рассмотрев дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 (ул. ФИО7, д. 33, кв.17, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (далее – заявитель, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (далее – Госжилнадзор), о признании незаконным предписания от 24.07.2019 №20.10-10-10-ВЗ/19/672-ПР.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что предписание не возможно исполнить в связи с тем, что выявленный строительный и бытовой мусор на территории двора дома №33 по ул. Большой Морской в г. Севастополе является имуществом, принадлежащим собственнице помещения данного многоквартирного дома ФИО4 и находится на хранении на земельном участке, который, по мнению представителей Госжилнадзора Севастополя, отнесен к категории общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.  При этом последняя препятствует вывозу имущества.

Определением суда от 19.09.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.10.2019 от  Госжилнадзора поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагает вынесенное предписание законным о обоснованным, поскольку на ООО «УК «Центр», как управляющую компанию,  возложена обязанность по вывозу мусора. Указывает, что  часть выявленного Госжилнадзором строительного и бытового мусора была вывезена заявителем, что свидетельствует о принятии мер к исполнению предписания.

В судебное заседание 28.11.2019 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем  оснований.

Представитель Госжилнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом оснований изложенных  в письменных и устных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 26.01.2018.

ООО «УК «Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 22.02.2018 №143, в том числе многоквартирным домом №33 по ул.ФИО7 в г. Севастополе, сведения о котором включены в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация.

27.06.2019 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя», в оперативном управлении которого находятся встроенные нежилые помещения с №1 по №6, V-1, общей площадью 77,8 кв.м. расположенные в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, в том числе, придомовой территории, указанного многоквартирного дома.

27.07.2019 Госжилнадзором, с целью проверки информации, содержащейся в коллективном обращении, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора от 20.07.2019 №20.10-10-ВЗ/19/672 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Центр», в результате которой административным органом выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: придомовая территория многоквартирного дома №33 по ул. ФИО7 загромождена строительным и бытовым мусором, о чем составлен акт проверки от 24.07.2019 №20.20-10-ВЗ/19/672.

В связи с выявленными в ходе внеплановой документарной проверки нарушениями обязательных требований, ООО «УК «Центр» выдано предписание от 24.07.2019 №20.10-10-ВЗ/19/672-ПР с требованием в срок до 26.08.2019 осуществить мероприятия по очищению от строительного и бытового мусора придомовой территории со стороны внутреннего дворового фасада многоквартирного дома №33 по ул. ФИО7.

Не согласившись с указанным Предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно с подпунктами «б» и «д» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «е» пункта 2 Правил №491, к обществу имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, положения которых, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №33 по ул. ФИО7, 33, поставлен на кадастровый учет 29.11.20147 с присвоением кадастрового номера 91:03:001006:2303, в связи с чем, обязанность по его уборке возлагается на ООО «УК «Центр», как организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «УК «Центр» административным органом установлено, что придомовая территория многоквартирного дома по ул. ФИО7 загромождена строительным и бытовым мусором, о чем составлен акт проверки от 24.07.2019 №20.20-10-ВЗ/19/672.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доводы общества сводятся к тому, что выявленный строительный и бытовой мусор является имуществом, принадлежащим собственнице помещения данного многоквартирного дома ФИО4 и находится на хранении на земельном участке, который отнесен к категории общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако, в ходе проведения Госжилнадзором Севастополя внеплановой выездной проверкой было выявлено, что придомовая территория со стороны внутреннего двора многоквартирного дома №33 по ул. ФИО7 захламлена строительным и бытовым мусором, а не только вещами, которые могут быть отнесены к  имуществу жителей данного дома.

Так, согласно Акта визуального осмотра  от 24.07.2019 во дворе дома №33 по ул. ФИО7 в г. Севастополе обнаружен бытовой и строительный мусор. Из приложенной к Акту фототаблицы (фотографии произведены 24.07.2019) усматривается наличие в составе указанного имущества автопокрышек и бачка от унитаза, в которых высажены растения, камней, деревянных рам, досок, веток, мешков, заполненных отходами.

Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора Госжилнадзора ФИО5, проводившего проверку, на территории внутреннего двора дома №33 по ул.Б.Морской в г. Севастополе им были обнаружены предметы, классифицированные им как бытовой и строительный мусор: старые автопокрышки, бачок от унитаза, банки, остатки деревянных брусьев, ветки, мешок с мусором, листья. При проверке исполнения предписания он повторно осматривал указанную территорию, вывозилось ли что-либо ему не известно точно, но  на месте продолжали оставаться автопокрышки, бачок от унитаза, дрова, мешки с мусором. При этом, в момент осмотра проводилась дворником какая-то уборка территории (подметали асфальт). О поведении ФИО4 и иных жильцов дома  ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник управляющей компании, ответственная за вывоз мусора, ФИО6  пояснила, что жилец кв. 17 дома 33 по ул.ФИО7 ФИО4 захламила территорию бытовым мусором и не позволяла его вывозить, утверждая, что это ее личные вещи. Дважды управляющая компания принимала меры к вывозу мусора, однако, ФИО4 залезала в кузов автомашины и вытаскивала различные предметы, вновь оставляя их на придомовой территории. При этом, часть мусора все же удалось вывезти: мешки с тряпками, а затем  дрова (части оконных рам) и ветки. Не удалось вывезти автопокрышки, бачок от унитаза, банки, остатки мебели. Документов, подтверждающих права на имущество, ФИО4 не предъявляла. Обращение в Ленинский отдел ОМВД России по г. Севастополю за содействием оказалось безрезультатным.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Центр» обращалось в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя для содействия в вывозе мусора и оказания мер воздействия в отношении ФИО4 (письма исх. №6039 от 23.07.2019, исх. 6475 от 05.08.2019, исх. №7003 от 21.08.2019), составлен Акт о невозможности вывоза мусора от 23.07.2019.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных затруднений в осуществлении вывоза мусора и исполнении оспариваемого предписания и принятых ООО «УК «Центр» мерах по его исполнению, но не о незаконном характере предписания.

При этом, требование о проведении очистки придомовой территории от бытового и строительного мусора соответствует нормам действующего законодательства, выполнение таких работ относится к компетенции управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства представители сторон, свидетели подтвердили выполнение ООО «УК «Центр» в рамках исполнения предписания от 24.07.2019 №20.10-10-ВЗ/19/672-ПР мероприятий по частичному вывозу строительных и бытовых отходов с придомовой территории многоквартирного дома №33 по ул. ФИО7, то есть – о частичном его исполнении ООО «УК «Центр», что также свидетельствует об оценке законности предписания самим заявителем.

Следует отметить, что относительно имущества, находящегося в придомовой территории  со стороны внутреннего двора многоквартирного дома №33 по ул. ФИО7 доказательств принадлежности его именно жителям дома №33 по ул. ФИО7 суду не представлено, вопрос о правах на него, о наличии решений общего собрания жильцов дома в отношении хранения имущества, не установлен.

Как уже указывалось ранее, в силу ст.ст. 198-200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является установление нарушения указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В оспариваемом предписании в качестве возможных негативных последствий его неисполнения указана возможность наступления административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, в силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, вопрос об ответственности за правовые последствия не исполнения предписания подлежит оценке исключительно при рассмотрении обстоятельств конкретного дела и не может быть предопределен заранее в рамках иного дела. При этом лицо, которому выдано предписание, свободно в выборе мер, направленных на исполнение законных и обоснованных требований государственного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления (платежное поручение №672 от 16.09.2019) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров