АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10691/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2019

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 136 121 руб., 

и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072»,  г. Горно-Алтайск  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб», г. Барнаул о взыскании 81 591 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика  по встречному иску): ФИО2 – представитель  по доверенности; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании 136 121 руб. задолженности по договору субподряда № 01/08 от 19.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что  не возражает оплатить истцу задолженность в сумме 136 121 руб. при предоставлении истцом исполнительной документации, предусмотренной договором.

Истец, полагая доводы ответчика необоснованными, сослался на надлежащую передачу исполнительной документации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» о взыскании 81 591 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/08 от 19.08.2017.

Ответчик по встречному иску предъявленные ему требования не признал, сославшись на то, что просрочка обусловлена несвоевременной передачей истцом по встречному иску материалов для производства работ. Полагая расчет неустойки неверным, представил контррсчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку  исполнения обязательства составляет 90 657 руб. 51 коп. Также указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 15 000 руб. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.        

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» (Субподрядчик) 19.08.2017 заключен договора субподряда № 01/08 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по капитальному ремонту здания котельной № 4 по ул.Садовой, 96 с переключением мощностей от котельной № 7 по ул.Партизанской, 162а в с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его; Субподрядчик производит строительно-монтажные работы на объекте из материалов, предоставленных Генподрядчиком.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ: Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами; работы должны быть закончены до 15 сентября 2017 года.

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных договором и(или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 3 126 121 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 476 866 руб., том числе:

- капитальный ремонт тепловых сетей - 1 827 601 руб.;

- капитальный ремонт котельной - 1 298 520 руб.

В общую цену договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата по Договору производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Субподрядчика;

- расчет за выполненные работы осуществляется после полного окончания работ в течение 30 дней с момента поступления денежных средств Генподрядчику от Заказчика на эти цели и после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке.

- датой оплаты по Договору является дата списания средств со счета Генподрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1-2 от 05.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, истец выполнил и сдал результат работ, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 3 126 121 руб. 

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично. До настоящего времени задолженность в сумме 136 121 руб. за выполненные работы ответчиком не погашена.

Оценивая доводы ответчика о том, что оплата не произведена, поскольку исполнительная документация ему передана не была, суд исходит из следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик доказательств невозможности использовать результат работ не представил.

Более того, согласно материалам дела, исполнительная документация по выполненным истцом работам передана ответчиком своему заказчику.

Согласно статье 2 заключенного сторонами  договора, под исполнительной документацией стороны понимают  текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение  проектных решений и фактическое положение  объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения  определенных в проектной документации работ. 

Из указанного следует, что исполнительная документация составляется в отношении фактически выполненных работ.

Как установлено судом и иное не доказано ответчиком, все работы, по которым исполнительная документация была передана ответчиком своему заказчику, фактически выполнялись истцом.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком своему заказчику  исполнительной документации по выполненным истцом работам  подтверждает  доводы истца о передаче исполнительной документации истцом ответчику, а заявленные ответчиком возражения направлены на необоснованное уклонение от окончательной оплаты, что согласно статье 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что предусмотренные договором работы  должны быть закончены до 15.09.2017. Фактически работы были выполнены и их результат был передан Генподрядчику Субподрядчиком 05.10.2017 – с нарушением срока, предусмотренного договором. Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и наличие вины истца по встречному иску в нарушении срока выполнения работ, ответчик по встречному иску не представил.   

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3  договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил 90 657 руб. 50 коп. неустойки и, с учетом частичного уменьшения суммы  неустойки, просит взыскать 81 591 руб. 75 коп. Неустойка, согласно произведенному истцом по встречному иску расчету, не превышает сумму неустойки согласно контррасчету ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи                        333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 15 000 руб. В обоснование ходатайства сослался на то, что сумма неустойки  превышает ключевую ставку  более чем в 7 раз.

Давая оценку доводам ответчика по встречному иску о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Истец по встречному иску документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по договору превышает ключевую ставку Банка России, а также непредставление истцом по встречному иску сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока выполнения работ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной  исходя из двух трехсотых учетной ставки Банка России -  33 918 руб. 41 коп. При этом суд исходит из того, что указанная сумма неустойка является достаточной с учетом фактических обстоятельств нарушения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333                  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» 136 121 руб. долга и 218 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072»  33 918 руб.                     41 коп. неустойки и 3 264 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайполимерснаб» 99 157 руб.  09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в доход федерального бюджета РФ по первоначальному иску 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин