1203/2023-26730(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19408/2017

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  

Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3431/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 03 марта 2023 года по делу № А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО3 (628011, г. Ханты- Мансийск, ул. Садовая, д.3, кв. 8, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080)  ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению  финансовому управляющему,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2022, сроком действия  один год),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (также должник) управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 1 281 664 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2022, управляющему установлено вознаграждение в виде  процентов в размере 1 281 664 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022  названные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.03.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично,  арбитражному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере  897 164 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 повторяет  доводы, изложенные в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции. Полагает,  что размер процентов к вознаграждению как стимулирующей выплаты с учетом  процессуального поведения арбитражного управляющего и принятых в его отношении  

судебных актов, констатирующих его процессуальное поведение при проведении  процедуры банкротства, должен быть уменьшен до нуля.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержала. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания  дела в суд не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим ФИО4 (далее управляющий)  реализованы склад-магазин строительных материалов, два земельных участка, станок  фрезерно-пильный, универсальный станок для обработки стенового строительства бруса,  станок автомат для производства сетки рабицы, пять единиц транспортных средств,  штабелёр ручной самоходный с электрическим подъёмом (далее - залоговое имущество),  находящиеся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по цене 18  309 200,10 руб.  

Ссылаясь на реализацию залогового имущества, управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлено вознаграждение в виде процентов в 7 % от  цены реализации залогового имущества (18 309 200,10 руб. x 7 %), что составляет 1 281 644  руб.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части и устанавливая ему вознаграждение  в виде процентов в размере 897 164 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из того, что  в результате действий по реализации предмета залога в конкурсную массу поступили  денежные средства, в связи с чем проценты по вознаграждению финансового  управляющего подлежат выплате.  

В то же время суд, исполняя указание суда кассационной инстанции, с учетом  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершенные управляющим  нарушения в своей деятельности, характер этих нарушений, их влияние на процедуру  банкротства, а равно и положительный эффект от деятельности и проделанную работу по  пополнению конкурсной массы, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, суд  счел возможным соразмерно уменьшить вознаграждение до 70% от изначально  полагавшейся суммы (1 281 664 рубля).  

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей,  предусмотренных настоящей статьёй.  

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате  реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического  лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27  названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;  десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения  указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога  (текущие расходы).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты  деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина.  

При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь  существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства,  препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации,  стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).  

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть  вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается  единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации  имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма  процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера  удовлетворённых требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве).  

Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено  залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового  управляющего.  

Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при  проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь  лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы  вознаграждения.  

В свою очередь интерес возражающего незалогового кредитора сводится к  уменьшению размера причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру  процентов, поскольку денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора и оставшиеся на  специальном банковском счёте гражданина после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  включаются в конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Из изложенного следует, что требование незалогового кредитора о снижении  вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту  имущественных прав всех кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговыми правами.  

С учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой  природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за  эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся  финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества,  необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия)  управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации  имущества должника реализовано следующее имущество находящееся в залоге у  публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

По результатам торговых процедур (первые, повторные торги и публичное  предложение) заключены соответствующие договоры.  

В целом произведена реализация имущества должника на сумму 18 309 200 руб. 10  коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что сторонами спора не  оспаривается.  

Согласно расчету ФИО4 сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего составила 1 281 644 рубля (18 309 200 рублей 10 копеек x 7%).  

Судом при разрешении спора установлено, что определением от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019,  признаны незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по  привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении  жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 21.02.2020  определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019  изменены, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по  привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт»  для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Решением суда от 31.08.2020 по делу № А75-10382/2020 арбитражный  управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  нарушение требований Закона о банкротстве по настоящему делу.  

Определением суда от 12.03.2021, изменённым постановлением апелляционного  суда от 24.06.2021, признаны ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в нарушении: - пункта 1  статьи 133 Закона о банкротстве - незакрытии банковского счёта должника в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» № 4081780067460300904; - статьи 20.3, пункта  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в бездействии по прекращению исполнительных  производств в отношении ФИО3 в несовершении действий по возврату денежных  средств, незаконно списанных с расчётных счетов должника по исполнительным  производствам; - статей 20.3, 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве - в незаконном  расходовании денежных средств ФИО3; - статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о  банкротстве - в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому  кредитору; - абзацам 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и  общих правил - в отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019,  26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств,  поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений сведений о  расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств  должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства  и непогашенного остатка; - статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве - в непредставлении по запросу ФИО2 информации сведений и  документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства  должника ФИО3 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах  финансового управляющего. С финансового управляющего ФИО4 в конкурсную  массу должника взыскано 264 438 рублей 75 копеек в возмещение убытков, ФИО4  отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Суд также установил, что в период осуществления полномочий финансового  управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 произведен розыск, инвентаризация,  обеспечении сохранности, подготовка Положений и реализация следующего имущества  должника: - штабелер ручной самоходный с электрическим подъемом SFE-1535F по цене  26 100 рублей; - недвижимое имущество, состоящее из: склад-магазин строительных  материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв.м, инв.  номер 71:131:002:000005630, лит. А, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер  86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, 

<

...>; земельный участок, кадастровый  номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, 

<

...> по цене 13  500 000 рублей; - станок фрезерно-пильный «Термит 150 ЕФГ» универсальный станок для  обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox -(U) 230-230 заводской № 26703  по цене 491 000 рублей; - станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174,  разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в  комплекте по цене 27 000 рублей; - транспортные средства в составе: грузовой тягач  седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, 2012 года выпуска, VIN:  

<

***>; полуприцеп: КRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN:  WkESDP27061269268, по цене 2 056 000 рублей; - автопогрузчик 41030 «Лев», 2011 года  выпуска, номер двигателя 578035, заводской номер машины № 0964.18, ПСМ: ВЕ №  664870, по цене 307 000 рублей; - автопогрузчик 41030 «Лев», 2011 года выпуска, номер  двигателя 578045, заводской номер машины № 097226, ПСМ: СА № 034979, по цене 278  000 рублей; - легковой автомобиль: Тоуота Venza, 2013 года выпуска, VIN:  

4T3BA3BB60U050662, по цене 1 003 000 рублей; - кран автомобильный: КС-35715, 2001  года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 306 100 рублей; - автомобиль Toyota  Highlander, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, по цене 864 000 рублей; - доля 50  % в уставном капитале ЗАО «Домостроение инвестиции Лесопереработка» ОГРН  

<

***>, по цене 1 630 рублей; - доля 100 % в уставном капитале ООО «СТО Авто  Центр» ОГРН 

<

***>, по цене 820 рублей; - земельный участок, земли населенных  пунктов, для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 86:12:0103025:139,  общая площадь 3200 кв.м, адрес: 

<

...>; здание ангара  нежилое, общая площадь 291,5 кв.м, адрес: 

<

...>, по  цене 9 801 770 рублей; - автомобиль грузопассажирские: УАЗ 396254, VIN:  

<

***>, по цене 14 990 рублей; - автомобиль грузовой: КАМАЗ – 65115А,  VIN: 

<

***>, по цене 106 200 рублей.  

То есть в период деятельности ФИО4 в качестве финансового  управляющего реализовано имущества на общую сумму 29 098 610 рублей.  

Также, ФИО4 проводились мероприятия по пополнению конкурсной  массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, а именно: финансовый  управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными: - договора купли-продажи недвижимого имущества  от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении  объекта: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое  здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район,  пгт. Агириш, промышленная зона; - договора купли-продажи недвижимого имущества от  27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении  объекта: цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение:  нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение)  объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона; - договора купли-продажи  недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 в отношении объекта: здание сушильной камеры, кадастровый номер  86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей;  1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский  автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  следующего имущества: - здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289,  назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный  округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона; - цех лесопереработки,  кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2  кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш,  промышленная зона; - здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286,  назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный  округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  

ЗападноСибирского округа от 16.02.2021, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи  недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении здания котельной, кадастровый номер:  86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м., количество этажей: 1,  адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский  автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, цеха  лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание,  площадь 1 334,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская  Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт.  Агириш, промышленная зона; применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 указанного имущества; в удовлетворении  остальной части требований управляющего отказано.  

Кроме того, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к ИП ФИО2, в котором просил признать договор аренды нежилого  помещения № 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника арендной платы за  период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10  месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы, в сумме 3 516 271 рубль  57 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020  оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – без  удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор аренды нежилого помещения № 18/03/А от 09.01.2018,  заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП  ФИО3 денежных средств в сумме 3 516 271 рубль 57 копеек. Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по делу № А7519408/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным  договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части его  действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018, применены последствия недействительности  сделки путем взыскания с ФИО2 801 755 рублей 73 копеек.  

Поскольку перечисленными выше судебными актами подтверждено, ненадлежащее  исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, рчто в свою  очередь повлекло его отстранение, суд первой инстанции правильно, исполнив указания  суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения процентов по  вознаграждению финансового управляющего.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая совершенные  нарушения в деятельности финансового управляющего, характер нарушений, их влияние  на процедуру банкротства, учитывая и положительный эффект от деятельности и  проделанную работу по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов, суд соразмерно уменьшил вознаграждение до 70% от изначально  полагавшейся суммы (1 281 664 рубля) и утвердил проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего ФИО4 в размере 897 164 рубля 80 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с  произведенной судом оценкой доказательств по делу и необходимостью, по мнению  апеллянта, еще большего, а именно, до нуля, уменьшения процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В то же время апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции  оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ верно, он учел и фактические  обстоятельства дела и судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  настоящему делу от 15.06.2022. Оснований для переоценки доказательств коллегия судей  не усматривает и считает, что иная оценка апеллянтом доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-19408/2017 от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов 

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна