АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»  ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс»  ФИО3, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-1524/2017

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Тандем" ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тандем" а так же отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Тандем" ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу N А55-1524/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" (далее – ООО СП «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО СП "Партнер" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химтранс» с кассационной жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Тандем".

Указанным определением суд первой инстанции также отказал в назначении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Тандем" ФИО5, запросил в соответствии со статьей 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) у Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тандем".

От Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем".

Также в материалы дела от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью ТД "Химтранс" поддержало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СП Партнер" возражало против кандидатуры ФИО6, просило утвердить кандидатуру ФИО7, члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Тандем", суд первой инстанции утвердил ФИО6, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", конкурсным управляющим управляющего ООО "Тандем".

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО6 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику

При этом судом отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Закона о банкротстве собранию кредиторов определен 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего, который исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласившись с выводами по поводу заинтересованности предложенной кредитором должника и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Суд перовой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должником предложенного кредитором ООО «ТД Химтранс» ФИО6, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Между тем, решение об утверждении кандидатур конкурсного управляющего должником из числа членов СРО Арбитражных управляющих "Достояние» вступает в противоречие с выводами суда о наличии в данном случае оснований для применения свободной выборки при выборе саморегулируемой организации.

При этом, от СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку мотивы послужившие основанием для изменения ранее занятой позиции о необходимости применения правового подхода о свободной выборке саморегулируемой организации не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-1524/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   А.Р. Кашапов

Судьи             А.Г. Иванова

 В.А. Самсонов