ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60461/2023

Дело № А40-109460/18

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу №А40-109460/18, 

по иску АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»

к 1) ООО «Кроха», 2) ЗАО «Петушинская птицефабрика», 3) ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика ООО «Долгопрудненский: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кроха», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов», ООО «Санкс», ЗАО «Петушинская птицефабрика» о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015г.  № 

<

***> в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере  335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере  105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере  12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере  200 000 руб. 00 коп. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от 25.11.2015 № 

<

***> и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 26.04.2016 № 2979/З-2 и от 29.02.2016 № 2979/З-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-109460/2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Кроха», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в общем размере 818 611 920 руб. 43 коп. по Кредитному договору от 25.11.2015 № 

<

***>, из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 335 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 105 322 802 руб. 89 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12 953 501 руб. 01 коп. – пени, а также взысканы 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; кредитный договор от 25.11.2015 № 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Кроха», расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований (обращение взыскания на заложенное имущество по Договорам залога от 26.04.2016 № 2979/3-2 и от 29.02.2016 № 2979/3-3) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 отменено в части взыскания с ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» в пользу КБ «РЭБ» (АО) солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 № 

<

***> в размере 700 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «РЭБ» (АО) о взыскании с ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 

<

***> в размере 700 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-109460/2018 оставлено без изменения.

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-109460/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-109460/18-162 по иску КБ «РЭБ» (АО) к ООО «Кроха», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Санкс», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 № 

<

***> в размере 700 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расторжении кредитного договора от 25.11.2015 № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 26.04.2016 № 2979/З-2 и от 29.02.2016 № 2979/З-3.

После отмены вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам рассмотрению подлежали исковые требования КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кроха», ЗАО «Петушинская птицефабрика», ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 по состоянию на 20.06.2023 в размере 700 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 325 624 172 руб. 74 коп.; неустойку в размере 363 771 640 руб. 12 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 35% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 000 руб., начиная с 21.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 21.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания в пользу АО КБ «РЭБ» на заложенное по договору залога №2979/З-3 от 29.02.2016 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов», а именно:

- Ангар, кадастровый номер 50:42:0000000:346, назначение жилое, 1 этажный, общей площадь. 55,9 кв.м., инв. № 029:044-676, лит. А1, адрес: 

<

...> путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 564 800 руб.

- Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435; назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6, кв.м., инв. № 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, расположенное по адресу 

<

...> путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 46 031 200 руб.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 15 658 400 руб.

Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу №А40-109460/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов и неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Договор поручительства между истцом и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» заключен 25.11.2015г., срок на подачу иска к поручителю (до момента прекращения срока его действия) истек 25.11.2017г. С исковыми требованиями в суд Банк обратился 21.05.2018г., то есть после прекращения действия Договора поручительства № 

<

***>/П-3 от 25.11.2015г., заключенного между ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» и Банком. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования в отношении ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» не подлежали удовлетворению. Также заявитель жалобы указал, что у истца отсутствуют основания требовать обращения взыскания на предмет залога. Отметил, что 29.03.2017 между истцом и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» заключено соглашение о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-3 от 29.02.2016, договор расторгнут. Согласно уведомлениям Росреестра по Московской области от 03.04.2017 № 50/042/008/2017-4157, 50/04/008/22017-4154, 50/042/008/2017-4156 записи об обременении имущества, об обращении взыскания на которое истцом заявлены требования, погашены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «РЭБ» (АО) (Истец, Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО «Кроха» (Заёмщик), с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> от 25.11.2015 г.

Кредитный договор заключён на следующих условиях:

• Лимит задолженности по кредитной линии - 700 000 000,00 руб.

• Дата возврата кредита -23.11.2018 года.

• Проценты по кредиту - 17,5% годовых.

• Проценты за просрочку возврата основного долга - 35% годовых.

• Пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО «Петушинская птицефабрика» на основании Договора поручительства 

<

***>/П-1 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Санкс» на основании Договора поручительства 

<

***>/П-2 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» на основании Договора поручительства 

<

***>/П-3 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

Как следует из выписки по расчётному счёту Заёмщика, Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита на расчётный счёт Заёмщика.

Между тем, как указал истец, Заемщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренного пунктом 6.5. Кредитного договора.

Вследствие нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителей направлены претензии о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору. 

Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика документально подтвержден. Нарушение Заемщиком обязательств по возврату займа и выплате процентов в ходе рассмотрения дела также доказано. Соответственно, истец правомерно предъявил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата кредита, выплаты процентов и неустойки ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности является правильным, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в том числе: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 по состоянию на 20.06.2023 в размере 700 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2018г. пот 20.06.2023г.в размере 1 325 624 172 руб. 74 коп.; неустойки за период с 01.04.2017г. по 31.03.2022г. в размере 363 771 640 руб. 12 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Также суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 35% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 000 руб., начиная с 21.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 21.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также из материалов дела следует, что по договору залога №2979/З-3 от 29.02.2016 ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог недвижимое имущество: ангар (кадастровый номер 50:42:0000000:346), цех ремонта бытовых машин и приборов (кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435) и земельный участок (кадастровый номер 50:42:0010225:626) общей площадью 1 257 кв.м. по адресу 

<

...>.

С целью определения действительной стоимости заложенного имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-109460/18 была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного по договору залога № 2979/З-3 от 29.02.2016 недвижимого имущества ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин».

Согласно заключению ООО «Экономико-правовая Экспертиза» от 27.02.2023 № 01-01/23 рыночная стоимость принадлежащего ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин» недвижимого имущества по состоянию на 20.01.2023 составляет:

- Ангар, кадастровый номер 50:42:0000000:346, назначение жилое, 1 этажный, общей площадь. 55,9 кв.м., инв. № 029:044-676, лит. А1, адрес: 

<

...> с учетом округления и без учета НДС 706 000,00 (Семьсот шесть тысяч) руб.

- Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435; назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6, кв.м., инв. № 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, расположенное по адресу 

<

...> с учетом округления и без учета НДС 57 539 000,00 (Пятьдесят семь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) руб.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов с учетом округления и без учета НДС 19 573 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи) руб.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с вышеприведенной оценкой заключения эксперта у апелляционной коллегии не имеется.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщиком и поручителями не исполнены обязательства по кредитному договору, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость ангара (кадастровый номер 50:42:0000000:346) в размере 564 800,00 руб. (80% от 706 000,00 руб.), цеха ремонта бытовых машин и приборов (кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435) в размере 46 031 200,00 руб. (80% от 57 539 000,00 руб.) и земельного участка (кадастровый номер 50:42:0010225:626) в размере 15 658 400,00 руб. (80% от 19 573 000,00 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» о том, что Банком пропущен срок на предъявление исковых требований к поручителям, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В то же время предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен 23.11.2018, следовательно, срок для предъявления требований к поручителям истекал 23.11.2019.

Поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2018, годичный срок на предъявление требований к поручителям и залогодателям Банком не пропущен, а срок поручительства, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, на момент обращения Банка в суд не истек.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отмечено ранее, в обоснование данного довода ответчик указал, что 29.03.2017 между истцом и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» заключено соглашение о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-3 от 29.02.2016, договор расторгнут. Согласно уведомлениям Росреестра по Московской области от 03.04.2017 № 50/042/008/2017-4157, 50/04/008/22017-4154, 50/042/008/2017-4156 записи об обременении имущества, об обращении взыскания на которое истцом заявлены требования, погашены.

Вместе с тем, право залога по договору ипотеки от 29.02.2016 № 2979/З-3, между Банком и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-71362/2017-184-74 Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенное между Банком и ООО «Санкс», а также Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенное между Банком и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов», были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:

- Признания действующим Договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между Банком и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов»;

- Признания за Банком права залога на объекты недвижимого имущества:

- Ангар (здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв.№ 029:044-676, лит. А1, адрес: 

<

...>;

- Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6 кв.м., инв. № № 029:44-676, лит. А, адрес: 

<

...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1257 кв.м., место нахождения: 

<

...> Д. 2л, категория земель: земли населенных пунктов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов» на заключение Соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка № 2979/3-3 от 29.02.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в  обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу №А40-109460/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина