Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1357/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1

на решение от  12.03.2025

по делу № А73-941/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КА Спецдобавки»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №00022725 от 23.01.2025).

Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт- признать совершенное управляющим административное правонарушение  малозначительным и освободить  его от административной ответственности, объявив устное замечание.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводом финансового управляющего, изложенным в возражениях, что в итоге повлекло неверное применение норм материального и процессуального права. Также, ФИО1 отмечает, что доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, а также что деяние реально повлекло и или могло повлечь нарушение прав и интересов лиц, наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения не установлено, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Также от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе исх. от 05.05.2025, в которых ФИО1 утверждает, что 27.05.2022 получил ответ от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», содержащий информацию о собственности ФИО2, однако в нем отсутствовали сведения о снятии земельного участка с кадастровым номером 27:13:0203003:25  с кадастрового учета. Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что снятие земельного участка с учета произошло на основании обращения 18.12.2019 ФИО2 в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости за счет перераспределения земельных участков путем присоединения территории общего доступного пользования. Поскольку новый земельный участок фактически образован не был, по мнению ФИО1, снятие с регистрационного учета предыдущего земельного участка не должно было производится и является ошибкой. ФИО1 обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. На основании указанного обращения кадастровый учет  в отношении спорного земельного участка  восстановлен 20.01.2025.  В рамках мероприятий по утверждению Положения о продаже имущества должника, арбитражный управляющий  получил выписку из ЕГРН от 09.03.2023, которая содержала  сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета 14.01.2020. Управляющий подтверждает, что не обратил должного внимания  на сведения  о снятии  земельного участка с учета. Также, по тексту дополнений к жалобе указано, что, материалами дела полностью подтверждается принятие апеллянтом активных соответствующих мер для урегулирования ситуации, послужившей поводом для подачи жалобы победителя в торгах в достаточном при сложившихся обстоятельствах объеме и в надлежащий срок, в том числе, ФИО1 отмечает, что провел мероприятия, направленные на восстановление права собственности должника ФИО2 на объект недвижимости, снятый с кадастрового учета. Арбитражный управляющий, считает, что действовал разумно и добросовестно и в его действиях  не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению  публично-правовых обязанностей. Допущенные нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам. Также апеллянт по тексту дополнений к жалобе ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка действиям государственного органа, совершившего техническую ошибку по снятию земельного участка  с кадастрового учета.

В материалы дела от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва  Управление  отмечает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Позиция административного органа при обращении в суд с заявлением о нарушении управляющим абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве основана на  том, что на момент проведения первых торгов 19.07.2023 арбитражному управляющему из выписки из ЕГРН от 09.03.2023  должны были быть известны  характеристики  объекта, препятствующие  включению его в конкурсную массу и соответственно проведению торгов. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 сообщает, что им проведены мероприятия, направленные на восстановление права собственности должника ФИО2 на объект недвижимости, снятый с кадастрового учета. Учитывая, что ФИО1 знал о снятии земельного участка еще до проведения первых торгов, весь комплекс мероприятий по восстановлению права собственности необходимо было провести до начала торгов. Между тем, действиями финансового управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «КА Спецдобавки», участвовавшего в торгах и признанного победителем торгов, поскольку в установленный Законом о банкротстве срок не направлено предложение заключить договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего в материалы дела поступили дополнение  к жалобе исх. от 19.05.2025 и дополнение к жалобе исх. от 20.05.2025, по тексту которых управляющий, оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции определений суда от 02.05.2023 и 04.06.2024 по делу №А73-18459/2021 при утверждении Положения о продаже имущества должника и внесению в него изменений. А также управляющий по тексту представленных дополнений считает, что жалоба ООО «КА Спецдобавки» не подлежала рассмотрению административным органом, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в соответствии со ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В жалобе ООО «КА Спецдобавки»  не указано, чем нарушены охраняемые законом публичные интересы, и какой защите они подлежат.

В поступившем в материалы дела  дополнительном  отзыве административный орган, ссылаясь на положения статьи 28.1 КоАП РФ, указывает, что  поводами к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего являются, в том числе, обращения от неограниченного круга лиц. Материальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие в обращении юридического факта, содержащего в себе все признаки административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обращение ООО «КА Спецдобавки» содержало сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В целях установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование. По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ. Как указано по тексту дополнительного отзыва, остальные доводы арбитражного управляющего несостоятельны, поскольку не указание в сообщении о проведении торгов столь существенной характеристики, как снятие земельного участка с кадастрового учета, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «КА Спецдобавки», участвовавшего в торгах и признанного победителем торгов, так как в установленный Законом о банкротстве срок не направлено предложение заключить договор купли-продажи. На основании изложенного, Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, Федеральная налоговая служба 24.11.2021 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Николаевича(далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству. Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица». Решением от 22.06.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 неоднократно продлевался.

В рамках проводимых мероприятий в процедуре банкротства ФИО2 ФИО1 получил ответ от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», содержащий сведения о том, в собственности должника зарегистрировано, в том числе, следующее имущество: здание (склад), назначение нежилое, кадастровый номер 27:13:0203003:223; земельный участок, вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости «склад», кадастровый номер 27:13:0203003:25. Сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка данный ответ не содержал.

В рамках мероприятий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника, арбитражный управляющий получил выписку из ЕГРН от 09.03.2023, которая содержала сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета 14.01.2020.

Как признает сам управляющий по тексту жалобы, он  не обратил должного внимания на сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка.

В ходе проведения торгов арбитражным управляющим были установлены обстоятельства, препятствующие заключению договора купли – продажи, а именно: согласно выписке ЕГРН от 15.11.2024 предмет торгов - земельный участок, вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости «склад», кадастровый номер 27:13:0203003:25 - был снят с регистрационного учета 03.05.2023.

Протоколом № 146177-МЭТС/1 от 19.11.2024 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – ООО «КА Спецдобавки», общество).

20.11.2024 ФИО1 направил победителю торгов уведомление невозможности заключения договора купли-продажи в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2024 предмет торгов - земельный участок, вид разрешенного использования для эксплуатации объекта недвижимости «склад», кадастровый номер 27:13:0203003:25 был снят с регистрационного учета.

20.12.2024 в Управление поступило обращение генерального директора ООО «КА Спецдобавки» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по фактам нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры реализации имущества.

На основании поступившего заявления ООО «КА Спецдобавки», Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве на соответствие их Закону №127-ФЗ.

В ходе проведенной административным органом проверки Управлением установлено, что из выписки из ЕГРН от 09.03.2023, подготовленной по его обращению,  арбитражному управляющему на момент проведения первых торгов 19.07.2023 были известны характеристики объекта, препятствующие включению его в конкурсную массу и соответственно проведению торгов. Из анализа сообщений № 11641939 от 05.06.2023, № 11992755 от 19.07.2023, № 12614374 от 04.10.2023, № 13494239 от 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ о проведении первых, повторных торгов в форме открытого аукциона, а также торгов в форме публичного предложения, административным органом установлено, что в них отсутствует информация о том, что земельный участок снят с кадастрового учета. На  основании установленного сделан вывод о нарушении ФИО1 положений абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ и  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.01.2025 уведомлением № 10-исх/25/000 арбитражный управляющий извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

26.12.2024, 20.01.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения.

23.01.2025 в связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Управления ФИО3, в отношении арбитражного управляющего в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 00022725 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив пределах, остановленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2025 регистрационный номер дела №00022725, арбитражному управляющему вменяется нарушение абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ – путем последовательной продажи на первоначальных, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения, при условии превышения начальной стоимости имущества ста тысяч рублей.

Согласно статье 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет, в том числе следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8); в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абз. 1 пункта 10).

В ходе административного расследования установлено, что на основании выписки из ЕГРН от 27.05.2022 арбитражным управляющим составлена опись имущества ФИО2 от 01.08.2022.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 выставлено на торги следующее имущество: здание (склад), назначение нежилое, кадастровый номер 27:13:0203003:223, площадь 1213.1 м., расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н. Советско-Гаванский, р.п. Лососина, к Востоку от котельной Портовый проезд, 8; земельный участок, вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости «склад», кадастровый номер 27:13:0203003:25, площадь 1231 +/- 123 м., расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Советско-Гаванский, р.п. Лососина, проезд портовый, д. 8, к Востоку от Котельной.

Из обращения ООО «КА Спецдобавки» и приложенных документов установлено, что в отношении указанного имущества на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» ФИО1 проведены торги в форме публичного предложения.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023, запрошенной  ФИО1, земельный участок, вид разрешенного использования для эксплуатации объекта недвижимости «склад», кадастровый номер 27:13:0203003:25, снять с кадастрового учета 14.01.2020.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, ФИО1 на момент проведения первых торгов 19.07.2023 были известны характеристики объекта, препятствующие включению его в конкурсную кассу и соответственно проведению торгов.

Принимая во внимание, что в сообщениях о проведении торгов арбитражным управляющим не указаны сведения о том, что земельный участок снят с кадастрового учета, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника допущены нарушения требований абзаца 1 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вопреки позиции апеллянта, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сообщениями на сайте ЕФРСБ, а, следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта принятые по делу №А73-18459/2021 судебные акты от 02.05.2023, 04.06.2024 по инициированным арбитражным управляющим заявлениям не освобождают его от соблюдения  требований Закона №127-ФЗ, в том числе об обжаловании названных судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

При этом доводы управляющего  о том, что жалоба ООО «КА Спецдобавки», не подлежала рассмотрению административным органом, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении управляющего к ответственности как противоречащие положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении,  подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, Управление по тесту своего отзыва обоснованно указало, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно заключил, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.       С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, суд первой  инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд второй инстанции не усмотрел по оспариваемому  эпизоду оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы со ссылкой на необходимость оценки действий государственного органа, совершившего техническую ошибку по снятию земельного участка  с кадастрового учета, судом второй инстанции не принимаются, поскольку  не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей  и соблюдения требований, установленных Законом №127-ФЗ. Внимательное прочтение выписки из ЕГРН, полученной 09.03.2023, исключило бы событие вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Доводы жалобы и дополнений к ней со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.03.2025 по делу № А73-941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер