АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                           Куклевой Е.А.,

судей                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу распределения денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) представитель участников должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) по вопросу распределения денежных средств общества «Нива» до реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по обособленному спору отказано. Разрешены разногласия между заявителем и Банком, определена возможность распределения денежных средств должника после реализации предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, определив незамедлительную возможность распределения денежных средств, находящихся на счете должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов группы компаний «ОША», в том числе и должника, в настоящее время погашено 81 205 425,72 руб.; на основном счете общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – общество «ОША») по состоянию на 31.01.2022 имеются денежные средства в размере 18 593 404,40 руб., на специальном счете – 3 679 905,61 руб., одновременно на счете должника находятся денежные средства - 9 174 114,97 руб.; по существу в рамках иных процедур банкротства осуществляется распределение денежных средств в пользу Банка; сохранение ситуации, при которой один из кредиторов поставлен в более выгодное положение, поскольку получает погашение своих требований, перед иными кредиторами противоречит целям процедуры банкротства; объективные причины неосуществления расчетов с иными кредиторами должника отсутствуют; затягивание процедуры конкурсного производства в части начала расчетов означает увеличение долговой нагрузки общества «Нива», поскольку на сумму требований кредиторов дополнительно начисляются мораторные проценты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, представитель Банка указал на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Банка определением суда от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредитора в сумме 478 808 450,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮКБ») в сумме 201 407 126,02 руб.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

В соответствии с Положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная стоимость залогового имущества определена в сумме 70 149 000 руб.

Из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 8842-ОАОФ-1) следует, что торги по продаже имущества должника, проводимые 16.11.2021, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Определением суда от 07.03.2022 разрешены разногласия между управляющим и Банком, определена реализация предприятия должника с учетом включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника.

Согласно отчету управляющего, расходы на проведение конкурсного производства за период с 17.09.2019 составили 6 623 866 руб., по предварительным расчетам на проведение процедуры банкротства необходимо 3 000 000 руб.

По состоянию на 11.05.2022 на основном расчетном счете должника, открытом в Банке, имеются денежные средства в сумме 8 004 990,97 руб., на специальном расчетном счете - 

<

***> 126,61 руб.

Ввиду закрытия реестра требований кредиторов должника и наличия денежных средств на счете должника Веретено В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, Банк указал на то, что проведение расчетов с кредиторами должника является преждевременным, в настоящее время с достоверностью невозможно установить достаточность объема денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, для погашения залоговым требований, одновременно распределение имеющихся денежных средств может лишить управляющего возможности погашения текущих расходов; общий объем поступлений от реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства общества «ОША» (дело № А46-1611/2019) составил 79 745 385, 88 руб., которые направлены на погашение задолженности по одному из кредитных договоров от 07.03.2018 № 180900/0079.

В отзыве управляющим указано на то, что в счет погашения солидарной задолженности должника и общества «ОША» поступили денежные средства в сумме 27 503 948,98 руб., реализации оставшегося имущества указанного общества по наивысшей стоимости в публичном предложении (146 855 973,60 руб.) также будет недостаточно для полного погашения залоговых требований.

Приняв во внимание возможность изменения статуса требований Банка на незалоговые и, как следствие, существенное изменение долей требований незалоговых кредиторов в реестре требований должника, наличие необходимости несения текущих расходов управляющим в процедуре банкротства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Банка и управляющего о преждевременности распределения денежных средств до реализации залогового имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости распределения денежных средств общества «Нива» после реализации предмета залога.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка о прекращении производства по обособленному спору в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2020 по настоящему делу, поскольку разногласия возникли между иными лицами и по иным основаниям.

Отклоняя ссылки заявителя на увеличение ставки рефинансирования в спорный период и соответственно суммы мораторных процентов, суд установил, что изменение размера ставки рефинансирования не имеет существенного значения для разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств с учетом снижения ее размера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ними должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Из статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объем денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в том числе в рамках банкротства общества «ОША» (3 лота) будет недостаточен для полного погашения требований залогового кредитора, возможность изменения статуса требований Банка на незалоговые и  применения порядка удовлетворения оставшихся его требований за счет конкурсной массы должника в пропорциональном соотношении с иными кредиторами, необходимость несения конкурсным управляющим в процедуре банкротства значительного объема текущих расходов суды пришли к правомерному выводу о распределении денежных средств должника после реализации залогового имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и правильная оценка.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1