Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22080/20-145-161

г. Москва

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Кредитного потребительского кооператива "Нахимовский Резервный Фонд" (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: 1) ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по 

<

...>) ООО "АНТ", 

о признании незаконными действий (бездействия), 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.); 

от ответчика 1: ФИО2 (служ. удост.); 

от ответчика 2: неявка (изв.); 

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД» обратился в Арбитражный суд города Москвы к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24323/18 от 22.11.2018 г. с ООО «АНТ» в пользу КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД» взыскано 10 000 000 руб. задолженности, 17 500 000 руб. неустойки.

На основании исполнительного листа ФС №030363836 ОСП по ЦАО №1 по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №31160/19/77053-ИП от 13.03.2019. 

КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД» в заявлении указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Исполнительное производство №31160/19/77053-ИП было окончено 18.12.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД» направлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 находилось исполнительное производство № 31160/19/7705З-ИП от 13.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 030363836 от 18.01.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24323/2018, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 27 500 000 руб. в отношении должника ООО «АНТ» в пользу взыскателя КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД».

Как усматривается из материалов дела,  вопреки доводам заявителя, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства 29.03.2019 принято в отделении связи (почтовый идентификатор - 1019903529279). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», по состоянию на 11.09.2019 почтовое отправление временно хранится в месте вручения и Заявителем до сегодняшнего дня не получено.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно 13.03.2019, 22.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 25.07.2019, 28.07.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, 02.09.2019, 17.09.2019, 13.11.2019, 21.11.2019,11.12.2019 судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр по всем субъектам РФ, ДГИ по г. Москве, операторам связи, ИФНС № 4 по г, Москве.

С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличия на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены так же запросы в следующие кредитные организации: «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Райффайзенбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ! БАНК" (ООО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "БИНБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО Национальный банк ТРАСТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБ «АйМаниБанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Кредит Европа Банк», ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Альфа-Банк, ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный».

02.04.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО ВТБ, однако, из ответов данных кредитных организаций стало известно, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ.;

Согласно ответу из Росреестра - движимого или недвижимого имущества у должника нет.

Согласно ответу из ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства. 

Согласно ответу из ИФНС № 4 по г. Москве у должника открыты расчетные счета АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО ВТБ Банк. 

За период ведения исполнительного производства новых расчетных счетов должником не открывалось.

18.03.2019 совершен выход по адресу юридической регистрации должника: 119034, Россия, 

<

...>, однако, должник не обнаружен. Почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

18.12.2019 в связи с вышеизложенным исполнительное производство №31160/19/77053-ИП было окончено в соответствии со ст. 47,ч.1,п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства № 31160/19/77053-ИП и оригинал исполнительного листа ФС № 030363836 направлены взыскателю 27.02.2020 (почтовый идентификатор - 12799444491141), и 04.03.2020 получено заявителем, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований КПК «НАХИМОВСКИЙ РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель