, № 11АП-15482/2023

Дело № А72-13348/2022

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 доверенность от 28.07.2023

от ФИО6 – ФИО7 доверенность от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) суд признал ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баевка Кузоватовского района Ульяновской области, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 13.06.2023. 

19.06.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление, в котором он просил: 

1. Признать договор дарения от 19.06.2014 недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:06:040301:893, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом. 32 и земельный участок с кадастровым номером 73:06:040301:148, общей площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:06:040301:893, общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом. 32 и земельного участка с кадастровым номером 73:06:040301:148, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) договор дарения от 19.06.2014 незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:06:040301:893, площадью застройки 151,00 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 73:06:040301:148, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:06:040301:893, площадью застройки 151,00 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 73:06:040301:148, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. С ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,  указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

04.12.2023 от ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания  представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении ст. ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данное лицо по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Приведенные в обоснование жалобы доводы ФИО4 не свидетельствуют о принятии судебного акта относительно ее прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого должник передал в дар своему сыну - ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:06:040301:893, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом. 32 и земельный участок с кадастровым номером 73:06:040301:148, общей площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Финансовый управляющий указывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в целях вывода своего имущества в условиях наличия кредиторской задолженности, направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания данной сделки финансовый управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным договор дарения от 19.06.2014, заключенный между должником и его сыном, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 19, 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в целях избежания обращения взыскания на данное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения должником оспариваемой сделки, в условиях неплатежеспособности должника; указывая также, что в производстве арбитражного суда находится иное заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, которой, как считает финансовый управляющий, должник также безвозмездно выводил свое имущество в пользу заинтересованного лица (дочери).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 19.06.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2022. 

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Судом также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания недействительной сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО6  учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу №А72-13348/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3.

Заявление должника и ответчика о пропуске срока исковой давности судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу № А72-13348/2022 - прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу №А72-13348/2022 - отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов