АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7268/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 05.10.2024), 

от товарищества собственников жилья «Кузнечиха»:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024,

принятое судьей Вершининой Е.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,по делу № А43-7268/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по приведению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 в соответствие с видом разрешенного использования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Кузнечиха»

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства по приведению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 в соответствие с видом разрешенного использования, об обязании Министерства в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 в соответствие с видом разрешенного использования, в том числе осуществить снос шлагбаума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья «Кузнечиха» (далее – ТСЖ «Кузнечиха»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды спорного земельного участка; отказав в удовлетворении заявленных требований, ограничили право Предпринимателя на судебную защиту. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

ТСЖ «Кузнечиха» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и ТСЖ «Кузнечиха» (арендатор) 20.08.2013 заключили договор аренды земельного участка № 18-3902 г, площадью 831 +/- 10 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0070259:4609, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109 по ул. Маршала Рокоссовского, у домов  № 8 корпус 1, № 8 корпус 2, с разрешенным использованием – под проезд, без права возведения объектов недвижимости. 

В пункте 7.2 договора установлена обязанность: обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070259:40, 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109, 52:18:0070259:103. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 3, проезд к которому возможен только через спорный земельный участок. 

25.04.2022 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Министерство с заявлением о проверке целевого использования земельного участка и расторжении договора аренды. Согласно ответу Министерства от 13.05.2022 № Исх-326-219150/22 арендатору направлено письмо об устранении нарушений договора от 20.08.2013. 

Указанными лицами повторно направлено обращение в адрес Министерства с целью получения ответа относительно установки ТСЖ «Кузнечиха» на арендуемом земельном участке будки охраны, шлагбаума и бетонных заграждений. Письмом от 19.05.2023 Министерство уведомило о проведении проверки исполнения устранения нарушения условий договора. 

Письмом от 26.10.2023 Министерство в ответ на обращение ФИО5 от 16.10.2023, направленного в Прокуратуру Нижегородской области, предложило совместно с ТСЖ «Кузнечиха» рассмотреть вариант урегулирования ситуации через разработку проекта планировки и межевания территории, который будет предусматривать перераспределение земельного участка 52:18:0070259:4609 с территориями земельных участков 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109.

В ответ на обращение ФИО1 от 26.01.2024 Министерство в письме от 12.02.2024 предложило совместно с ТСЖ «Кузнечиха» рассмотреть вариант урегулирования ситуации через разработку проекта планировки и межевания территории, который будет предусматривать перераспределение земельного участка 52:18:0070259:4609 с территориями земельных участков 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

             По смыслу приведенных норм суд устанавливает также при рассмотрении данной категории дел наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями или бездействием возлагается на заявителя.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на самовольную установку ТСЖ «Кузнечиха» шлагбаума на спорном земельном участке, а Министерство, как арендодатель земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609, в целях соблюдения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить соблюдение разрешенного вида использования земельного участка «под проезд», который в настоящее время ограничен установкой шлагбаума, что делает невозможным проезд Предпринимателя к принадлежащему ему объекту недвижимости. В качестве правовосстановительной меры заявитель указал – возложить на Министерство обязанность осуществить снос шлагбаума.

            Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

   К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 названного Постановления).

  Между тем, суды установили, что права Предпринимателя нарушены ограничением проезда по спорному земельному участку установкой шлагбаума, который возведен ТСЖ «Кузнечиха». 

  Никаких действий, направленных на ограничение проезда по спорному земельному участку, Министерство не совершало, и в его компетенцию не входят властно-публичные полномочия по согласованию в установке шлагбаумов и по их демонтажу. Напротив, Министерство предпринимало меры, направленные на урегулирование возникшего конфликта.

  В настоящем случае имеется спор между Предпринимателем и арендатором спорного земельного участка – ТСЖ «Кузнечиха», относительно порядка использования этого  участка, который не связан с осуществлением Министерством властно-публичных полномочий, носит гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  Вопрос о действительности договора аренды спорного земельного участка и нарушения его условий арендатором (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался заявитель в жалобе) также не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку носит гражданско-правовой характер.

          При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность Предпринимателем нарушений Министерством норм действующего законодательства, а также допущенных Министерством действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований. 

          Довод кассационной жалобы о том, что заявитель лишается судебной защиты, суд округа отклонил, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору не ограничивает право кассатора на использование гражданско-правовых способов защиты нарушенного права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А43-7268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова